Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 17АП-12652/22 по делу N А71-5999/2022

г. Пермь

09 декабря 2022 г.

Дело N А71-5999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2022 года

по делу N А71-5999/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ответчик) с иском о взыскании 165 117 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2019 по 26.10.2020 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.06.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года (резолютивная часть от 09.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик определяет иную дату начала срока для начисления процентом за пользование чужими денежными средствами, со следующего дня после получения претензии (18.11.2019), то есть с 19.12.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Клубная решения от 19.10.2018 между ООО "УК "ЖРП-Мастер" и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления МКД от 19.10.2018.

27.12.2018 владельцем специального счета, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в целях формирования фонда капитального ремонта МКД N 54 по ул. Клубная в г. Ижевске, стало ООО "УК "ЖРП-Мастер". До 01.12.2018 управляющей организацией спорного МКД и владельцем специального счета являлось ООО "Городская УК".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 по делу N А71-529/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" в пользу ООО Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер" взыскано 1 800 000 руб. убытков.

Задолженность по исполнительному документу, выданному в рамках дела N А71-529/2020, ответчиком погашена в полном объеме 26.10.2020.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 26.10.2020 в размере 165 117 руб. 43 коп.

Удовлетворяя требования исполнителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, верности представленного истцом расчета процентов.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно письму Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 06.06.2019 N 7069-ж в отношении ООО "Городская УК" была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был выявлен факт нецелевого использования ответчиком средств фонда капитального ремонта в сумме 1 800 000 руб. В целях устранения выявленного нарушения ООО "Городская УК" выдано предписание о перечислении указанной суммы на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта МКД N 54 по ул. Клубная в г. Ижевске в срок до 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 по делу N А71-529/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" в пользу ООО Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер" взыскано 1 800 000 руб. убытков.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 26.10.2020, составил 165 117 руб. 43 коп.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим положениям вышеуказанного Закона.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на пропуск срока исковой давности, полагает, что расчет процентов необходимо производить со следующего дня после получения претензии (18.11.2019), то есть с 19.12.2019.

Изучив контррасчет ответчика и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно их отклонил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43).

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что исковое заявление подано в суд 25.04.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.04.2019 по 26.10.2020, т.е. в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, определенного п.1 ст.196 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости произведения расчета процентов со следующего дня после получения претензии (18.11.2019), то есть с 19.12.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является факт их нахождения в распоряжении ответчика. При этом, основанием для возврата денежных средств является переход под управление истца МКД по ул. Клубная, 54 г. Ижевска с 01.12.2018.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности не истек, возражения ответчика в этой части судом отклонены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года по делу N А71-5999/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова