Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 10АП-23313/22 по делу N А41-26274/2019

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А41-26274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Литвинцева И.Р. - Данилов Е.В., представитель по доверенности от 16.03.2020,

от Логиновой Я.А. - Трескова Л.В., представитель по доверенности от 30.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Литвинцева Игоря Романовича и Бухаревой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-26274/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года в отношении СНТ "Шихово" (ИНН 5032026836, ОГРН 1035006472896, адрес: 143036, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Новошихово) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 30 июля 2020 года.

Конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна (ИНН: 470320714680, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 17007, адрес для направления корреспонденции: 199034, г. Санкт-Петербург, 5-ая Линия В.о., д.2/19, лит. А, пом. 7Н), член Ассоциации "МСО ПАУ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020 г.

Конкурсный управляющий сообщил сведения о ходе и результатах конкурсного производства в отношении должника и просил принять отчет и завершить конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 завершено конкурсное производство в отношении СНТ "Шихово" (ИНН 5032026836, ОГРН 1035006472896, адрес: 143036, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Новошихово).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Литвинцев Игорь Романович и Бухарева Светлана Валентиновна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Бухаревой Светланы Валентиновны в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 12, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Бухаревой Светланы Валентиновны, не участвовавшей в деле, к производству.

Оснований полагать, что определением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности Бухаревой Светланы Валентиновны не имеется. Заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При указанных выше обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Бухаревой Светланы Валентиновны подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы Литвинцева Игоря Романовича, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 149 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 г. по делу N А41-26274/19 удовлетворены заявления конкурсного управляющего должника и ПАО "Мосэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности должника контролирующих должника лиц в части привлечения субсидиарной ответственности Говоровой Любови Ивановны и Царьковой Антонины Васильевны.

Взысканы с Говоровой Любови Ивановны, Царьковой Антонины Васильевны в конкурсную массу СНТ "Шихово" денежные средства в размере 11 998 434 руб. 61 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21345/2021 от 01.02.2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 г. по делу N А41-26274/19 о привлечении к субсидиарной ответственности должника контролирующих должника лиц отменено, Говорова Любовь Ивановна и Царькова Антонина Васильевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника СНТ "Шихово".

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Московской области определил размер субсидиарной ответственности Говоровой Любови Ивановны и Царьковой Антонины Васильевны в сумме 12 780 004,02 руб.

Произвел замену взыскателя СНТ "Шихово" на АО "Мосэнергосбыт".

Взыскал с Говоровой Любови Ивановны и Царьковой Антонины Васильевны в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере 11 790 361,55 руб.

Произвел замену взыскателя СНТ "Шихово" на МИФНС России N 22 по Московской области.

Взыскал с Говоровой Любови Ивановны и Царьковой Антонины Васильевны в пользу МИФНС России N 22 по Московской области денежные средства в размере 208 073,06 руб.

Произвел замену взыскателя СНТ "Шихово" на Логинову Яну Александровну.

Взыскал с Говоровой Любови Ивановны и Царьковой Антонины Васильевны в пользу Логиновой Яны Александровны денежные средства в размере 781 569,41 руб.

Конкурсным управляющим организованы и проведены торги по реализации актива должника - нежилого сооружения общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый N 50:20:0000000:303040, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Новошихово, с/т Шихово.

По результатам торгов победителем признан Мазаев Сергей Валентинович с ценой предложения 321 600 руб. 00 коп.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества N 4-22 от 11.04.2022 г.

Денежные средства поступили в конкурсную массу и были направлены на погашение текущих обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Более того, заявители, как кредиторы были уведомлены о собрании кредиторов.

В случае намерения продления процедуры конкурсного производства у кредитора имелась возможность заявить о дальнейшем финансировании им процедуры конкурсного производства за счет собственных средств, но указанная возможность кредиторами не реализована.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной невозможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба Литвинцева Игоря Романовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бухаревой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-26274/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-26274/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинцева Игоря Романовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева