Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 11АП-14873/22 по делу N А65-3512/2022

г. Самара

09 декабря 2022 г.

Дело N А65-3512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Кириллов В.А., паспорт;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Владислава Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022, по делу N А65-3512/2022 (судья Артемьева Ю.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Кириллова Владислава Александровича, г.Уфа, (ОГРН 321028000149513, ИНН 027707063674),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русразбор", г.Казань, (ОГРН 1161690070343, ИНН 1660264932),

о расторжении договора N 28082021 от 28.08.2021 г., о взыскании уплаченной суммы паушального взноса в размере 350 000 руб., о расторжении договора N 28082021/ТГ01 от 21.09.2021 г., о взыскании 20 000 руб., 50 000 руб. морального вреда, 92 900 руб. расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллов Владислав Александрович, г.Уфа, (ОГРН 321028000149513, ИНН 027707063674) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русразбор", г.Казань, (ОГРН 1161690070343, ИНН 1660264932) о расторжении договора N 28082021 от 28.08.2021 г., о взыскании уплаченной суммы паушального взноса в размере 350 000 руб., о расторжении договора N 28082021/ТГ01 от 21.09.2021 г., о взыскании 20 000 руб., 50 000 руб. морального вреда, 92 900 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.07.2022 г. удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя Кириллова Владислава Александровича, г.Уфа, (ОГРН 321028000149513, ИНН 027707063674) об участии в судебном заседании, назначенном на 01 августа 2022 года в 13 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу г.Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, зал N 5.06 с использованием системы веб-конференции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022, по делу N А65-3512/2022 исковые требования Индивидуального предпринимателя Кириллова Владислава Александровича, г.Уфа, (ОГРН 321028000149513, ИНН 027707063674) о расторжении договора N28082021 от 28.08.2021 г., о расторжении договора N28082021/ТГ01 от 21.09.2021 г., оставлены без рассмотрения.

В иске отказано.

Истцу, Индивидуальному предпринимателю Кириллову Владиславу Александровичу, г.Уфа, (ОГРН 321028000149513, ИНН 027707063674) выдана справка на возврат 12 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.03.2022 из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю жалобы в принятии дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) был заключен лицензионный договор о передаче исключительных прав N 28082021/ТГ от 28.08.2021 г., по условиям которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата, принадлежащие Лицензиару исключительные права на секрет производства и коммерческое обозначение, при помощи которых Лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания услуг в области торговли автомобильными запчастями (ОКВЭД 45.31 45.32).

В силу пункта 2.2. договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1. настоящего договора входят в том числе:

2.2.1. Руководство по фирменному стилю, рабочие файлы для заказа полиграфии.

2.2.2. Руководство по организации, запуску, управлению и функционированию предприятия СМК (Система менеджмента и качества)/ Руководство в следующем составе:

- Инструкция по использованию Руководства;

- Документированная процедура по запуску и управлению;

- Документированная процедура "Орг.структура УК+ ФТ";

- Документированная процедура "Орг.структура ФТ";

- Документированная процедура "Технический запуск"

Элементы секрета производства могут быть переданы лицензиату, как на материальном носителе, так и в электронном виде, путем предоставления ссылки на тот, или иной документ, хранящийся на диске Лицензиара, либо путем направления готового документа.

Стороны договорились, что любые изменения, вносимые в секрет производства, вносятся в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей Документированной процедурой Руководства. В случае, если Лицензиатом будет нарушен срок и порядок внесения соответствующих изменений в свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на основании лицензии, передаваемой по настоящему Договору, Лицензиар вправе применить к Лицензиату санкции, предусмотренные настоящим Договором.

2.2.3. Документированная Процедура "Режим коммерческой тайны".

2.2.4. Документированная Процедура "Порядок внесения изменений в действующее руководство по организации, запуску, управлению и функционированию предприятия СМК (Система менеджмента и качества)".

2.2.5 Бланки юридических документов, необходимых Лицензиату для ведения коммерческой деятельности.

В силу раздела 1 договора "Термины и определения Лицензионного Договора":

1.1. Секрет производства (ноу-хау) - по настоящему договору, это сведения предпринимательского характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг в области торговли автомобильными запчастями (ОКВЭД 45.31 45.32), которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности (п.1.1 договора).

1.1.1. Сведения предпринимательского характера - в настоящем договоре, это принадлежащая Лицензиару, система форм, правил, рекомендаций, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере торговли автомобильными запчастями, которая передается Лицензиаром Лицензиату.

Руководство по организации, запуску, управлению и функционированию предприятия / Руководство - созданная и описанная Лицензиаром Система Управления Качеством, включающая в себя комплекс мер, методик, инструкций и правил, регламентирующих работу Лицензиата, направленная на создание, улучшение и поддержание единых стандартов работ для каждой точки сети.

Документированная процедура - документ, входящий, как в Руководство, так и самостоятельно разработанный Лицензиаром, описывающий один из аспектов предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг в области торговли автомобильными запчастями (ОКВЭД 45.31 45.32), организованной Лицензиаром (далее Предприятие/предприятие).

СМК - Система Управления Качеством, включающая в себя комплекс мер методик, инструкций и правил, регламентирующих работу Лицензиата, направленная на создание, улучшение и поддержание единых стандартов работ для каждой точки сети;

Коммерческое обозначение - средство индивидуализации Лицензиара, представляющее собой логотип (картинка + словесное написание "Лаборатория запчастей / ЛАБОРАТОРИЯ ЗАПЧАСТЕЙ"), придуманный Лицензиаром и нарисованный дизайнером, с целью отличия Лицензиара от конкурентов и иных участников предпринимательской деятельности (Приложение N 1 к настоящему договору).

Точка сети - обособленное предприятие, открываемое Лицензиатом в рамках настоящего договора при содействии Лицензиара (ФТ).

Технический запуск - комплекс мероприятий и технических решений по внедрению стандартов управления точками сети перед открытием.

В силу пункта 2.3 договора в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) Лицензиаром осуществляется оказание следующих сопутствующих услуг Лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиатом:

2.3.1. Обучение Лицензиата продуктам, построению программы лояльности, а также другим технологиям и навыкам, необходимым Лицензиату для осуществления деятельности в области торговли автомобильными запчастями (ОКВЭД 45.31 45.32). Обучение Лицензиата проводится в офисе Лицензиара в течение пяти рабочих дней после поступления оплаты паушального взноса от Лицензиата по настоящему договору.

2.3.2. Размещение информации об офисе Лицензиата на главном сайте компании http://labz4.ru, а также на корпоративных страницах в социальных сетях.

2.3.3. Дистанционное внедрение электронной системы взаимодействия Лицензиар-Лицензиат (CRM-системы) на базе портала avtopremium116.bitrix24.ru.

2.3.4. Дистанционное подключение к системе 1С-предприятия, для оперативной корректировки наличия товаров в точке Лицензиата.

2.3.5. Консультационное сопровождение и помощь в решении конкретных задач на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора лицензия, выдаваемая Лицензиату по настоящему договору, является (простой) неисключительной с сохранением права Лицензиара на выдачу лицензий третьим лицам. Лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) Лицензиату сроком на три года.

Лицензиат вправе использовать принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), передаваемый по настоящему договору, исключительно на территории: гор. Краснодар (пункт 2.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами (пункта 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора состав секрета производства (ноу-хау), согласно п. 2.2. передаются Лицензиаром Лицензиату в срок 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Лицензия по настоящему договору выдается Лицензиату на открытие одной Точки сети на Территории. В случае если Лицензиат пожелает открыть по настоящей Лицензии более одной Точки сети, Стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 2.9 договора).

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что стороны понимают и признают, что секрет производства (ноу-хау), передаваемые по Договору, не подлежат государственной регистрации, вследствие чего, предоставление права использования ноу-хау по Договору также не подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3.2 договора лицензиар обязан: в течение 5 (пяти) рабочих дней после прохождения обучения, предусмотренного пп.2.3.1. настоящего договора передать Лицензиату техническую и коммерческую документацию, и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима Лицензиату для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему Договору посредством отправки документов на электронную почту Лицензиата, указанную в реквизитах настоящего договора, а также посредством предоставления Лицензиату доступа к корпоративной базе знаний, расположенной по адресу https://docs.google.com/spreadsheets/d/13zmwTaq5LPxF-tGOhBC_C914Ik_EaWKG/edit#gid=551834786.

Пунктом 3.6.5 договора предусмотрено, что по окончанию передачи Лицензиатом информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), согласно п.2.2. Договора, а также услуг, предусмотренных в п.2.3 настоящего договора подписать соответствующие акты (о передаче секрета производства и оказании услуг).

Лицензиат обязан подтвердить получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), а также оказание услуг Лицензиаром, отправкой сканированной версии акта, подписанной с его стороны по e-mail Лицензиару в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента отправки Лицензиаром скана акта, подписанного со своей стороны. Момент отправки акта подтверждается отправленным сообщением на электронный адрес Лицензиата, предусмотренный настоящим договором.

Подписание акта со стороны Лицензиата означает, что секрет производств передан Лицензиаром и получен Лицензиатом, а соответствующий вид работ (услуг) выполнен в полном объеме, и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполненной работы не имеет.

Стороны договорились, что в случае, если Лицензиат необоснованно в течение срока, превышающего 3 (три) рабочих дня с момента предоставления соответствующего акта, предусмотренного п.3.6.5. настоящего договора на подписание, уклоняется от его подписания и не предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания, то секрет производства считается переданным Лицензиаром и полученным Лицензиатом, а работа считается выполненной в полном объеме и в надлежащем качестве, акты считаются подписанными с обеих сторон.

В силу пункта 4.1.1 договора размер паушального взноса составляет 350 000 руб., из них:

- 250 000 руб. за ноу-хау (пункт 2.2 договора);

- 100 000 руб. за услуги по пункту 2.3. договора;

Размер ежемесячных роялти платежей составляет 20 000 руб. (пункт 4.1.2 договора).

По соглашению Сторон, Лицензиатом уплачивается также ежемесячный маркетинговый взнос в пользу Лицензиара, в случае обращения за маркетинговой поддержкой, о чем Стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 4.1.3 договора).

Паушальный взнос в размере, предусмотренном пп. 4.1.1, уплачивается Лицензиатом Лицензиару в момент подписания настоящего Договора (пункт 4.2.1 договора)

В силу пунктов 4.2.2., 4.2.3 договора ежемесячные роялти-платежи уплачиваются Лицензиатом Лицензиару не позднее 5-го числа каждого месяца перед отчетным месяцем (авансовый платеж), начиная со второго месяца действия настоящего договора. В случае, если 5 число месяца приходится на выходной, либо праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным, либо праздничным днем. Лицензиат освобождается от уплаты роялти на первый месяц работы с момента подписания настоящего договора.

В пункте 10.4 договора стороны договорились о том, что надлежащим адресом для переписки, включая адрес, по которому Лицензиаром будут предоставляться материалы и инструкции, предусмотренные настоящим договором, а также акты выполненных работ, будет являться как фактический (либо юридический) адрес, так и адреса электронной почты, указанные в п. 11 Договора. В случае указания у Лицензиара и (или) Лицензиата нескольких адресов электронной почты, исполнение по договору будет считаться надлежащим при переписке и (или) предоставлении материалов и инструкций, предусмотренных настоящим договором на любой из адресов электронной почты Стороны получателя электронных писем. Стороны договорились о том, что в п.11 Договора указываются мобильные номера телефонов для связи, в т.ч. смс- переписки. При этом каждая из Сторон посредством смс- сообщений с данных мобильных номеров вправе уведомить другую сторону об изменении какой-либо информации, указанной в п. 11 Договора. Такое уведомление вкупе с отчетом о доставке смс- сообщения будет считаться надлежащим уведомлением по Договору. Стороны договорились о том, что в п. 11 Договора обязательно указываются skype-адреса Сторон. Документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе с использованием мессенджеров "Telegram/Телеграм", "WhatsApp/Вотсап" и переписки в социальных сетях "Вконтакте", "Instagram", "Facebook", имеют полную юридическую силу (за исключением счетов-фактур), при условии их передачи Сторонами и только при наличии возможности, позволяющей достоверно установить, что документ, или информация, исходит от Стороны настоящего договора. Данные документы, переписки и информация в переписках, допускаются в качестве письменных доказательств в случае возникновения споров между Сторонами, разрешения таких споров в судебном порядке.

30.08.2021 г. истцом была оплачена сумма паушального взноса в размере 350 000 руб., из них 250 000 руб. за ноу-хау (пункт 2.2 договора), 100 000 руб. за услуги по пункту 2.3. договора.

Также 27.09.2021 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 28082021/ТГ-01, по условиям которого клиент (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по возмездному оказанию услуг по созданию и предоставлению заявок по заданию и в интересах клиента с целью последующей реализацией клиентов товара (автозапчастей) третьим лицам. За выполнение услуг по настоящему договору клиент обязуется выплатить в пользу исполнителя вознаграждение в размерах, порядке и сроки, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20 000 рублей в соответствии с прейскурантом (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В обязанности исполнителя по настоящему договору входит предоставление клиенту следующих услуг (выполнение в интересах клиента работ):

- предоставление 400 заявок на автозапчасти (пункты 3.1., 3.1.1 договора).

Срок выполнения работ, указанных в п. 3.1 настоящего договора, составляет 30 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, предусмотренной п. 2.1. настоящего договора и получения заполненной анкеты клиента.

Техническим заданием к договору возмездного оказания услуг N 28082021/ТГ-01 от 27.09.2021 г. предусмотрено, что объем работ включает в себя маркетинг:

1. 400 заявок.

1.2 Заявка - это звонок или сообщение принятое клиентом в корпоративной CRM системе Лаборатории запчастей от потенциального покупателя автозапчасти.

- Исполнитель не несет ответственность за качества обработки заявок клиентом.

Истцом 27.09.2021 г. было оплачено 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 28082021/ТГ-01 от 27.09.2021 г.

Поскольку ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией от 24.12.2021 г. исх.N 24/12/21 о возврате 350 000 руб., уплаченных по лицензионному договору 28.08.2021 г., 20 000 руб., уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 27.09.2021 г.

Ввиду неудовлетворения претензии в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требования (от 24.03.2022 г.) истец просит: расторгнуть договор N 28082021 от 28.08.2021 г., взыскать сумму паушального взноса в размере 350 000 руб., расторгнуть договор N 28082021/ТГ01 от 21.09.2021 г., взыскать 20 000 руб., а также 50 000 руб. морального вреда, 92 900 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-419, 420-453, 1538, 1229, 1233, 1465, 1466, 1469, 1235, 1236, 1467, 1539, 1027, 1028, 779, 781, 1, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано оставил требование о расторжении договора без рассмотрения и отказал в остальной части исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 4) суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Установлено, что на дату подачи настоящего искового заявления истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что из содержания заключенного между сторонами лицензионного договора следует, что истцу было передано, в то числе, право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего Лицензиару исключительного права на коммерческое обозначение - "Лаборатория запчастей / ЛАБОРАТОРИЯ ЗАПЧАСТЕЙ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае спорный договор включает в себя, в том числе, передачу права на использование средства индивидуализации (коммерческого обозначения), то иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения ответчика (лицензиара) (пункт 8.2 договора).

Поскольку договор возмездного оказания услуг N 28082021/ТГ-01 от 27.09.2021 г. заключен во исполнение обязательств сторон по лицензионному договору от 28.08.2021 г., содержит оговорку о рассмотрении споров по общим правилам территориальной подсудности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

Обязательным условием для передачи права использования коммерческим обозначением является заключение не договора аренды предприятия или договора коммерческой концессии, а заключение договора в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ)

Обязательным условием для правовой квалификации договора как договора коммерческой концессии является предоставление права использования товарным знаком.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 N С01-596/2021 по делу N А40-54303/2020).

Исходя из буквального толкования условий лицензионного договора о передаче исключительных прав N 28082021/ТГ от 28.08.2021 г., суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не является договором коммерческой концессии, поскольку исключительное право на товарный знак не передавалось, следовательно, договор государственной регистрации не подлежал, в то же время заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 1028 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что спорный договор является ничтожной сделкой ввиду его несоответствия статьям 1027, 1028, 1539 ГК РФ необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, воля истца на заключение именно лицензионного договора на согласованных сторонами условиях была явно выражена, при этом при подписании договора истец не направлял протоколов разногласий, каких-либо возражений ответчику относительно формы и содержания лицензионного договора, на отсутствие и у него статуса индивидуального предпринимателя на дату заключения договора истец не ссылался. Заявление истца о недействительности договора не имеет правового значения, так как поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность сделки, соответственно, подлежит применению эстоппель (пункт 3 статья 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно также учитывает, что пунктом 2.10 лицензионного договора стороны понимают и признают, что секрет производства (ноу-хау), передаваемые по Договору, не подлежат государственной регистрации, вследствие чего, предоставление права использования ноу-хау по Договору также не подлежит государственной регистрации.

Довод предпринимателя о том, что ответчиком нарушены условия конфиденциальности, поскольку в отношении секрета производства не был введен режим коммерческой тайны, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 143 Постановления Пленума N 10 положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным (пункт 144 Постановления Пленума N 10).

Кроме того, доступ к ноу-хау лицензиара был предоставлен лицензиату после заключения договора и оплаты паушального взноса путем передачи доступа к информации и материалам, составляющих ноу-хау. То есть Лицензиар не размещал указанные сведения в свободном доступе, предпринял меры по исключению доступа к ноу-хау третьих лиц. Нахождение информации, составляющей ноу-хау в свободном доступе истцом не доказано.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств о том, что лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также что он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства, истцом в материалы дела не представлено, вследствие чего довод истца о том, что переданный ему в пользование по лицензионному договору результат интеллектуальной деятельности не имеет коммерческой ценности, является необоснованным, а следовательно, не может быть принят во внимание.

Судом также верно установлено, что в лицензионном договоре от 28.08.2021 г. в графе реквизиты сторон указан контактный номер лицензиата (истца).

В пункте 10.4 данного договора стороны договорились о том, что надлежащим адресом для переписки, включая адрес, по которому Лицензиаром будут предоставляться материалы и инструкции, предусмотренные настоящим договором, а также акты выполненных работ, будет являться как фактический (либо юридический) адрес, так и адреса электронной почты, указанные в п. 11 Договора. В случае указания у Лицензиара и (или) Лицензиата нескольких адресов электронной почты, исполнение по договору будет считаться надлежащим при переписке и (или) предоставлении материалов и инструкций, предусмотренных настоящим договором на любой из адресов электронной почты Стороны получателя электронных писем. Стороны договорились о том, что в п.11 Договора указываются мобильные номера телефонов для связи, в т.ч. смс- переписки. При этом каждая из Сторон посредством смс- сообщений с данных мобильных номеров вправе уведомить другую сторону об изменении какой-либо информации, указанной в п. 11 Договора. Такое уведомление вкупе с отчетом о доставке смс- сообщения будет считаться надлежащим уведомлением по Договору. Стороны договорились о том, что в п. 11 Договора обязательно указываются skype-адреса Сторон. Документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе с использованием мессенджеров "Telegram/Телеграм", "WhatsApp/Вотсап" и переписки в социальных сетях "Вконтакте", "Instagram", "Facebook", имеют полную юридическую силу (за исключением счетов-фактур), при условии их передачи Сторонами и только при наличии возможности, позволяющей достоверно установить, что документ, или информация, исходит от Стороны настоящего договора. Данные документы, переписки и информация в переписках, допускаются в качестве письменных доказательств в случае возникновения споров между Сторонами, разрешения таких споров в судебном порядке.

По указанному номеру ответчиком истцу была направлена ссылка на электронное хранилище данных с составом ноу-хау.

При этом заключенным между сторонами договором прямо предусмотрено, что элементы секрета производства могут быть переданы лицензиату, как на материальном носителе, так и в электронном виде, путем предоставления ссылки на тот, или иной документ, хранящийся на диске Лицензиара, либо путем направления готового документа.

Кроме того, из представленных сторонами данных на флеш-накопителе следует, что ответчиком было организовано обучение лицензиата.

Проведение обучения онлайн с использованием Skype не противоречит существу заключенного сторонами договора (пункт 10.4 договора). Истцом возражений относительно прохождения обучения с использованием Skype не заявлялось, обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком в адрес истца также были направлены акт приема-передачи секрета производства (ноу-хау) к лицензионному договору N 20082021/ТГ от 28.08.2021 г., акт оказанных услуг/выполненных работы к лицензионному договору N 20082021/ТГ от 28.08.2021 г.

Мотивированных возражений на указанные акты от истца в адрес ответчика не поступало, в том числе в части неверного указания реквизитов сторон. Судом установлено, что указанные акты содержат ссылку на заключенный между сторонами договор от 28.08.2021 г

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что истец не представил в суд доказательств того, что им были направлены письменные возражения относительно направленных ответчиком актов о приемке выполненных работ в срок, установленный п. 3.6.6 договора.

Возражения предпринимателя по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о несоответствии переданного ему секрета производства (ноу-хау) условиям спорного соглашения, о том, что фактическое не подписание акта свидетельствует о том, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции при подписании договора истец возражений относительно коммерческой и (или) потенциальной ценности предоставляемой информации не заявлял.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, риски предпринимательской деятельности относятся на предпринимателя.

На момент заключения оспариваемого договора лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау) и перечне оказываемых сопутствующих услуг. Лицензионный договор содержит подробное описание состава секрета производства, а также перечня услуг, оказываемых лицензиаром по договору.

Суд также обоснованно учел, что при заключении и исполнении договора, у ответчика не возникало сомнений относительно предмета договора, а также относительно стоимости полученного им права на использование результатов интеллектуальной деятельности. Подписав договор, истец оплатил сумму паушального взноса, без разногласий принял состав секрета производства, оказанные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный договор сторонами исполнялся, так как лицензиат принял предоставляемые ему права в пользование и не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставленных прав, и со своей стороны исполнил лицензионное соглашение, перечислив лицензиару предусмотренное договором лицензионное вознаграждение.

Суд первой инстанции также обоснованно полагал, что отказ истца от подписания актов от 23.12.2021 г. не свидетельствует о нарушении обществом своих обязательств по договору, так как спорный договор подписан сторонами добровольно и исполнялся ими, а значит, на момент заключения оспариваемого договора лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау), а также поскольку в силу п. 3.6.6 договора непредставление истцом возражений относительно подписания акта в течение трех дней с момента предоставления ему соответствующего акта, свидетельствует о том, что обязательства ответчика считаются исполненным в полном объеме. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. по делу N А65-26098/2020.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что не достижение истцом планируемой прибыли в результате использования секрета производства (ноу-хау) не может служить основанием для возврата обществом паушального взноса, поскольку паушальный взнос подлежит оплате единовременно за факт предоставления в пользование исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 350 000 руб. паушального взноса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб., уплаченных в рамках договора возмездного оказания услуг N 28082021ТГ-01 от 27.09.2021 г.

Как следует из содержания указанного договора, в обязанности ответчика входило предоставление 400 заявок на автозапчасти. При этом их технического задания следует, что заявка - это звонок или сообщение принятое клиентом в корпоративной CRM системе Лаборатории запчастей от потенциального покупателя автозапчасти. Исполнитель не несет ответственность за качества обработки заявок клиентом.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из системы Битрикс, из которой следует, что истцу было предоставление 610 заявок (звонков или сообщений) (л.д. 82-104).

Позиция ответчика о том, что заявка - это обращение клиента к исполнителю работ с гарантированной оплатой услуги противоречит существу заключенного между сторонами договора, ввиду чего обоснованно отклонена судом первой инстанции.

При этом, материалами дела подтверждается фактическое оказание ответчиком услуг на спорную сумму по договору возмездного оказания услуг N 28082021ТГ-01 от 27.09.2021 г.

При изложенных обстоятельствах, в условиях доказанности оказания ответчиком услуг на спорную сумму по договору от 27.09.2021 г., у суда первой инстанции обоснованно отсуствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Разрешая требование о расторжении лицензионного договора о передачи исключительного прав N 28082021/ТГ от 28.08.2021 г. и договора возмездного оказания услуг N 28082021ТГ-01 от 27.09.2021 г. суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 450, 407, 450.1, 1233, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, пункта 2 статьи 1469 ГК РФ следует, что лицензионный договор о передачи исключительных прав N 28082021/ТГ от 28.08.2021 г. считается прекращенным с момента получения лицензиаром уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца не направлялось уведомления о расторжении лицензионного договора о передачи исключительных прав N 28082021/ТГ от 28.08.2021 г., обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг N 28082021ТГ-01 от 27.09.2021 г.

Из претензии от 24.12.2021 г. исх. N 24/14/21 также не следует, что воля ответчика была направлена на одностороннее расторжение указанного договора.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца о расторжении спорных договоров в судебном порядке, подлежат оставлению без рассмотрения, на основании требований пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании 50 000 руб. морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что из приведенных норм права и правовой позиции следует, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий истцу не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2019 N 310-ЭС19-15773 по делу N А36-88/2018.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022, по делу N А65-3512/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022, по делу N А65-3512/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина
Е.В. Коршикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.