Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-23800/22 по делу N А56-21161/2021

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-21161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Лысков О.К. - по доверенности от 15.11.2021;

от ППК "Единый заказчик в сфере строительства": Логинова М.П. - по доверенности от 01.01.2022;

от третьего лица: 1) Рогачев А.Е. - по доверенности от 13.12.2021 (посредством сервиса "онлайн-заседание"); 2) Сидорук А.В. - по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А56-21161/2021

по иску Акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация" (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, к. 3, литера В, этаж 2, помещ. 231/1-В, ОГРН: 1024700558068);

к Публично-правовой Компании "Единый заказчик в сфере строительства", 127051, Москва, ул. Садовая-Самотёчная, д. 10, стр. 1, ОГРН: 1217700030162)

третье лицо: 1) Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Держава" 2) Министерству культуры Российской Федерации (адрес: 125009, Москва, пер. Гнездниковский М., дом 7/6, строение 1,2, ОГРН: 1087746878295);

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест Леноблреставрация" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - Компания) о признании незаконными требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.07.2019 N БГ-141/19-301054.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - третье лицо, Банк).

Решением суда от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 10.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, суд первой инстанции неправомерно отказал в процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, тем более, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-54307/2021 Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство) уже было признано надлежащим правопреемником Компании. Также, ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-3433/2021 односторонний отказ Компании от исполнения контракта был признан незаконным, указал, что, обращаясь с требованием о выплате по банковской гарантии, Компания фактически злоупотребила своим правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также отметив, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-3433/2021, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 25.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство и назначил судебное разбирательство по делу на 29.11.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против проведения процессуального правопреемства на стороне ответчика возражал.

Представитель Компании против удовлетворения исковых требований возражал, при этом поддержал ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на Министерство.

Представитель Министерства поддержал позицию Компании, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела письменной позиции, ранее не направлявшейся в адрес других лиц, участвующих в деле, в принятии которой апелляционным судом было отказано применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ.

Представитель Банка просил исковые требования Общества удовлетворить.

Рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по настоящему делу, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае апелляционным судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2020 N 2153-р по части объектов культурного наследия ППК "Единый Заказчик" полномочия по реставрации в части переданы в ведение Министерства, в частности, по объекту в рамках государственного контракта от 15.07.2019 N 23/19-М, что подтверждается пунктом 49 акта приема - передачи от 29.09.2020 (л.д. 98 тома 2).

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт данного правопреемства, правомерность которого была также установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-54307/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), апелляционный суд полагает заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика путем замены Компании на ее правопреемника - Министерство подлежащим удовлетворению.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и ФГКУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - Дирекция (правопредшественник Компании, государственный заказчик)) был заключен контракт от 15.07.2019 N 23/19-М (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Церковь Божией Матери Милующей" (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102, литера Ж (Большой пр. В.О., 100) (фасад, кровля) (далее - работы, Объект).

В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту между Банком (гарантом) и Обществом (принципал) был заключен договор предоставления независимой гарантии от 10.07.2019 N СБГ-141/19-301054, на основании которого гарантом выдана банковская гарантия от 10.07.2019 N БГ-141/19-301054 (далее - банковская гарантия).

Дирекция направила в адрес Общества уведомление от 06.10.2020 N 2485 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой завершения работ, выявлением нарушения условий контракта по качеству и видам выполненных работ согласно претензиям с требованиями устранить выявленные нарушения условий контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направил гаранту требования об осуществлении оплаты денежной суммы по гарантии от 10.07.2019 N БГ-141/19-301054.

В связи с неисполнением требования об оплате денежной суммы по гарантии от 10.07.2019 N БГ-141/19-301054, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Банка денежной суммы, который был рассмотрен в рамках дела N А40-54307/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-54307/2021 исковые требования Компании удовлетворены, с Банка в пользу Компании взысканы 47 308 611 руб. 09 коп. и 1 750 418 руб. 20 коп. неустойки на основании банковской гарантии от 10.07.2019 N БГ-141/19-301054.

Ссылаясь на неправомерность решения Дирекции от 06.10.2020 N 2485 об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество в рамках дела N А56-3433/202 обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-3433/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, признано незаконным решение от 06.10.2020 N 2485 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что у Компании не имелось оснований для предъявления требования о выплате по банковской гарантии, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просило признать означенное требование Компании недействительным.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества в силу следующего.

По смыслу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица обращаются в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и иными законами.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Целью обращения в суд является именно защита прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом установленное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий".

Фактическая связь между основным обязательством и обязательством гаранта во избежание злоупотреблений со стороны бенефициара или гаранта может быть отражена в банковской гарантии путем включения в ее текст перечня документов, которые должны быть представлены для осуществления выплат.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

При этом отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В рассматриваемом случае Компания, являясь бенефициаром, фактически реализует свое право требования к гаранту, вытекающее из условий банковской гарантии.

При этом само по себе направление Компанией как бенефициаром требования в Банк о выплате по банковской гарантии не нарушает прав истца.

Не может рассматриваться и предъявление бенефициаром требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии как совершение отдельной сделки, в отношении которой могли бы применяться положения о недействительности сделок.

Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Доводы Общества о неправомерности направления Компанией требования о выплате банковской гарантии со ссылкой на то, что односторонний отказ от контракта в рамках дела N А56-3433/2021 признан судом недействительным, отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующее требование Компании было направлено в Банк до признания судом одностороннего отказа Дирекции от исполнения контракта недействительным, при этом какого-либо злоупотребления правом со стороны Компании и умышленных действий заказчика, совершенных во вред Обществу с целью получения выплаты по гарантии при направлении спорного требования судами в рамках дела N А40-54307/2021, равно как и в рамках дела N А56-3433/2021, установлено не было (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом приведенного злоупотребления правом на стороне ответчика апелляционная коллегия также не усматривает.

Более того, вопреки позиции Общества обстоятельства надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий заключенного контракта, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС16-17109, от 15.06.2017 N 305-ЭС17-2819, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440, от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078.

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и ссылки Общества на дело N А56-8632/2021, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом правилами статьи 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, при необоснованности требований бенефициара закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке, а вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии или в спорах между истцом и ответчиком в рамках соответствующих договорных обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-21161/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска относятся на Общества, по апелляционной жалобе на её подателя - Банк.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

провести процессуальное правопреемство на стороне ответчика по делу N А56-21161/2021, заменив Публично-правовую компанию "Единый заказчик в сфере строительства" на её правопреемника - Министерство культуры Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-21161/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина