Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 08АП-13739/22 по делу N А70-6656/2022

город Омск

09 декабря 2022 г.

Дело N А70-6656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13739/2022) Лебедевой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 по делу N А70-6656/2022 (судья Власовой В.Ф.), принятое по заявлению Лебедевой Ольги Алексеевны (ИНН 441402382608) к Корниловой Марии Александровне (ОГРНИП 318723200031049, ИНН 720703131009), о признании расторгнутым лицензионного договора от 09.09.2021 N 0909/КШ и взыскании 185 000 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Ольга Алексеевна (далее - Лебедева О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Корниловой Марии Александровне (далее - предприниматель, ИП Корнилова М.А., ответчик) о признании расторгнутым лицензионного договора от 09.09.2021 N 0909/КШ и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 по делу N А70-6656/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 по делу N А70-6656/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что была ненадлежащим образом уведомлена о судебном заседании 28.09.2022, чем нарушено право на судебную защиту. Лебедева О.А. утверждает о том, что определение суда о назначении судебного заседания на 28.09.2022 не получала, так как находилась по месту временной регистрации: Костромская область, Костромской район, село Боговарово, ул. Молодежная, дом 12, кв. 5.

Истец утверждает о том, что элементы, указанные в пункте 2.1 договора, как элементы секрета производства, не отвечает признакам, установленным для ноу-хау, технологические процессы и технология производства по франшизе "Фитнес - девичник "Beautiful Bodi" не могут являться секретами производства. Податель жалобы указывает, что поводом для направления ответчику уведомления о расторжении договора послужило отсутствие своевременной передачи технических материалов, носителей и невозможность получения услуг соответствующего качества. Открытие доступа через чат "Telegram" не подтверждает факт передачи и получения информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) и оказание услуг истцу, так как обмен юридически значимых сообщений именно через чат "Telegram" не был прямо согласован сторонами в письменном договоре, а открытие доступа не является фактом передачи информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) и оказания услуг.

Истец также ссылается на отсутствие направления ответчиком актов выполненных работ по каждому виду работ и услуг, акт от 25.10.2021 не является подтверждением передачи всех элементов секрета производства и оказания услуг, определенных пунктами 2.2, 2.3 договора.

ИП Корнилова М.А. представила отзыв на жалобу с доказательствами направления указанного отзыва истцу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 между Корниловой М.А. (лицензиар) и Лебедевой О.А. (лицензиат) заключен лицензионный договор N 0909/КШ по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право использование в предпринимательской деятельности лицензиара принадлежащей лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере услуг по преображению женщин, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора (пункт 2.1 договоров) (далее - договор).

В состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого с пунктом 2.1 договора входят в том числе: основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе "Фитнес-девичник "Beautiful bodу"; организация, управление бизнесом по франшизе "Фитнес-девичник "Beautiful bodу"; технологические процессы и технология производства при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе "Фитнес-девичник "Beautiful bodу"; инструкции по запуску, организации и ведению проекта; инструкции по набору участниц; инструкции по рекламе, по поиску партнеров, тренерского состава, фитнес зала в аренду; тексты объявлений о найме на работу; скрипты/сценарии проведения собеседований; методы и технологии оказания услуг; методы взаимодействия с клиентами; перечень каналов и инструментов для онлайн и офлайн-продвижения, включая макеты и инструкции по использованию в городе на территории лицензиата; сценарии/этапы проведения переговоров с клиентами; методы и способы продаж; скрипты продаж (пункт 2.2.1 договоров).

Согласно пункту 3.2.1 договоров состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный в пункте 2.2. передается лицензиаром лицензиару в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора, любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель).

Сумма вознаграждения складывается из паушального взноса, предусмотренного договором и ежемесячных роялти-платежей (пункт 4.1 договоров).

Размер паушального взноса по договору составляет 370 000 руб. (пункт 4.1.1 договора). Сумма паушального взноса уплачивается в размере 185 000 руб. в момент заключения договора и 185 000 руб. в срок до 09.12.2021 (пункт 4.1.2 договора).

По утверждению истца, паушальный взнос в сумме 185 000 руб. им оплачен 09.09.2021, в качестве доказательства представлена выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Лебедевой О.А.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на невыполнение ответчиком пункта 2.1 договора, а именно на непредставление истцу секрета производства (ноу-хау).

23.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате единовременного платежа в размере 185 000 руб. Данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с уточненными требованиями о признании расторгнутым договора и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185 000 руб.

30.09.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 поименованного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ от договора возможен по условиям, предусмотренным договором или договор подлежит расторжению в судебном порядке при существенном нарушении условий договора.

Материалами дела подтверждается, что заключенный 09.09.2021 между Корниловой М.А. (лицензиар) и Лебедевой О.А. (лицензиат) лицензионный договор N 0909/КШ, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право использование в предпринимательской деятельности лицензиара принадлежащей лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере услуг по преображению женщин, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора, не содержит права лицензиара на односторонний отказ от договора.

Из процессуальной позиции истца следует, что требования о признании договора расторгнутым и взыскании суммы уплаченного по договору основаны на доводах о том, что технологические процессы и технология производства по франшизе "Фитнес - девичник "Beautiful Bodi" не являются секретами производства (ноу-хау), ответчик не передал технические материалы, носители, открытие доступа через чат "Telegram" не подтверждает факт передачи и получения информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) и оказание услуг истцу, так как обмен юридически значимых сообщений именно через чат "Telegram" не был прямо согласован сторонами в письменном договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из содержания договора следует, что его предметом является право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят в том числе: основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе "Фитнес-девичник "Beautiful bodу"; организация, управление бизнесом по франшизе "Фитнес-девичник "Beautiful bodу"; технологические процессы и технология производства при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе "Фитнес-девичник "Beautiful bodу"; инструкции по запуску, организации и ведению проекта; инструкции по набору участниц; инструкции по рекламе, по поиску партнеров, тренерского состава, фитнес зала в аренду; тексты объявлений о найме на работу; скрипты/сценарии проведения собеседований; методы и технологии оказания услуг; методы взаимодействия с клиентами; перечень каналов и инструментов для онлайн и офлайн-продвижения, включая макеты и инструкции по использованию в городе на территории лицензиата; сценарии/этапы проведения переговоров с клиентами; методы и способы продаж; скрипты продаж.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что состав секрета производства (ноу-хау) передается лицензиаром лицензиару в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора, любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Тюменской области об отсутствии существенных нарушений договора на стороне лиценциата. В материалы дела представлен акт о передаче секрета производства (ноу-хау) к лицензионному договору N 0909/КШ от 09.09.2021, согласно которому истцу переданы секреты производства (ноу-хау), предусмотренные пунктом 2.1 договора.

В материалы дела, помимо скриншотов переписки сторон в чате "Telegram", указывающими на открытие доступа к информации к секретами производства, представлены скриншоты электронной почты, из которой следует, что акт о передаче секрета производства (ноу-хау) направлялся 25.10.2021 на адрес электронной почты истца (bookigolga@yandex.ru). Указанный адрес почты соответствует адресу, указанному в договоре.

30.10.2021 акт был повторно направлен в адрес на адрес электронной почты истца для подписания, что также подтверждается скриншотами экрана телефона.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по предоставлению предмета заключенного договора.

Утверждение подателя жалобы о том, что элементы, указанные в пункте 2.1 договора, как элементы секрета производства, не отвечает признакам, установленным для ноу-хау, технологические процессы и технология производства по франшизе "Фитнес - девичник "Beautiful Bodi" не могут являться секретами производства, является необоснованным, так как Лебедева О.А. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в пунктах 2.1, 2.3 лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании, а также о том, что ответчик не принимал мер, направленных на обеспечение режима конфиденциальности.

При изложенных обстоятельствах, предмет спорного лицензионного договора соответствует статье 1469 ГК РФ. Иного истцом не доказано.

Сторонами был согласован его предмет, а также способы использования исключительных прав ответчика, действия сторон были направлены на его исполнение, истцом не представлено доказательств, указывающих на нарушение ответчиком лицензионного договора, которые бы являлись основаниями для расторжения договора.

Заявляя исковые требования о признании договора расторгнутым, истец фактически выражает недовольство качеством предоставленных ему сведений.

Однако данное обстоятельство не является основанием для расторжения оспариваемой сделки. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 29.04.2019 N 306-ЭС19-6432.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы подателя жалобы о том, что Лебедева О.А. была ненадлежащим образом уведомлена о судебном заседании 28.09.2022, так как находилась по месту временной регистрации: Костромская область, Костромской район, село Боговарово, ул. Молодежная, дом 12, кв. 5, являются несостоятельными и судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу. В частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения истец указал следующий адрес: 156530, г. Кострома, Костромская область, шоссе Кинешемское д. 86, кв. 56.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 о назначении судебного заседания, равно как и иная судебная корреспонденция, направлялись на указанный истцом адрес.

Почтовое отправление с указанным определением было направлено истцу и возвратилось в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 135).

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой "Истек срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, если истец не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем его извещении судом о времени и месте судебного заседания.

Ссылки подателя жалобы на то, что Лебедева О.А. находилась по иному адресу, судом не принимаются, так как в силу части 2 статьи 124 Лебедева О.А. обязана была сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что Лебедева О.А. фактически знала о дате судебного заседания, а именно 16.05.2022 ею подавались письменные пояснения, 20.06.2022 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, уточненные требования также поступали м материалы дела 15.09.2022 и 26.09.2022. При этом к уточнениям приложен листок с номером дела и датой судебного заседания (28.09.2022).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет через систему "Мой арбитр" по адресу: my.arbitr.ru, которую Лебедева О.А. использовала при подаче в суд процессуальных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, истец имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам истец.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Лебедевой Ольги Алексеевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 по делу N А70-6656/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов