Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-3254/22 по делу N А64-6210/2021

город Воронеж

08 декабря 2022 г.

Дело N А64-6210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МСК": Бутов Р.А., представитель по доверенности от 12.04.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 по делу N А64-6210/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" (ОГРН 1027739244390, ИНН 7713273194) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН 1204800010425, ИНН 4826145350) о взыскании 22 513 910,16 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" (далее - истец, ООО "Строй НЭС-АБ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ответчик, ООО "МСК") о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 16.06.2020 N 05/2020-ПД-1 в размере 16 034 091,45 руб., пени за просрочку исполнения договора по I-IIэтапам в размере 143 589,60 руб., штрафа за неисполнение договора по III-VII этапам в размере 6 070 752,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 13.05.2021 в размере 265 476,24 руб., а также по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью "МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" взысканы задолженность в размере 22 513 910,16 руб., их них: неотработанный аванс в размере 16 034 091,45 руб., пени за просрочку исполнения договора по I - IIэтапам в сумме 143 589,60 руб., штрафы за неисполнение договора по III - IV этапам в общей сумме 6 070 752,87 руб., проценты за период с 27.12.2020 по 13.05.2021 в размере 265 476,24 руб., а также по день фактической оплаты долга. Также с общества с ограниченной ответственностью "МСК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 135 570 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МСК" ссылается на надлежащее исполнение договорных обязательств перед ООО "Строй НЭС-АБ". Обстоятельством, подтверждающим факт выполнения спорных работ на всю сумму аванса, по мнению заявителя жалобы, является то, что муниципальный контракт от 16.06.2020 N 05/2020, во исполнение которого заключен рассматриваемый в настоящем деле договор, был исполнен в полном объеме, работы сданы ООО "Строй НЭС-АБ" муниципальному заказчику в полном объеме.

Также заявитель настаивает на том, что акты выполненных работ на все сумму спорного аванса передавались представителям заказчика на строительной площадке нарочно, ссылается на представленные в материалы дела договоры, которые были заключены ответчиком для исполнения обязательств перед заказчиком.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

ООО "МСК" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Долгова Вячеслава Евгеньевича. Как указал заявитель жалобы, Долгов В.Е., как лицо, подписавшее от имени ООО "Строй НЭС-АБ" акты по муниципальному контракту, может дать пояснения относительно того, кем были выполнены спорные работы.

В силу частей 1, 2 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из норм статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом с учетом заявленного предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств.

Факт выполнения работ обуславливается их сдачей-приемкой, имеющей документальное оформление. Исходя из предмета исковых требований, учитывая, что факт выполнения работ, равно как их объем стоимость, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ООО "МСК" ходатайства о вызове свидетеля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "МСК" (подрядчик) заключили договор субподряда от 16.06.2020 N 05/2020-ПД-1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс устроительных работ на объекте: "Строительство автомобильной дороги к проектируемому объекту "Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла "Ярышево" по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с.Ярышево на з/у с кадастровым N 37:03:031407:523" в объеме, установленном Техническим заданием (приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

14.09.2020 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 05/2020-ПД-1, в пункте 1.1 которого указано на то, что в связи с допущенной в преамбуле договора и приложениях к нему технической опечаткой в дате заключения договора, стороны решили внести изменения в договор, изложив преамбулу договора в части даты и места его заключения в следующей редакции: "г.Тамбов 14 сентября 2020 года". Во всех приложениях к договору дата его заключения на основании пункта 1.2 дополнительного соглашения изложена в редакции "14 сентября 2020 года".

Из пункта 1.2 договора следует, что он был заключен во исполнение муниципального контракта N 05/2020 от 16.06.2020 "На строительство автомобильной дороги к проектируемому объекту "Свиноводческий комплекс на 2 500 голов основных свиноматок полного цикла "Ярышево" по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с.Ярышево на з/у с кадастровым N 37:03:011407:523".

Согласно пункту 2.1 договора цена определяется сметой (Приложение N 3). В соответствии со сметой цена Договора составляет 107 006 270,00 руб.

Пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2020 N 1) предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены договора, в соответствии со сметой (Приложение N 3 к настоящему договору) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к настоящему договору) и фактически выполненными подрядчиком работами, определяемыми подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Оплата производится заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно (исходя из объема принятых работ и цены договора). Срок оплаты каждого этапа не более чем в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), с обязательным приложением к ним актов на скрытые работы, подписанных двумя сторонами, согласно выставленным счету и счет-фактуре. Допускается авансирование по согласованию сторон. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от сметной документации, проектной документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежит оплате заказчиком до устранения отклонений".

Приложением N 2 к договору N 05/2020-ПД-1 был согласован следующий график выполнения работ:

Первый этап:

- подготовительные работы, земляное полотно - начальный срок выполнения работ (с даты заключения договора), конечный срок выполнения работ (20.06.2020).

Второй этап:

- подготовительные работы, земляное полотно, дорожная одежда - начальный срок выполнения работ (21.06.2020), конечный срок выполнения работ (20.07.2020).

Третий этап:

- подготовительные работы, земляное полотно, искусственные сооружения, малые очистные сооружения, жб мост, дорожная одежда - начальный срок выполнения работ (21.07.2020), конечный срок выполнения работ (20.08.2020).

Четвертый этап:

-земляное полотно, искусственные сооружения, малые очистные сооружения, жб мост, дорожная одежда - начальный срок выполнения работ (21.08.2020), конечный срок выполнения работ (20.09.2020).

Пятый этап:

-земляное полотно, искусственные сооружения, малые очистные сооружения, жб мост, дорожная одежда - начальный срок выполнения работ (21.09.2020), конечный срок выполнения работ (20.10.2020).

Шестой этап:

-земляное полотно, искусственные сооружения, малые очистные сооружения, жб мост, дорожная одежда - начальный срок выполнения работ (21.10.2020), конечный срок выполнения работ (20.11.2020).

Седьмой этап:

-искусственные сооружения, малые очистные сооружения, жб мост, дорожная одежда, дорожные устройства и обстановка дороги - начальный срок выполнения работ (21.11.2020), конечный срок выполнения работ (10.12.2020).

Ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств установлена разделом 7 договора.

В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено пунктом 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплата пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.5 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 7.9 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке и составляет: по первому этапу - 199 725,87 руб., по второму этапу - 614 551,66 руб., по третьему этапу - 799 887,78 руб., по четвертому этапу - 1 281 753,25 руб., по пятому этапу - 1 281 753,25 руб., по шестому этапу - 1 315 228,81 руб., по седьмому этапу - 1 392 129,78 руб.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик платежными поручениями от 23.09.2020 N 1744, от 09.10.2020 N 1877, от 22.10.2020 N 1965, от 24.11.2020 N 2283, от 30.12.2020 N 2732 перечислил подрядчику в качестве аванса 90 416 800,00 руб.

Работы по Договору ООО "МСК" выполнены частично, о чем истец представил акты о приемке выполненных работ (КС -2) от 26.12.2020 N N 1-6 на общую сумму 74 382 718,55 руб.

Сумма неотработанного Обществом "МСК" аванса составила 16 034 081,45 руб.

ООО "Строй НЭС-АБ" письмом от 27.05.2021 N 138-1 уведомило подрядчика (ООО "МСК") о том, что, руководствуясь положениями пункта 11.8 договора, статьями 450-453, 717 ГК РФ, отказывается от исполнения договора субподряда N 05/2020-ПД-1 (с учетом дополнительных соглашений к договору от 14.09.2020 и 08.10.2020) от 14.09.2020 на "Строительство автомобильной дороги к проектируемому объекту "Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла "Ярышево" по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с. Ярышево на з/у с кадастровым N 37:03:011407:523.

Уведомление направлено в адрес подрядчика 02.06.2021 посредством почтовой связи. Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 39200059740458 прибыло в место вручения 04.07.2021, 07.06.2021 имела места неудачная попытка вручения отправления адресату, 05.07.2021 почтовое отправление возвращено отправителю.

Ссылаясь на то, что ООО "МСК" работы по договору выполнены частично и с нарушением установленных сроков, ООО "Строй НЭС-АБ" произвел начисление следующих санкций за нарушение обязательств:

- пени за просрочку исполнения Договора по I - II этапам в размере 143 589,60 руб. за период с 21.04.2020 по 25.12.2020;

- штраф за неисполнение Договора по III - VII этапам в общем размере 6 070 752,87 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 27.12.2020 по 13.05.2021 в размере 265 476,24 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму задолженности, составляющей размер неосвоенного аванса, а также неустойку, штрафы и проценты, предусмотренные за нарушение обязательств.

Ввиду того, что требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части определения наличия оснований для привлечения к ответственности подрядчика, а также в части установления размера такой ответственности основано на неполно выясненных обстоятельствах дела. Изменяя обжалуемое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание стоимости неосновательно полученных денежных средств ответчиком, перечисленных в качестве аванса истцом, в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Договор подряда прекратил свое действие, ввиду реализации заказчиком предусмотренного статьей 717 ГК РФ права на отказ от договора в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что обязательства по выполнению работ не были выполнены на всю сумму полученного аванса, истец ввиду отсутствия встречного предоставления, потребовал возвратить сумму задолженности в размере 16 034 081,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма перечисленного аванса составила 90 416 800,00 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.12.2020 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 74 382 718,55 руб.

Доказательств, подтверждающих, что в период действия договора подряда ответчиком были выполнены и сданы истцу работы в большем объеме материалы дела не содержат.

Подрядчик в нарушение статьи 753 ГК РФ не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2, КС-3 на оставшуюся сумму аванса истец получил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, спустя длительное время после одностороннего отказа от договора и не принял эти документы.

Отсутствие доказательств предъявления подрядчиком работ к приемке заказчику, не направление в адрес заказчика актов выполненных работ может являться основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика об оплате выполненных работ.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства предъявления заказчику к приемке всего объема предусмотренных контрактом работ, сослаться на доказательства фактического выполнения всего объема работ и доказательства принятия всего объема работ заказчиком.

Вместе с тем, настаивая на том, что работы были выполнены в полном объеме, надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

В апелляционной жалобе и представленных суду пояснениях ответчик ссылается на то, что обстоятельством, подтверждающим факт выполнения спорных работ на всю сумму аванса, является то, что муниципальный контракт от 16.06.2020 N 05/2020, во исполнение которого заключен рассматриваемый в настоящем деле договор, был исполнен в полном объеме, работы сданы ООО "Строй НЭС-АБ" муниципальному заказчику.

Истец указывает на то, что невыполненный ООО "МСК" объем работ по договору был произведен истцом самостоятельно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт выполнения субподрядчиком обязательств перед генеральным подрядчиком в рассматриваемом случае не может подтверждаться фактом полного исполнения обязательств по договору генеральным подрядчиком перед заказчиком с учетом ссылок последнего на то, что, ввиду допущенных субподрядчиком нарушений, работы были выполнены самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагал ответчику представить относимые доказательства того, что подрядчиком выполнялись работы на спорную сумму, сданные истцом своему заказчику, разъяснялось право обратиться к заказчику для получения каких-либо документов, оформляемых при осуществлении капитального строительства, для установления факта производства подрядчиком работ на спорную сумму. Однако, своими правами подрядчик не воспользовался, достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств факта выполнения работ на спорную сумму не представил.

Ссылки подрядчика на судебную практику, в том числе ВС РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном деле судом исследовались иные обстоятельства дела.

При этом, подрядчиком не представлено доказательств своевременного предъявления заказчику результатов выполненных работ на спорную сумму. Доводы подрядчика в данной части по сути являются бездоказательными.

Ссылки подрядчика на заключенные им договоры с третьими лицами на приобретение работ и материалов невозможно соотнести с объемами и сроками предусмотренных договором работ на спорную сумму, приходящуюся на неотработанный аванс.

При этом, из материалов дела следует, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается факт частичного выполнения работ по спорному договору, что в свою очередь исключает принятие судом представленных ответчиком договоров с третьими лицами в качестве достоверных и достаточных доказательств выполнения работ подрядчиком на сумму испрашиваемого истцом неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основным видом деятельности ООО "Строй НЭС-АБ" является "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей" (ОКВЭД 42.11), что не исключает наличие у ООО "Строй НЭС-АБ" необходимых ресурсов для выполнения спорных работ.

Учитывая, что работы на объекте были частично выполнены истцом, проведение экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных именно обществом "МСК" работ в объеме, приходящемся на спорную сумму не представляется возможным.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности удовлетворения требований истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 16 034 091,45 руб.

Ссылаясь на нарушение установленных графиком сроков выполнения работ по первому и второму этапам, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2020 по 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выполненные по договору работы сданы обществом с ограниченной ответственностью "МСК" обществу с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" по актам выполненных работ (КС-2) от 26.12.2020 N N 1 - 6.

Разрешая требования в указанной части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным истцом периодом допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ применительно к первому и второму этапам.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Датой заключения договора N 05/2020-ПД-1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 является 14.09.2020.

В то же время, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к договору N 05/2020-ПД-1) установлены следующие сроки применительно к спорным этапам: первый этап должен быть выполнен с даты заключения договора до 20.06.2020, второй этап с 21.06.2020 до 20.07.2020.

При заключении дополнительного соглашения от 14.09.2020 в отношении даты заключения договора, изменения в график выполнения работ сторонами не внесены, условие о том, что договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его заключения, сторонами также не согласовано.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что договор вступил в силу для сторон 14.09.2020, в то время как в сроки, предусмотренные графиком для выполнения первого и второго этапа, договорные правоотношения между сторонами не существовали, учитывая отсутствие доказательств согласования сроков выполнения работ по первому и второму этапам, отвечающим критериям исполнимости, применительно к дате заключения договора с учетом дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные работы по договору должны были быть выполнены в установленный пунктом 3.3 договора срок - до 01.12.2020.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признаются законными в части периода с 02.12.2020 по 25.12.2020.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ стоимостью 10 558 058,80 руб.

Пунктом 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплата пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что Ключевая ставка Банка России по состоянию на 25.12.2020 составляет 4,25%, размер неустойки, начисленной в установленном пунктом 7.4 договора порядке, на сумму 10 558 058,80 за период с 02.12.2020 по 25.12.2020 составляет 35 897,40 руб. (10 558 058,80 Ч 4.25% Ч (1/300) Ч 24.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат частичному удовлетворению за период с 02.12.2020 по 25.12.2020 в размере 35 897,40 руб. Доказательств, подтверждающих законность требований в остальной части истцом не представлено.

Ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки ответчиком заявлено не было. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

ООО "Строй НЭС-АБ" также просил взыскать с ООО "МСК" штраф за неисполнение договора по третьему - седьмому этапам в размере 6 070 752,87 руб.

Судом первой инстанции указанные требования удовлетворены, однако указано на взыскание приведенной суммы штрафа по третьему - четвертому этапам.

В силу п. 7.9 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке и составляет: по первому этапу - 199 725,87 руб., по второму этапу - 614 551,66 руб., по третьему этапу - 799 887,78 руб., по четвертому этапу - 1 281 753,25 руб., по пятому этапу - 1 281 753,25 руб., по шестому этапу - 1 315 228,81 руб., по седьмому этапу - 1 392 129,78 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Ввиду расторжения договора субподряда от 14.09.2020 N 05/2020-ПД-1 прекратилось обязательство подрядчика по выполнению работ.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае при разрешении требований истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по выполнению работ по третьему - седьмому этапам, существенное значение имеет основание, по которому заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Так, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от договора может быть мотивирован как нарушением подрядчиком условий договора ( в этом случае заказчик вправе требовать как штраф за невыполнение договора, так и неустойку за несвоевременное выполнение работ до даты одностороннего отказа от исполнения договора по мотивам допущенных подрядчиком нарушений), так и волеизъявлением на отказ, совершенным в порядке статьи 717 ГК РФ, который не связан с поведением подрядчика в ходе исполнения договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Строй НЭС-АБ" письмом от 27.05.2021 N 138-1 уведомило подрядчика (ООО "МСК") о том, что, руководствуясь положениями пункта 11.8 договора, статьями 450-453, 717 ГК РФ, отказывается от исполнения договора субподряда N 05/2020-ПД-1 (с учетом дополнительных соглашений к договору от 14.09.2020 и 08.10.2020) от 14.09.2020 на "Строительство автомобильной дороги к проектируемому объекту "Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла "Ярышево" по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с. Ярышево на з/у с кадастровым N 37:03:011407:523.

Таким образом, учитывая, что решение ООО "Строй НЭС-АБ" о расторжении договора не было мотивировано нарушением ООО "МСК" условий договора, а было реализовано в порядке статьи 717 ГК РФ, подрядчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение обязательств по выполнению работ по третьему - седьмым этапам, которые на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекратились, ввиду осуществленного заказчиком права на немотивированный односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО "МСК" штрафа за невыполнение работ в размере 6 070 752,87 руб. не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что спорным договором за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде пеней. Штрафы же, предусмотренные п.7.9 Договора, подлежат применению за факт неправомерного ( по вине подрядчика) неисполнения обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае заказчик отказался в одностороннем порядке от договора не в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оставшиеся работы по договору не были выполнены по вине подрядчика, учитывая многообразие обстоятельств и мотивов, обуславливающих принятие как подрядчиком, так и заказчиком решений в рамках исполнения договора строительного подряда.

Требований о взыскании с подрядчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств в отношении части невыполненных работ до даты одностороннего отказа заказчика от исполнения договора последним не заявлено.

ООО "Строй НЭС-АБ" также просил взыскать с ООО "МСК" проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими сумму неосвоенного аванса, за период с 27.12.2020 по 13.05.2021 в размере 265 476,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что обществом с ограниченной ответственностью "МСК" без правовых оснований удерживается сумма неотработанного аванса, истцом правомерно применена к ответчику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным истцом начальным периодом их начисления.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае расторжения договора и не исполнения подрядчиком обязательства по возврату неотработанного аванса, заказчик вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от договора от 27.05.2021 N 138-1 направлено подрядчику 02.06.2021 посредством почтовой связи по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 39200059740458 прибыло в место вручения 04.07.2021, 07.06.2021 имела места неудачная попытка вручения отправления адресату, 05.07.2021 почтовое отправление возвращено отправителю.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, исходя из смысла статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор субподряда N05/2020-ПД-1 следует считать расторгнутым 07.06.2021.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами осуществляется ответчиком с 08.06.2021, ввиду чего с указанной даты подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ,

Истец просил взыскать проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае, учитывая особенности нормативно - правового регулирования (введения моратория), действовавшего в период допущенного ответчиком неправомерного пользования чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме за период с 08.06.2021 по 31.03.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, учитывая приведенные положения правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, размер которых согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету составляет 1 112 063,07 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 16 034 091 руб. 45 коп., начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности, с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая во внимание изложенные выводы, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 135 570,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела и пропорционального распределения государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины с ООО "МСК" в размере 103 463 руб. 63 коп., а с "Строй НЭС-АБ" - в размере 710 руб. 48 коп.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК" надлежит взыскать 710 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 по делу N А64-6210/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН 1204800010425, ИНН 4826145350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" (ОГРН 1027739244390, ИНН 7713273194) сумму неотработанного аванса в размере 16 034 091 руб. 45 коп., неустойку за период с 02.12.2020 по 25.12.2020 в размере 35 897 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 112 063 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 16 034 091 руб. 45 коп., начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности, с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН 1204800010425, ИНН 4826145350) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 103 463 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" (ОГРН 1027739244390, ИНН 7713273194) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 32 106 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" (ОГРН 1027739244390, ИНН 7713273194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН 1204800010425, ИНН 4826145350) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 710 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный