Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-37111/22 по делу N А56-35899/2021

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

дело N А56-35899/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМТ-Антикор": Яровая А.А. по доверенности от 22.07.2022;

от ООО "Главтехснаб": Никитин И.В. по доверенности от 08.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37111/2022) индивидуального предпринимателя Авдаляна Геворка Ашотовича и общества с ограниченной ответственностью "Главтехснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-35899/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (далее - заявитель, ООО "АМТ-Антикор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" (далее - должник, ООО "СК Альтернатива") несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Определением от 12.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО "СК Альтернатива" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Долгодворова Сергея Анатольевича - члена Ассоциации "Сибирская гильдия арбитражных управляющих", включил требование заявителя в размере 20 392 853,75 руб., в том числе 18 262 699,73 руб. основного долга, 2 005 811,02 руб. неустойки, 124 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов с учётом неустойки отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсатъ" от 09.10.2021.

Решением от 07.09.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "СК Альтернатива" конкурсному производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора должника Песковой Анастасии Эдуардовны, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Долгодворова С.А. до момента утверждения конкурсного управляющего должника с размером ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "СК Альтернатива" на 01.09.2022 в 09 час. 36 мин.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Авдалян Геворк Ашотович и общество с ограниченной ответственностью "Главтехснаб", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение от 07.09.2022 отменить. Как указывают апеллянты, суд неправомерно принял во внимание решение первого собрания кредиторов должника от 15.07.2022, так как оно в части, касающейся четвёртого вопроса, не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в настоящее время является предметом самостоятельного судебного обжалования. Податели жалобы указывают, что они не смогли обеспечить личную явку и явку своего представителя в судебное заседание 28.07.2022, ввиду чего направили 28.07.2022 в 02 час. 02 мин. ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе и по мотиву непредоставления временным управляющим отчёта по итогам процедуры наблюдения, а также подачи заявления об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника от 15.07.2022 по четвёртому вопросу повестки собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель общества "Главтехснаб" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ООО "АМТ-Антикор" возражала против её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия решения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в общей сумме 79 333 329,09 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трёх месяцев, что не опровергнуто.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что 15.07.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Поскольку собрание кредиторов от 15.07.2022 приняло решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, доказательства погашения требований кредиторов, установленных в реестре, не представлены, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось. Должником доказательств возможности введения иной процедуры банкротства также не представлено.

Решение первого собрания кредиторов от 15.07.2022 принято в пределах компетенции и по данному вопросу повестки дня ни одним из участников процесса не оспорено.

Временный управляющий 20.07.2022 представил в суд в электронном виде, в частности отчёт, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о финансовом состоянии ООО "СК Альтернатива" (с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника), запросы временного управляющего, направленные руководителю, в регистрирующие органы, кредитные организации, и полученные на них ответы, реестр требований кредиторов по состоянию на 15.07.2022, копии журнала регистрации участников первого собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников этого собрания, а также о надлежащем уведомлении участников о дате и месте собрания кредиторов, протокола N 1 от 15.07.2022, квитанций о расходах временного управляющего.

Согласно заключению о финансовом состоянии ООО "СК Альтернатива" в связи с отсутствием у должника возможности восстановить свою платежеспособность временный управляющий пришёл к выводу о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, так как это позволит использовать все ресурсы для формирования максимально возможного размера конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Временный управляющий также указал на то, что восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно введение конкурсного производства; должник обладает имуществом для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия иных судебных расходов.

Недостоверность финансового анализа в настоящий момент не установлена.

При таком положении, руководствуясь положениями статей 53, 75 Закона о банкротстве, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, рассмотрев заявленное временным управляющим ходатайство, учитывая сведения заключения временного управляющего, данные анализа финансового состояния должника, состав реестра кредиторов, активов должника, приняв во внимание вывод временного управляющего о возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, учитывая решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются все основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянтов о том, что на первом собрании кредиторов временный управляющий не предоставлял его участникам на ознакомление отчёт об итогах процедуры наблюдения, а соответствующие просьбы проигнорированы управляющим. Доказательств этому не представлено.

Более того, как уже приводилось выше, обязательные в силу Закона о банкротстве документы временный управляющий представил в суд в предусмотренный законодателем срок - 20.07.2022, то есть у ИП Авдалян Г.А. и ООО "ГТС" имелась реальная возможность с ознакомлением со всеми представленными управляющим документами в электронном виде и представить мотивированные возражения по существу сделанных временным управляющим выводов.

Апелляционный суд отклоняет довод подателей жалобы о невозможности разрешить вопрос финансирования процедуры банкротства, поскольку, проанализировав финансовое состояние должника, управляющий прямо указал на наличие у должника имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия иных судебных расходов.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией первой инстанции о том, что оценка ликвидности активов, их фактического наличия, возможностей формирования конкурсной массы, наряду с оценкой возможности дальнейшего финансирования соответствующей процедуры, может быть предметом изучения и рассмотрения конкурсным управляющим должника во взаимодействии с кредиторами должника непосредственно при выполнении мероприятий в процедуре конкурсного производства. В том случае, если в результате перечисленных мероприятий конкурсный управляющий и кредиторы придут к выводу о невозможности ведения данной процедуры и её финансирования, то участвующие в деле лица имеют право на подачу соответствующих ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке и процедуре.

Суд обоснованно также принял во внимание решение первого собрания кредиторов от 15.07.2022, так как до настоящего момента означенное решение по первому вопросу повестки дня, связанному с определением дальнейшей процедуры банкротства должника, ни одним заинтересованным лицом не оспорено. Апелляционный суд констатирует, что по приведённому вопросу участвующие в собрании кредиторы единогласно проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При таком положении оснований для исключения выводов суда первой инстанции в соответствующей части не имеется.

Вопреки утверждению апеллянтов, суд не исследовал решение первого собрания кредиторов от 15.07.2022 по четвёртому вопросу повестки дня и не давал какой-либо оценки законности решения в поименованной части. Наоборот, суд первой инстанции назначил отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "СК Альтернатива".

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отложения судебного заседания, в том числе и по ходатайству предпринимателя и общества, а нерассмотрение судом названного ходатайства никоим образом не нарушило права и законные интересы подателей жалоб. Кроме того, направление апеллянтами 28.07.2022 в 02 час. 02 мин. ходатайства об отложении рассмотрения дела не может расцениваться как надлежащее исполнение процессуальных обязанностей с учётом того, что само рассмотрение отчёта временного управляющего определением суда от 04.04.2022 отложено на 28.07.2022 на 09 час. 11 мин.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-35899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва