Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19516/22 по делу N А32-32063/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-32063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Гугасяна Т.О.: представитель Трофименко В.Д. по доверенности от 01.12.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Гугасяна О.Т.: представитель Щипицин А.Д. по доверенности от 07.09.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гугасяна Ованеса Тиграновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-32063/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Гугасяна Ованеса Тиграновича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гугасяна Ованеса Тиграновича (ИНН: 231200763060, СНИЛС: 002-468-694 39),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гугасяна Ованеса Тиграновича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 10/27 доли в жилом доме кадастровый номер: 23:43:0434028:79, по адресу: 350908, Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Октябрьская, д. 46.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 в удовлетворении ходатайства Гугасян Ованеса Тиграновича об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные обстоятельства являлись предметом исследования при обращении взыскания на долю в праве собственности, а оснований для переоценки данных обстоятельств должником не приведено.

Гугасян Ованес Тигранович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы рассмотрен без привлечения супруги должника и в отсутствие финансового управляющего, поскольку прежний управляющий был отстранен, а новый не был назначен.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник также ссылается на то, что при вынесении судебного акта не были учтены индивидуальные особенности жилого дома, а также функциональное назначение комнат.

Сын должника - Гугасян Тигран Ованесович представил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором поддержал доводы Гугасяна О.Т., просил исключить из конкурсной массы заявленное имущество, ссылался на то, что при вынесении судебного акта не были учтены индивидуальные особенности жилого дома, а также функциональное назначение комнат. Сын должника считает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции довод Гукасяна Тиграна Ованесовича о неизвещении его о рассмотрения спора отклоняется. Суд считает, что судебный акт непосредственно его права и обязанности не затрагивает, поскольку Гукасян Т.О. собственником имущества не является, а вопрос о правах лиц, проживающих с должником, данным судебным актом не разрешаются.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Павлушин Константин Сергеевич.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.08.2022 года за должником произведена регистрация собственности доли в жилом доме кадастровый номер: 23:43:0434028:79, по адресу: 350908, Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Октябрьская, д. 46

Решением Советского районного суда по делу N 2-457/2019 от 21.05.2019 г. обращено взыскание на 10/27 долей в праве общей долевой собственности Гугасяна Ованеса Тиграновича в недвижимом имуществе - жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79, площадью 229,60 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, станица Старокорсунская, улица Октябрьская, 46, в размере, необходимом для удовлетворения имущественных требований Голдинова Юрия Ивановича, путём реализации 10/27 долей жилого дома. Уменьшена доля Гугасян Галины Вячеславовны в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79, площадью 229,60 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, станица Старокорсунская, улица Октябрьская, 46, с целой до 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Уменьшена доля Гугасяна Ованеса Тиграновича в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79, площадью 229,60 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, станица Старокорсунская, улица Октябрьская, 46, с 1/2 доли до 7/54 доли в праве общей долевой собственности.

В ходе описи имущества должника, финансовым управляющим в конкурсную массу включена принадлежащая Гугасяну А.Т. доля в размере 10/27 жилого дома с кадастровым номером 23:43:0434028:79, в суд управляющим предъявлено об утверждении положения о порядке реализации указанного имущества.

В жилом доме по адресу: 350908, Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Октябрьская, д. 46 проживают:

1. Гугасян Ованес Тигранович - должник;

2. Гугасян Галина Вячеславовна - супруга должника;

3. Гугасян Тигран Ованесович - сын;

4. Гугасян Людмила Викторовна - невестка;

5. Гугасян Ванесса Тиграновна -внучка.

Указанные сведения подтверждаются справкой Администрации Старокорсунского сельского округа муниципального образования город Краснодар N 1175 от 02.09.2022 года выданной Гугасян Галине Вячеславовне.

Ссылаясь на то, что спорный жилой дом является единственным жильем, находящимся в собственности должника и членов его семьи, должник обратился в суд с требованием об исключении из конкурсной массы должника 10/27 доли в жилом доме кадастровый номер: 23:43:0434028:79, по адресу: 350908, Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Октябрьская, д. 46.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" указал, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. При решении вопроса о таком взыскании суды должны учитывать: оценку рыночной стоимости и ее соотношение с суммой долга; имело ли место злоупотребление со стороны должника. На это может указывать, например, дата покупки жилья (до или после присуждения долга).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в любом случае такое взыскание не должно: быть мерой наказания или средством устрашения; вынуждать гражданина сменить место жительства; оставить его без пригодного в этом же поселении жилища площадью не меньшей, чем предусмотрено по нормам предоставления помещения по договору соцнайма.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что при принятии решения об обращении взыскания на долю 10/27 в жилом доме, Советский районный суд решением N 2-457/2019 от 21 мая 2019 г. указал: "При выделе 1/2 супружеской доли должника Гугасяна О.Т. в спорном жилом доме на его долю придется 114,80 кв.м, общей площади (229,60 кв.м. / 2). С учётом того, что Гугасян О.Т. проживает в этом жилом доме, суд считает, что взыскание возможно обратить только на часть супружеской доли должника в жилом доме, оставив ему при этом во владении, пользовании и распоряжении часть жилого дома, пригодную для постоянного проживания. Вследствие этого, суд считает возможным обратить взыскание на 10/27 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме в размере, необходимом для удовлетворения имущественных требований Голдинова Ю.И., путем реализации этой доли.".

Решение Советского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 года по делу N 2-457/2019 вступило в законную силу 05 декабря 2019 года.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим, суд первой инстанции верно установил, что в заявлении об исключении из конкурсной массы 10/27 доли жилого дома с кадастровым номером 23:43:0434028:79, площадью 229,60 кв.м., по адресу: город Краснодар, станица Старокорсунская, улица Октябрьская, 46, должник Гугасян О.Т. ссылается на те же обстоятельства, которые предметом судебного разбирательства в Советском районном суде города Краснодара и получили правовую оценку в судебном постановлении.

Кроме того, обращая взыскание на 10/27 доли жилого дома Советский районный суд города Краснодара исходил из того, что при таком порядке обращения взыскания на супружескую долю должника не будут нарушены права на жилье Гугасяна О.Т., так как у должника Гугасяна О.Т. при выделе 1/2 супружеской доли и обращения взыскания на 10/27 долей в праве общей долевой собственности остается идеальная доля в размере 7/54, что составляет 30 кв.м. в общей площади жилого дома, что полностью соответствует балансу интересов кредитора и должника.

Советский районный суд города Краснодара в решении от 21.05.2019 по делу N 2-457/2019 дал правовую оценку доводам и возражениям должника Гугасяна О.Т. о том, что он проживает в совместно нажитом жилом доме со своей женой Гугасян Г.В. и детьми, и что этот жилой дом является для него единственным жилым помещением, в связи с чем, взыскание обращено судом только на часть супружеской доли должника в жилом доме.

Соответственно, должнику Гугасяну О.Т. районным судом оставлена во владении, пользовании и распоряжении часть жилого дома, пригодная для постоянного проживания, а, обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должник Гугасян О.Т. фактически оспаривает выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Краснодара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные должником требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленный ст.16 АПК РФ и ч.2 ст.13 ГПК РФ. Дальнейшее обжалование либо пересмотр судебных актов вынесенных в судах общей юрисдикции в арбитражном суде не предусмотрены действующим законодательством.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения 10/27 доли в жилом доме кадастровый номер: 23:43:0434028:79, по адресу: 350908, Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Октябрьская, д. 46, из конкурсной массы.

Доводы должника о том, что к рассмотрению обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы подлежала привлечению в качестве третьего лица супруга должника Гугасян Г.В., судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В связи с этим участие супруги должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В то же время, в данном случае к моменту рассмотрения заявления судом общей юрисдикции осуществлен выдел доли в праве собственности, на которую обращено взыскание. Более того, судом определено, что супруге должника принадлежит доли в праве собственности.

Таким образом, подлежащая реализации доля в праве собственности, в отношении которой подано заявление об исключении из конкурсной массы, не является общим имуществом супругов, а супруга должника не подлежит привлечению к участию в обособленном споре.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы должника о нарушении процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в период отсутствия у должника финансового управляющего в связи с отстранением прежнего управляющего и неутверждением нового.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие кандидатуры финансового управляющего не является препятствием для рассмотрения заявления, поскольку требование должника заявлено к конкурсной массе, соответственно, позицию по ходатайству могут выразить и кредиторы. В данном случае кредитором Голдиновым Ю.И. были заявлен возражения в отношении требований должника.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом должником не приведено. Иное толкование заявителем положений закона, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-32063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян