Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 17АП-14287/22 по делу N А50-18853/2022

г. Пермь

09 декабря 2022 г.

Дело N А50-18853/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 31,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-18853/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)

к Жилищно-строительному кооперативу N 31 (ОГРН 1025900523857, ИНН 5902602549)

о взыскании задолженность за потребленную тепловую энергию для целей отопления, задолженность за потребленную горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 31 о взыскании 715 858 руб. 22 коп., из которых: 227 327 руб. 75 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию для целей отопления за период с октября по декабрь 2021 года, 488 530 руб. 47 коп. задолженность за потребленную горячую воду за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, а также 110 руб. 40 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 29 132 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2021 года.

Уменьшение размера требований судом первой инстанции принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 (мотивированное решение 20.10.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 29 132,31 рублей, 17 316,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 110,40 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что 26.08.2022 ответчик полностью оплатил задолженность, предъявленную истцом в первоначальном иске, таким образом, все исковые требования были исполнены ответчиком в полном объеме до вынесения решения суда, однако истцом заявлено об уменьшении исковых требований не в полном объеме. Вместе с тем, выражает несогласие с отнесением судом первой инстанции государственной пошлины на ответчика, указав на признание исковых требований.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между сторонами заключен договор N 62-4881 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 3.3. договора потребитель обязался оплачивать тепловую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Договор горячего водоснабжения N 62-4881 /ГВ от 01.01.2015 между сторонами не заключен, направленный истцом проект договора со стороны ответчика не подписан.

Истцом ответчику в спорный период были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые по выставленным счетам-фактурам последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего по расчету истца образовалась задолженность в размере 715 858 руб. 22 коп., из которой: 488 530 руб. 47 коп. по горячей воде, 227 327 руб. 75 коп. по тепловой энергии.

На момент принятия решения судом первой инстанции задолженность за поставленную горячую воду отсутствовала, оплачена ответчиком в полном объеме 25.08.2022; задолженность за поставленную тепловую энергию для целей отопления составила по расчету истца 29 132,31 руб. за декабрь 2021 года.

Суд первой инстанции, сравнивая первоначально приложенные к иску расчеты и расчеты, приложенные к ходатайству об уточнении исковых требований от 05.09.2022, установил, что первоначально истец указал в расчете по горячей воде наличие задолженности за декабрь 2021 года в сумме 58 264 руб. 62 коп. (оплата не указана), при этом, в расчете задолженности по тепловой энергии истец за декабрь 2021 года указал оплату в размере 29 132 руб. 31 коп. по платежному поручению N 13 от 07.03.2022 - назначение платежа частичная оплата за горячую воду по договору N 62-4881ГВ от 01.01.2015 за декабрь 2021 года.

При уточнении размера требований от 05.09.2022 истец учел указанное платежное поручение в расчете задолженности по горячей воде за декабрь 2021 года в соответствии с назначением платежа, соответственно, из расчета задолженности по тепловой энергии указанная сумма 29 132 руб. 31 коп. исключена, тем самым, за декабрь 2021 года осталась непогашенной задолженность по тепловой энергии в размере 29 132 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним не представлено, на основании чего удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о полном погашении задолженности, однако в ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований не в полном объеме. Не согласен с взысканием государственной пошлины, указав на признание исковых требований.

Сравнив расчет, представленный истцом при подаче иска, и расчет, представленный при уточнении исковых требований, апелляционный суд установил следующее.

Первоначально, задолженность ответчика составляла: 488 530 руб. 47 коп. по горячей воде, 227 327 руб. 75 коп. по тепловой энергии.

25.08.2022 ответчиком осуществлена оплата долга. В соответствии с платежным поручением N 100 истцу перечислено 488 530,47 руб., назначение платежа - доплата за горячую воду по договору N 62-4881/ГВ от 01.01.2015 за октябрь - декабрь 2021 года, январь - апрель 2022 года по исковому заявлению.

Также платежным поручением N 105 внесено 227 327,75 руб., назначение платежа - доплата за тепловую энергию по договору N 62-4881 от 01.01.2015 за октябрь - декабрь 2021 года по исковому заявлению.

Из уточненного расчета по тепловой энергии усматривается, что истцом учтена оплата по платежному поручению N 105 на сумму 227 327,75 руб., задолженность составила 29 132,31 руб.

Из уточненного расчета по горячей воде также следует, что истцом учтено платежное поручение N 100, однако общая сумма, учтенная истцом, составляет 459 316,82 руб., тогда как согласно платежному поручению внесено 488 530,47 руб.

Неучтенная сумма составляет 29 213,65 руб.

Поскольку в первоначальном расчете задолженности по тепловой энергии ошибочно учтена оплата за горячую воду (платежное поручение N 13 от 07.03.2022) суммой 29 132,31 руб., при уточнении требований указанная оплата отнесена правильно в задолженность по горячей воде, выставление указанной суммы как остатка задолженности в данном случае неправомерно.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об остатке за декабрь 2021 года непогашенной задолженности по тепловой энергии в размере 29 132 руб. 31 коп., признаются ошибочными.

Из материалов дела с достоверностью усматривается погашение ответчиком всей задолженности. Оснований для удовлетворения уточненных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Причины, по которым сумма, уплаченная по платежному поручению N 100, принята истцом не в полном объеме, со стороны ПАО "Т Плюс" не раскрыты.

Из материалов дела не усматривается, за какой период и вид коммунальной услуги, отнесены оставшиеся (не учтенные в оплате по платёжному поручению N 100) 29 213,65 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в связи с признанием иска подлежат отклонению.

Оснований полагать, что ответчиком наличие долга было признано, не имеется.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Факт оплаты задолженности после подачи иска не свидетельствует о признании исковых требований в том значении, какое ему придаётся нормами Арбитражно-процессуального кодекса и Налогового кодекса Российской Федерации в нормах, устанавливающих последствия признания иска в виде уменьшения размера государственной пошлины. Письменных доказательств признания ответчиком иска в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, поскольку истцом уточнялась задолженность за тот же период без увеличения её начисления, не имеет значения, от какой суммы требований истец отказался, заявляя об её уменьшении.

Таким образом, в связи добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Сумма, подлежащая возмещению в качестве расходов по уплате государственной пошлины, определена судом первой инстанции верно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в части взыскания основного долга признаны обоснованными, решение суда первой инстанции отменено, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-18853/2022, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 31 (ОГРН 1025900523857, ИНН 5902602549) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 17 316 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946) в пользу Жилищно-строительного кооператива N 31 (ОГРН 1025900523857, ИНН 5902602549) расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких