Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-20256/22 по делу N А53-36434/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А53-36434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

временный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авилова Александра Сергеевича - Хрипко Сергея Александровича - лично,

от Ганжи Алексея Михайловича: представитель Платонов М.А. по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Хрипко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу N А53-36434/2020

о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Ганжи Алексея Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авилова Александра Сергеевича (ИНН 611100239950, ОГРНИП 307611111000019),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авилова Александра Сергеевича (далее - должник) Ганжа Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди задолженности в сумме 17 807 311,15 руб., в том числе 5 050 000 руб. сумма основного долга, 10 232 311,15 руб. - сумма начисленных договорных процентов по договорам займа, 2 525 000 руб. - сумма взысканной неустойки по договорам займа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу N А53-36434/2020 требование Ганжи Алексея Михайловича в размере 17 807 311,15 руб., из них 5 050 000 руб. основного долга, 10 232 311,15 руб. проценты, 2 525 000 руб. неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Хрипко Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 20.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование, не приняв во внимание, что задолженность могла быть погашена в ходе исполнительных производств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авилова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Ганжа Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Авилова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 заявление Ганжи Алексея Михайловича принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 производство по делу N А53-36434/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авилова Александра Сергеевича приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-7949/2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-7949/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 возобновлено производство по делу N А53-36434/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авилова Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авилова Александра Сергеевича введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Ганжи Алексея Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу N А53-36434/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности и размера требования Ганжи Алексея Михайловича.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между должником и Ганжой Алексеем Михайловичем заключены договоры займа от 28.09.2016 на сумму 2 300 000 руб. сроком возврата до 14.10.2016, от 07.12.2016 на сумму 750 000 руб. сроком возврата до 15.07.2017, от 15.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата до 15.08.2017, от 20.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата до 15.07.2017.

Условиями состоявшихся соглашений (договоров) стороны предусмотрели оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 4,5 % в месяц, а также неустойку в размере 1,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2019 по делу N 1-1372/19 с должника в пользу Ганжи Алексея Михайловича взысканы:

по договору займа от 28.09.2016 основную сумму долга в размере 2 300 000 руб., проценты в размере 2 884 649, 36 руб., неустойку в размере 2 300 000 руб.;

по договору займа от 07.12.2016 основную сумму долга в размере 750 000 руб., проценты в размере 863 187,51 руб., неустойку в размере 750 000 руб.;

по договору займа от 15.12.2016 основную сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 174 474, 28 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб.;

по договору займа от 20.12.2016 основную сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 1 131 736, 36 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда N 33-7175/2020 от 25.08.2020 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2019 отменено, вынесено новое решение, которым иск Ганжи Алексея Михайловича удовлетворен частично, с Авилова Александра Сергеевича в пользу Ганжи Алексея Михайловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 руб., сумма в размере 17 811 467,20 руб., в том числе:

по договору займа от 28.09.2016 основную сумму долга в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 805 114, 76 руб., неустойка в размере 1 150 000 руб.;

по договору займа от 07.12.2016 основную сумму долга в размере 750 000 руб., проценты в размере 1 490 532, 78 руб., неустойка в размере 375 000 руб.;

по договору займа от 15.12.2016 основную сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 974 098, 36 руб., неустойка в размере 500 000 руб.;

по договору займа от 20.12.2016 основную сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 966 721, 31 руб., неустойка в размере 500 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 14.09.2021 ФС N 031374477.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что по вышеназванному исполнительному листу возбуждены исполнительные производства, сумма задолженности может составлять меньшую сумму в сравнении с той, которая заявлена Ганжой Алексеем Михайловичем и включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из ответа Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 17.06.2022 N 61018/22/12954, что в отношении Авилова Александра Сергеевича возбуждено сводное исполнительное производства N 6746/21/61018-СД, в состав которого входят исполнительные производства N 43794/21/61018-ИП, 41977/22/61018-ИП, 50582/22/31018-ИП (л.д. 36).

Исполнительное производство от 14.10.2021 N 43794/21/61018-ИП возбуждено на основании исполнительного листа по делу N 2-1372/2019, сумма задолженности составляет 17 807 311,15 руб.

Согласно Банку данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/) задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляет 17 807 311,15 руб.

Таким образом, наличие у должника денежного обязательства, возникшего из судебного решения, просрочка исполнения должником этого обязательства подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что требование кредитора к должнику подтверждено, доказательства исполнения обязательств должником не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность подлежат включению реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора судом первой инстанции исследована финансовая возможность Ганжи Алексея Михайловича предоставления займа.

Ганжа Алексей Михайлович является индивидуальным предпринимателем (ИНН 616511668708), дата регистрации 10.04.2012, основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Заявителем представлены в материалы дела договоры купли-продажи, согласно которым Ганжа С.М. выступал продавцом по договору купли-продажи от 06.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., по договору купли-продажи от 04.12.2014 Ганжа А.М. также указан продавцом доли в праве на сумму 2 400 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 13.12.2014 Ганжа А.М. являлся покупателем гаража на сумму 300 000 руб., по договору мены от 24.04.2015 стороны произвели мену без доплаты, поскольку обмениваемые помещения равноценные и оценивались сторонами по 630 000 руб.; по договорам купли - продажи гаражей от 17.11.2014 и от 14.04.2016 Ганжа А.М. как покупатель приобрел гаражи за 300 000 руб. и бокс за 100 000 руб.

В материалы дела представлен договор дарения земельного участка от 28.04.2017, согласно которому Ганжа М.В. безвозмездно передал в собственность Ганжи А.М. земельный участок и жилой дом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ганжа А.М. приобретал имущество, которое не являлось дорогостоящим, а земельный участок и жилой дом перешли в собственность Ганжи А.М. безвозмездно по договору дарения.

Согласно представленным кредитором выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам у Ганжи Алексея Михайловича имелись денежные средства в размере, необходимом для предоставления займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовой возможности кредитора предоставить займ должнику.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25.11.2015 (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26.10.2018 (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в силу решении суда общей юрисдикции, при этом судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не основан на признании иска.

Поскольку требование Ганжи А.М. о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Ганжи А.М. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу N А53-36434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян