Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 17АП-14591/22 по делу N А60-40259/2022

г. Пермь

09 декабря 2022 г.

Дело N А60-40259/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Олеговича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-40259/2022, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Олеговича (ИНН 667223239230, ОГРНИП 321665800064711)

к индивидуальному предпринимателю Жегуль Дмитрию Борисовичу (ИНН 665200786378, ОГРНИП 304665205500035)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяков Михаил Олегович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жегуль Дмитрию Борисовичу (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 148 396 руб. 55 коп., в том числе неосновательное обогащение 142 705 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 11.07.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга - 5 691 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, судом не учтены и не дана правовая оценка обстоятельствам прекращения действия договоров аренды. Отмечает, что действие договоров аренды было прекращено ввиду того, что 31 марта 2022 г. в принадлежащем ответчику здании, в котором были расположены арендуемые истцом помещения, произошел пожар, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой N ИВ-226/4-8-930 от 26.04.2022, а также подтверждается пояснениями ответчика. Пожар произошел по электротехнической причине, в одном из помещений ответчика переданном им в аренду третьему лицу, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем самым, материалами дела подтверждается, что пожар произошел помимо воли и ввиду обстоятельств, за которые истец не отвечает. В результате пожара арендуемые истцом помещения стали непригодны для дальнейшего использования, что было зафиксировано сторонами в соглашениях о расторжении договоров, а также в актах возврата помещений. Соглашения о расторжении договоров аренды были датированы 04.04.2022, стороны прямо отразили, что расторжение происходит в связи с невозможностью использования помещений по назначению вследствие пожара. Помещения были возвращены истцом ответчику по актам приема-передачи (возврата) от 20.04.2022, в которых было зафиксировано фактическое состояние помещений. Сам факт того, что документальное оформление расторжения договоров и возврата помещений произошло позже 31.03.2022, не свидетельствует о том, что после пожара истец имел возможность использовать и использовал помещения по назначению, предусмотренному договорами, более того, указанное прямо опровергается материалами дела. Кроме того, ответчик указанные обстоятельства также не опровергает.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 истцом и ответчиком были заключены договоры аренды нежилых помещений N 20/05-А/21 и N 21/05- А/21. В аренду ответчиком истцу переданы помещения.

Соглашениями от 04.04.2022 оба договора были расторгнуты.

В пунктах 1 соглашений к договорам стороны предусмотрели, что договоры считать расторгнутыми с 31.03.2022. Помещения передать в срок до 20.04.2022 согласно актам приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2 соглашений о расторжении).

В связи с расторжением договора, с учётом даты прекращения договоров - 31.03.2022 истец обратился к ответчику о возврате обеспечительного платежа в сумме 172 468 руб. 00 коп.

В ответ арендодателем платёжным поручением N 398 от 31.05.2022 было возвращено 29 763 руб. 00 коп.

Как указывает истец, обеспечительный платёж не был им использован, поэтому подлежит возврату. По расчёту истца задолженность ответчика составил 142 705 руб. 00 коп. Ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, сохранения обязанности истца по внесению арендной платы до фактического возвращения помещений арендодателю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 указанной статьи).

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом заявлено требование о возврате обеспечительного платежа в размере 142 705 руб. 00 коп., уплаченного в счет обеспечения исполнения договоров N 20/05-А/21 и N 21/05- А/21 аренды имущества ответчика.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается представление истцу во временное владение и пользование на условиях договоров аренды N 20/05-А/21 и N 21/05-А/21 нежилых помещений, принадлежащих ответчику. По соглашению сторон договоры аренды досрочно расторгнуты с 31.03.2022, фактическая передача помещений по актам состоялась 20.04.2022, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Действительно, ст. 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) сформулирован правовой подход, в силу которого акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Учитывая, что доказательств пользования истца помещениями, являющимися предметом договора аренды N 20/05-А/21, после расторжения договора по соглашению сторон не представлено, фактическая невозможность использования помещений обусловлена пожаром, что подтверждено материалами дела, следует из текса соглашения от 04.04.2022, указанные обстоятельства не были обусловлены неправомерным поведением арендатора, иного из материалов дела не следует, вывод суда первой инстанции о сохранении обязанности истца вносить арендные платежи до момента передача помещений по актам не может быть признан обоснованным.

Что касается помещений, предоставленных истцу в связи с заключением договора аренды N 21/05-А/21, то учитывая отсутствие безусловных доказательств невозможности пользования этими помещениями в апреле 2022 года, иное из соглашения о расторжении договора не следует, положения ст. 622, разъяснения п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, дату возврата помещения - 20.04.2022, следует признать правомерным вывод суда о сохранении у истца обязанности по внесению арендной платы, размер которой в месяц был определен в сумме 20514 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, надлежит признать обоснованным требование истца о возврате обеспечительного платежа в размере 129029 (142705 руб.-20514/30*20) руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанно статьи).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 4047,41 руб., проценты рассчитаны судом за период с 21.04.2022 по 11.07.2022, исходя из даты возникновения у ответчика обязанности по возврату платежа (акт возврата от 20.04.2022), суммы неправомерно удерживаемого обеспечительного платежа 158792 (172468-20514/30*20) руб., возврата суммы 29 763 руб. (платёжное поручение N 398 от 31.05.2022).

Также надлежит удовлетворить требование о начислении процентов по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Требования истца в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При частичном удовлетворении судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4889,14 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-40259/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жегуль Дмитрия Борисовича (ИНН 665200786378, ОГРНИП 304665205500035) в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Олеговича (ИНН 667223239230, ОГРНИП 321665800064711) задолженность в размере 133076,41 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 129029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 11.07.2022 в сумме 4047,41 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 129029 руб. с 12.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 7889,14 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова