Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2023 г. N Ф09-593/23 по делу N А60-40259/2022

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

Дело N А60-40259/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жегуль Дмитрия Борисовича (ИНН 665200786378, ОГРНИП 304665205500035; далее - предприниматель Жегуль Д.Б., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А60-40259/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Третьяков Михаил Олегович (далее - истец, предприниматель Третьяков М.О.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Жегуль Д.Б. (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 148 396 руб. 55 коп., в том числе неосновательное обогащение 142 705 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 11.07.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга - 5 691 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Жегуль Д.Б. в пользу предпринимателя Третьякова М.О. взыскана задолженность в размере 133076,41 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 129029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 11.07.2022 в сумме 4047,41 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 129029 руб. с 12.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 7889,14 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Жегуль Д.Б. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что юридически значимым обстоятельством, подтвержденным материалами дела, является тот факт, что спорные помещения фактически использовались истцом для осуществления коммерческой деятельности до момента передачи ответчику (до 18.04.2022).

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не доказал факт использования спорного имущества истцом по день подписания акта приема-передачи от 18.04.2022, противоречит материалам дела и нормам процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истец пользовался нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику, после пожара для коммерческих целей: складирование, перемещение, инвентаризация, то есть для целей аренды спорных помещений.

Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания. Тот факт, что в здании произошел пожар, и арендатор не мог пользоваться помещением по прямому назначению, сам по себе не освобождает арендатора от внесения арендной платы. Такой вывод следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 309-ЭС19-8432 по делу N А60-36995/2015.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Третьяков М.О. просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.11.2021 истцом и ответчиком были заключены договоры аренды нежилых помещений N 20/05-А/21 и N 21/05-А/21.

В аренду ответчиком истцу переданы помещения.

Соглашениями от 04.04.2022 оба договора были расторгнуты.

В пунктах 1 соглашений к договорам стороны предусмотрели, что договоры считать расторгнутыми с 31.03.2022. Помещения передать в срок до 20.04.2022, согласно актам приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2 соглашений о расторжении).

В связи с расторжением договора, с учетом даты прекращения договоров - 31.03.2022 истец обратился к ответчику о возврате обеспечительного платежа в сумме 172 468 руб. 00 коп.

В ответ арендодателем платежным поручением от 31.05.2022 N 398 возвращено 29 763 руб. 00 коп.

Как указывает истец, обеспечительный платеж не был им использован, поэтому подлежит возврату. По расчету истца задолженность ответчика составила 142 705 руб. 00 коп. Ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, сохранения обязанности истца по внесению арендной платы до фактического возвращения помещений арендодателю.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) сформулирован правовой подход, в силу которого акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, судами установлено, что истцом заявлено требование о возврате обеспечительного платежа в размере 142 705 руб. 00 коп., уплаченного в счет обеспечения исполнения договоров N 20/05-А/21 и N 21/05-А/21 аренды имущества ответчика.

В рассматриваемом случае истцу во временное владение и пользование на условиях договоров аренды N 20/05-А/21 и N 21/05-А/21 предоставлены нежилые помещения, принадлежащие ответчику. По соглашению сторон договоры аренды досрочно расторгнуты с 31.03.2022, фактическая передача помещений по актам состоялась 20.04.2022, что сторонами не оспаривается.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств пользования истца помещениями, являющимися предметом договора аренды N 20/05-А/21, после расторжения договора по соглашению сторон не представлено, фактическая невозможность использования помещений обусловлена пожаром, что подтверждено материалами дела, следует из текста соглашения от 04.04.2022, указанные обстоятельства не были обусловлены неправомерным поведением арендатора, иного из материалов дела не следует, суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно помещений, предоставленных истцу в связи с заключением договора аренды N 21/05-А/21, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств невозможности пользования этими помещениями в апреле 2022 года, иного из соглашения о расторжении договора не следует, с учетом положения статьи 622, разъяснения пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, дату возврата помещения - 20.04.2022, признал правомерным вывод суда первой инстанции о сохранении у истца обязанности по внесению арендной платы, размер которой в месяц был определен в сумме 20514 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возврате обеспечительного платежа в размере 129029 (142705 руб. - 20514 / 30 x 20) руб. подлежит удовлетворению, в связи, с чем правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвел суд апелляционной инстанции за период с 21.04.2022 по 11.07.2022, исходя из даты возникновения у ответчика обязанности по возврату платежа (акт возврата от 20.04.2022), суммы неправомерно удерживаемого обеспечительного платежа 158792 (172468-20514/30*20) руб., возврата суммы 29 763 руб. (платежное поручение N 398 от 31.05.2022) в размере 4047,41 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено требование о начислении процентов по день уплаты суммы данных средств кредитору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А60-40259/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жегуль Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Краснобаева