Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 10АП-24098/22 по делу N А41-57692/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А41-57692/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (ИНН: 5018033937, ОГРН: 1025002032538): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РК-Сервис" (ИНН: 9709054274, ОГРН: 1197746557986): представитель Денисов С.С. по доверенности от 14.07.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-57692/22, по иску публичного акционерного общества Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (далее - ПАО РКК "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Сервис" (далее - ООО "РК-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2021 N 283-701/2021 в сумме 14 443 760 руб. 98 коп. и неустойки в размере 9 968 335 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 66-67)

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-57692/22 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РК-Сервис" в пользу ПАО РКК "Энергия" взыскана задолженность по договору от 01.09.2021 N 283-701/2021 в размере 14 443 760 руб. 98 коп., неустойка в размере 4 612 359 руб. 18 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 118 281 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 90-92).

Не согласившись с решением суда, ООО "РК-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2021 заключен договор аренды имущества N 283-701/2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование здания и нежилые помещения общей площадью 14010,3 кв.м., а также движимое оборудование и активы, расположенные по адресам: Московская область, г. Королев, ул. Ленина, д. 4А, Московская область, г. Королев, ул. Грабина л. 1А. Перечень движимого имущества, оборудования и активов указаны в приложениями N 1, N 2, N 3, N 13 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет в месяц 4 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 750 000 руб. 00 копеек.

Сумма постоянной части арендной платы состоит из:

- суммы арендной платы движимого имущества в соответствии с приложением N 1 в размере 331 630 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 55 271 руб. 67 коп.;

- суммы арендной платы недвижимого имущества в соответствии с приложением N 5 в размере 3 894 554 (три миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 46 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 649 092 руб. 41 коп.;

- суммы арендной платы за активы в соответствии с приложением N 13 в размере 273 815 руб. 54 копейки, в т.ч. НДС 20% в размере 45 635 руб. 92 коп.

Переменная часть арендной платы включает в себя затраты на тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, потребленные арендатором.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.5 договора оплату постоянной части арендной платы арендатор обязан производить не позднее последнего числа расчетного месяца. Оплату переменной части арендатор обязан осуществлять в течение 10 дней после выставления соответствующего счета арендодателем. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности (п. 5.4. договора).

Как указал истец, за период с сентября 2021 года по март 2022 года у ответчика образовалась задолженность, как по постоянной части арендной платы, так и по переменной части арендной платы в общем размере 44 443 555 руб. 70 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N 384/385-5/329 от 09.06.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды имущества N 283-701/2021 от 01.09.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на основании подписанного сторонами без возражений акта зачета взаимных требований от 01.09.2022, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать задолженность ответчика по договору от 01.09.2021 N 283-701/2021 в размере 14 443 760 руб. 98 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 14 443 760 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 5.4. договора, за период с 11.11.2021 по 20.08.2022 начислил ответчику неустойку в размере 9 968 335 руб. 59 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 500 858 руб. 53 коп. и за период с 11.04.2022 по 20.08.2022 в размере 1 111 500 руб. 65 коп., а всего в сумме 4 612 359 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку, заявив дополнительно другой период взыскания, истец одновременно изменил и основание, и предмет иска.

Кроме того, как указывает заявитель, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части уточненных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение периода взыскания не может рассматриваться в качестве нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленному. В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных материально-правовых требований.

В рассматриваемом случае имело место увеличение периода взыскания, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга и неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате аренды) остались прежними.

При этом, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, с учетом того, что уточненными требования за последующий период были заявлены истцом когда данная задолженность уже фактически образовалась у ответчика, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Указанный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/08, согласно которой принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика сводятся не к действительному разрешению спора, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании неустойки со ссылкой на произведенный зачет (т. 2 л.д. 69), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт зачета касается исключительно основного долга по договору и не содержит условий о зачете требований по неустойке.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный мораторий не распространяется на текущие платежи.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-118451/20, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119 по делу N А41-18321/21.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41- 57692/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов