Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-12777/22 по делу N А40-118451/2020

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-118451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Молчан А.А. по доверенности от 22.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сити" - не явился, извещен,

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сити",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Сити"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интер-Сити" о взыскании задолженности в сумме 272 938, 42 руб., пени в сумме 109, 18 руб. по договору аренды земельного участка от 12.12.2011.

С учетом частичного погашения задолженности на сумму 125 098,86 руб. исковые требования были уточнены: истец просил взыскать задолженность в сумме 147 841,56 руб. и пени в размере 18 484,64 руб. (за период 16-17.04.2020 - 109,18 руб., за период с 22.07.2020 по 16.11.2021 - 18 375,46 руб.); уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интер-Сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2021 и постановление от 10.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, устанавливающие требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества; между тем ООО "Интер-Сити" соответствовал всем условиям предоставления отсрочки уплаты арендной платы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 05.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по делу произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Ярцева Д.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

От представителя ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором он просит о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие.

ООО "Интер-Сити", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (правопреемник Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу) и ООО "Интер-Сити" был заключен договор аренды лесного участка от 12.12.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, площадью 5,243 га, расположенного: Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество квартал 32 выделы 5,9,15, номер в государственном лесном реестре 1346-2011-08.

Категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.

Право аренды участка лесного фонда зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 27.01.2012 под регистрационным номером N 50-50-11/127/2011-297.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды арендная плата по договору составляет 545 877 руб. в год.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за 1 квартал 2020 года за ним образовалась задолженность в сумме 272 938, 42 руб. Неуплата данных сумм во внесудебном порядке, на основании выставленной претензии, послужила основанием для обращения истца с исковыми требованиями по настоящему делу.

В рамках настоящего дела после принятия искового заявления судом, ответчиком осуществлены платежи по арендной плате за 1-й квартал 2020 года в сумме 125 098, 86 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования до суммы задолженности 147 841, 56 руб., суммы пени 18 375, 46 руб.

Исходя из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств уплаты ответчиком образовавшейся задолженности; учитывая, что задолженность сформировалась в период до введения режима повышенной готовности в субъекте Российской Федерации, в связи с чем, задолженность по договору подлежит взысканию в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

В отношении применения мер поддержки с учетом заявляемых ООО "Интер-Сити" доводов судами было обоснованно отмечено, что такое право возникло у него в связи с осуществлением "деятельности зрелищно-развлекательной прочей" с кодом ОКВЭД 93.29, который зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности только 12.05.2020, то есть уже за пределами периода, за который по делу взыскивается арендная плата и пени.

Позиция судов в части заявленной к взысканию с ответчика неустойки также полностью соответствует сложившимся в судебной практике подходам к оценке требований о ее взыскании за период действия ограничительных мер.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку задолженность за 1 квартал 2020 г. подлежала уплате до 15.04.2020, то есть представляла собой требование, возникшее в период действия моратория, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты пени по данному периоду.

Также суды отметили, что ответчик воспользовался мерами поддержки, которые предоставлены ему судебными актами по делам N А41-80435/2020, А41-80435/2020, но к рассматриваемому периоду указанные меры не применимы.

Не могут являться основаниями для отмены судебных актов по делу доводы заявителя об отсутствии задолженности по результатам проведенной сверки расчетов, поскольку обстоятельства, связанные с последующими расчетами сторон по делу (а именно ими и обусловлены приводимые заявителем данные), не могут влиять на законность судебных актов, принятых до проведения зачетов и сверок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-118451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев