Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 11АП-17105/22 по делу N А55-9026/2022

г. Самара

09 декабря 2022 г.

Дело N А55-9026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 по делу N А55-9026/2022 (судья Мехедова В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А 38", (ОГРН 7710939045, ИНН 7710939045) к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" (ОГРН 1186313001291, ИНН 6325071904) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Мишунина И.Н. по доверенности от 14.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А 38" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с МКУ г.о.Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" (далее - ответчик) неустойки за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 54 040,04 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 по делу N А55-9026/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 54 040,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб. Также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 897 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и полагает, что имелись основания для ее снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просит отменить принятый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.12.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное ранее ходатайство об освобождении от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и не возражает против освобождения ответчика от оплаты госпошлины по жалобе.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением городского округа Сызрань "СызраньСтронЗаказчик" (заказчик) и ООО "А38" (поставщик) по итогам протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 01422000О1321025568 от 18.11.2021 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 30.11.2021 заключен муниципальный контракт N 25568 от 30.11.2021.

Цена Контракта установлена в размере 2 199 133,48 руб. В соответствии с Актом приема-передачи от 10.12.2021 истец выполнил свои обязательства в полном объеме: передал в установленном контрактом порядке жилое помещение - квартиру общей площадью 58.3 кв.м. (жилой площадью 44 кв.м.) и стоимостью 2 199 133, 48 руб.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок оплаты составляет 10 рабочих дней с даты подписания передаточного акта Объекта, а также передачи Заказчику всех документов, необходимых для государственной регистрации права собственности. Таким образом, срок оплаты по муниципальному Контракту истекает 24.12.2021.

Ответчик обязательство по оплате контракта исполнил с нарушением сроков, контракт оплачен платежными поручениями от 21.12.2021 N 871 на сумму 109 956,67 руб., от 30.12.02021 N 1092 на сумму 0.01 руб., от 29.03.2022 N 90 на сумму 2 089 176,80 руб.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты по контракту истец на основании пункта 7.2 контракта начислил ответчику неустойку за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 54 040,04 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика арбитражным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием доказательств чрезмерности начисленной неустойки.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате контракта, что ответчик не оспаривал, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своем ходатайстве указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, потому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка за заявленный период в размере 54 040,04 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела не представлен.

Следует отметить, что размер неустойки определен контрактом, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, неустойка заявлена в минимально возможном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на верной оценке материалов дела, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, поскольку от оплаты госпошлины заявитель освобожден в силу закона (с чем истец согласился), необходимость заявлять отдельное ходатайство отсутствует. При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов по жалобе апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 по делу N А55-9026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова В.А. Копункин