Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 06АП-6174/22 по делу N А73-8623/2022

г. Хабаровск

09 декабря 2022 г.

А73-8623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Порт": Мусаткина Н.Н., представитель по доверенности от 07.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ремсталь": Сербиенко А.А. представитель по доверенности от 13.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ремсталь"

на решение от 08.09.2022

по делу N А73-8623/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Порт" (ОГРН 1072709003498, ИНН 2704012599; адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Набережная, д. 31А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ремсталь" (ОГРН 1072723004090, ИНН 2723092688; адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, пр-кт Мира, д. 3, офис 104)

о взыскании 1 585 658 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бункер-Порт" (далее - ООО "Бункер-Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ремсталь" (далее - ООО "Компания Ремсталь", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг предоставлению железнодорожного подъездного пути для прогона вагонов N 04/06/2017 от 15.07.2017 в размере 1 585 658 руб., в том числе, основного долга 1 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 30.03.2022 в размере 95 658 руб., и продолжать начисление процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга по день фактической выплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2022 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 1 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 30.03.2022 в размере 95 658 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 876 руб. и оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга отказано как преждевременно заявленное.

Так же истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина 18 981 руб., уплаченная платежным поручением N 451 от 20.05.2022.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Ремсталь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт которым разрешить вопрос о распределении судебных расходов, отнести на ответчика расходы по госпошлине 8 657, 10 руб., и оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, снизив до 15 000 руб., а также возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину 20 199, 90 руб..

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих приемку истцом по акту оказанных ему юридических услуг по договору N 578/С от 19.05.2022 с ИП Видовым И.А.. Полагает сумму 50 000 руб. чрезмерной, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

Так же ссылается на неправильное применение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с признанием ответчиком в суде суммы долга 1 490 000 руб. суд должен был возвратить истцу 70 % уплаченной госпошлины 28 857 руб., что составит 20 199, 90 руб., а оставшиеся 8 651, 10 руб. взыскать с ответчика в пользу истца. Суд ошибочно взыскал с ответчика 9 876 руб., т.к. в большем размере.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.12.2022 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО "Бункер-Порт" представило отзыв на жалобу, в котором полагало решение законным и обоснованным. Привело доводы об оказании представителем юридических услуг по договору N 578/С от 19.05.2022, отсутствие обязанности составления акта, внесением оплаты представителем. Также указало на правильность суммы госпошлины, возмещенной ответчиком приходящейся на сумму процентов.

До рассмотрения жалобы ответчик направил возражения на отзыв истца, приведя дополнительный расчет, а также указав на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов. В обоснование ответчик сослался на то, что суд первой инстанции отказал истцу во взыскании процентов за период после 01.04.2022, сумму которых до 31.08.2022 должна составить 73 663, 15 руб.

Истцом представлены дополнительные возражения с расчетом и указано, что госпошлина 28 867 руб. правомерно рассчитана от общей суммы требований 1 586 658 руб., при расчете госпошлины отдельно по каждому требованию на сумму долга 1 490 000 руб. и процентов 95 658 руб., размер госпошлины составит 31 726 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав пояснения по существу, просил решение суда первой инстанции изменить. Сослался на частичное признание иска в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила, что в суде первой инстанции ответчик возражений против суммы основного долга не приводил, но о признании иска не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бункер-Порт" (ветвевладелец) и ООО "Компания Ремсталь" (контрагент) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подъездного пути для прогона вагонов от 15.07.2017 N 04/06/2017 (дополнительные соглашения от 31.12.2017 N 1, от 25.12.2017 N 2, от 31.12.2018 N 3, от 31.12.2018 N 4, от 30.05.2019 N 5, от 01.10.2019 N 6, от 31.12.2019 N 7, от 01.04.2020 N 8, от 01.07.2020 N 9, от 31.08.2020 N 10, от 24.11.2020 N 11, от 31.03.2021 N 12, от 31.05.2021 N 13).

Предметом договора является оказание контрагенту услуг по предоставлению железнодорожного подъездного пути и пропуску вагонов до мест выгрузки контрагента на внутризаводской железной дороге, протяженностью 6,6 км., кадастровый (условный) номер 27:21:0:31А-3592 в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и "Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25.

Объект принадлежит ветвевладельцу на праве договора аренды недвижимого имущества от 15.07.2017 заключенного между ООО "Бункер-Порт" и ООО "Навигатор" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 N 2 в расчёт стоимости услуг по предоставлению внутризаводской железной дороги входят:

- ежемесячное вознаграждение за оказание услуги по договору;

- дополнительные выплаты контрагенту в части расходов, произведенных Ветвевладельцем на средний ремонт железнодорожного пути, в размере 236 413 (двести тридцать шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей, в том числе НДС 18 %, согласно расчёту (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.2 ора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020 N 10 ежемесячное вознаграждение ветвевладельца устанавливается в нижеследующем размере:

- при прогоне вагонов общим объемом не более 10 000 тн в месяц, контрагент оплачивает услуги по ставке в размере 297 500 руб., в том числе НДС 20 %; В случае, если ветвевладелец не является плательщиком НДС, указанная ставка изменению не подлежит;

- при прогоне вагонов общим объемов свыше 10 000 тн, но не более 20 000 тн в месяц, контрагент оплачивает услуги по ставке 357 000 руб., в том числе НДС 20 %; В случае, если ветвевладелец не является плательщиком НДС, указанная ставка изменению не подлежит;

- при прогоне вагонов общим объемов свыше 20 000 тн, но не более 25000 тн в месяц, контрагент оплачивает услуги по ставке 416 000 руб., в том числе НДС 20 %; В случае, если ветвевладелец не является плательщиком НДС, указанная ставка изменению не подлежит;

- при прогоне вагонов общим объемов свыше 25000 тн, в месяц, контрагент оплачивает услуги по ставке 475 000 руб., в том числе НДС 20 %; В случае, если ветвевладелец не является плательщиком НДС, указанная ставка изменению не подлежит;

- в случае отсутствия прогонов вагонов в текущем месяце, Контрагент оплачивает фиксированную ставку в размере 298 000 руб., в том числе НДС 20 %; В случае, если ветвевладелец не является плательщиком НДС, указанная ставка изменению не подлежит.

Общий объём груза при прогоне вагонов для определения размера стоимость услуг за отчётный период, определяется на основании справки железнодорожной станции Советская Гавань-город (пункт 3.4 договора).

Оплату контрагент производит в следующем за отчётным месяце, в срок не позднее 5 дней после выставления счёт-фактуры ветвевладельцем.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора в период апрель-август 2021 года (5 месяцев) ветвевладелец оказал контрагенту услуги по предоставлению железнодорожного подъездного пути и пропуску вагонов до мест выгрузки контрагента на внутризаводской железной дороге на общую сумму 1 490 000 руб., что подтверждается актами от 30.04.2021 N 79, от 31.05.2021 N 109, от 30.06.2021 N 138, от 31.07.2021 N 181, от 31.08.2021 N 227 на сумму 298 000 руб. каждый.

На оплату оказанных услуг ветвевладелец выставил счета-фактуры от 30.04.2021 N 79, от 31.05.2021 N 109, от 30.06.2021 N 138, от 31.07.2021 N 181, от 31.08.2021 N 227 на сумму 298 000 руб. каждый, всего на сумму 1 490 000 руб.

ООО "Компания Ремсталь" в установленный договором срок обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило, в результате образовалась задолженность в размере 1 490 000 руб.

Претензией от 04.04.2022 N 120 (вручена 05.04.2022) ООО "Бункер-Порт" просило оплатить просроченную задолженность 1 490 000 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании представленных актов от 30.04.2021 N 79, от 31.05.2021 N 109, от 30.06.2021 N 138, от 31.07.2021 N 181, от 31.08.2021 N 227, которые подписаны сторонами без замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг, судом установлена стоимость оказанных услуг 1 490 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик обстоятельства исполнения договора истцом не оспорил, возражений против суммы основного долга не заявил, в связи с чем, судом с ответчика взысканы сумма долга 1 490 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 30.03.2022 в размере 95 658 руб., с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга по день фактической выплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возражая против требования о начислении процентов ответчик в суде первой инстанции ссылался на введение ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в качестве обстоятельства непреодолимой силы, снижение грузооборота что являлось одним из источников получения прибыли, нарушения антимонопольного законодательства ОАО "РЖД" в отношении которой УФАС России возбуждено административное расследование.

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по выполнению работ, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле судом таких оснований не установлено, ответчик их не доказал, поэтому за спорный период ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

В связи с просрочкой оплаты судом правомерно взысканы проценты, которые рассчитаны исходя из суммы долга по каждому счёту-фактуре за период просрочки оплаты с 06.05.2021 по 30.03.2022, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в размере 95 658 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действующего с 01.04.2022 в течение 6 месяцев и разъяснений, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, отказал в требования начисления процентов после 01.04.2022.

Представителями участвующих в деле лиц, решение суда в указанной части не оспаривается, ответчик доводов жалобы в данной части не привел.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Ремсталь" оспаривает размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, указывая на их чрезмерность, неправильное их распределение.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор от 19.05.2022 N 578/С, заключенный между ООО "Бункер-Порт" (заказчик) и ИП Видовым Иваном Анатольевичем (ИП, Видов И.А., исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по иску о взыскании с ООО "Компания Ремсталь" задолженности по оплате ежемесячного вознаграждения за оказание услуг по договору от 15.07.2017 N 07/06/2017, оказания услуг по предоставлению железнодорожного подъездного пути для прогона вагонов, процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с указанным разделом 1 договора в действия исполнителя по предоставлению интересов заказчика включают в себя:

- изучение представленных заказчиком документов,

- подготовка искового заявления с приложением необходимого пакета документов, расчета суммы исковых требований, процентов, направление заявления в суд, стороне по делу,

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции,

- подготовка письменных документов по делу при необходимости,

- получение судебного акта,

- участие при рассмотрении дела судом апелляционной/кассационной инстанции при необходимости, иные действия в рамках данного задания заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель вправе определять своих представителей, непосредственно осуществляющих представление интересов заказчика. Представление интересов заказчика в суде будет осуществлять Мусаткина Наталья Николаевна.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб., доверитель уплачивает адвокаты в течение трех месяцев с даты вступления решения суда о взыскании задолженности или определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям договора, оплачено 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.05.2022 N 452.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Исполнение договора, прием доверителем оказанных услуг и их оплата подтверждается:

Составлением и подачей искового заявления, подписанного представителем Мусаткиной Натальей Николаевной, а также составлением представителем процессуальных документов.

Кроме того, Мусаткина Наталья Николаевна, по доверенности от 07.09.2018 участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции от 04.07.2022, 24.08.2022, 31.08.2022, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг суд удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ признается апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность составления акта законом не предусмотрена, тогда как факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Доводы о необходимости распределения расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям являются ошибочными.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

По рассмотренному спору истцом заявлены имущественные требования в общей сумме 1 585 658 руб., в том числе, основного долга 1 490 000 руб., процентов 95 658 руб., которые удовлетворены в заявленном размере, поэтому принцип пропорциональности не применяется.

В отношении доводов о неправильном определении размера госпошлины, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика судом установлено следующее.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина 28 857 руб. (платёжное поручение N 451 от 20.05.2022), размер определен в соответствии с положениями абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком письменного заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором бы ясно и не двусмысленно было бы указано о полном или частичном признании иска не было подано.

Между тем, в отзыве от 30.06.2022 на иск ответчиком указано - "исковые требования не признаем в части", в письменных пояснениях ответчик так же не оспаривал обстоятельства исполнения договора истцом и размер долга, что было расценено судом первой инстанции в качестве частичного признания иска в отношении основного долга 1 490 000 руб.

По общему правилу, закрепленному в статье 104 АПК РФ и статье 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска истцу подлежит возврату госпошлина в размере 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

От общей суммы иска 1 585 658 руб. (госпошлина по иску 28 857 руб.) на признанную ответчиком сумму основного долга 1 490 000 руб. приходится сумма госпошлины 27 116 руб. от которой 70 % составит 18 981 руб., в связи с чем, она подлежала возврату истцу. Оставшаяся сумма 9 876 руб. возмещена истцу ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

Распределяя судебные расходы по госпошлине, возвращая истцу из федерального бюджета 70 % уплаченной им при подаче иска госпошлины, суд правомерно руководствовался статьями 101, 110, АПК РФ, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы не принимаются во внимание, поскольку не изменяют установленного процессуального порядка распределения расходов по государственной пошлине и основаны на неверном понимании норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины при подаче жалобы, госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022 по делу N А73-8623/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ремсталь" (ОГРН 1072723004090, ИНН 2723092688) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов