Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-35493/22 по делу N А56-116413/2021

Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-116413/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

- от Елисеева А.А.: представителя Тихомировой О.Г. по доверенности от 25.07.2021;

- от конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачева Д.В.: представителя Усова А.М. по доверенности от 21.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35493/2022, 13АП-35492/2022) Елисеева Алексея Анатольевича и Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по обособленному спору N А56-116413/2021/з.2, принятое по заявлению Союза проектных организаций "Стандарт-Проект" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеева Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - СО СО "Строительный ресурс") в лице конкурсного управляющего Горлачева Дмитрия Викторовича 15.12.2021 в 10 час. 42 мин. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Елисеева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 заявление СО СО "Строительный ресурс" принято к производству; делу присвоен N А56-116413/2021.

Вместе с тем акционерное общество "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" (далее - АО "УК "Норд-Вест Капитал") в лице конкурсного управляющего Колина Андрея Михайловича в этот же день 15.12.2021 в 10 час. 42 мин., но после СО СО "Строительный ресурс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании Елисеева А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 требование АО "УК "Норд-Вест Капитал" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Обособленному спору присвоен N А56-116413/2021/з.1.

Кроме того, Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - Союз ПО "Стандарт-Проект") 15.12.2021 в 10 час. 50 мин. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании Елисеева А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 требование Союза ПО "Стандарт-Проект" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Обособленному спору присвоен N А56-116413/2021/з.2.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2022 заявление СО СО "Строительный ресурс" оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 заявление АО "УК "Норд-Вест Капитал" признано обоснованным, в отношении Елисеева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Поскольку вышеуказанным определением в отношении Елисеева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявление Союза ПО "Стандарт-Проект" рассмотрено судом первой инстанции в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.10.2022 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Елисеева А.А. требование Союза ПО "Стандарт-Проект" в размере 796 807 209 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе Елисеев А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.10.2022 по обособленному спору N А56-116413/2021/з.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Национальное объединение изыскателей и проектировщиков, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом. Также должник указывает на то, что требования Союза ПО "Стандарт-Проект" подлежали уменьшению на сумму возмещенного ущерба.

В апелляционной жалобе СО СО "Строительный ресурс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.10.2022 по обособленному спору N А56-116413/2021/з.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Союз ПО "Стандарт-Проект" является аффилированным к должнику лицом и его требования подлежат субординированию.

В судебном заседании представители Елисеева А.А. и СО СО "Строительный ресурс" поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-121599/2019 АО "УК "Норд-Вест Капитал" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-121599/2019/суб.1 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам АО "УК "Норд-Вест Капитал" привлечены Шувалов Алексей Викторович, Елисеев Алексей Анатольевич, Каменская Юлия Викторовна, Тумин Игорь Геннадьевич и Гольцева Екатерина Борисовна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по обособленному спору N А56-121599/2019/суб.1 с Шувалова А.В., Елисеева А.А,, Каменской Ю.В., Тумина И.Г. и Гольцевой Е.Б. в пользу СО СО "Строительный ресурс" солидарно взыскано 3 639 400 000 руб.;

с Шувалова А.В., Елисеева А.А., Каменской Ю.В., Тумина И.Г. и Гольцевой Е.Б. в пользу Союза ПО "Стандарт-Проект" солидарно взыскано 796 807 209 руб. 43 коп.; с Шувалова А.В., Елисеева А.А., Каменской Ю.В., Тумина И.Г. и Гольцевой Е.Б. в пользу акционерного общества "УК "Норд-Вест Капитал" солидарно взыскано 5 023 854 руб. 98 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по обособленному спору N А56-121599/2019/суб.1 оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Союза ПО "Стандарт-Проект" в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием к должнику.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Союза ПО "Стандарт-Проект" в размере 796 807 209 руб. 43 коп., исходил из отсутствия доказательств уплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А56-121599/2019/суб.1

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае финансовые притязания кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств уплаты должником задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по обособленному спору N А56-121599/2019/суб.1, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, должник указал, что суммы, полученные Союзом ПО "Стандарт-Проект" по мировому соглашению от 30.08.2018 (в сумме 47 770 000 руб.), по мировому соглашению от 23.10.2018 (в сумме 80 000 000 руб.) и по мировому соглашению от 06.09.2018 (в сумме 50 000 Долларов США и 30 000 руб.) не были учтены при определении размера требования кредитора, следовательно, требование Союза ПО "Стандарт-Проект", предъявленное к Елисееву А.А., подлежит уменьшению на указанные суммы.

Как пояснил кредитор в суде первой инстанции, во исполнение заключенного досудебного соглашения между Шуваловым А.В. и СО СО "Строительный ресурс", Союзом "Стандарт-Изыскания" и Союзом ПО "Стандарт-Проект" было подписано мировое соглашение и дополнительные соглашения к нему от 30.08.2018, согласно которому Союз ПО "Стандарт-Проект" получил 43 770 000 руб.

Во исполнение заключенного досудебного соглашения между Каюмовым М.Ш. и СО СО "Строительный ресурс", Союзом "Стандарт-Изыскания" и Союзом ПО "Стандарт-Проект" было подписано соглашение о возмещении имущественного вреда от 06.09.2018, согласно которому Союз ПО "Стандарт-Проект" должен был получить 50 000 долларов США, но фактически данное соглашение со стороны Каюмова М.Ш. исполнено не было.

В рамках добровольного возмещения вреда Каюмовым М.Ш.

Союз "Стандарт-Изыскания" получил только 30 000 руб.

Между Слабиковым Г.В., Слабиковой Е.Н., с одной стороны, и СО СО "Строительный ресурс", Союзом "Стандарт-Изыскания", Союзом ПО "Стандарт-Проект", с другой стороны, было подписано соглашение от 23.10.2018 о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, и распределении денежных средств по уголовному делу 11701400038769385, согласно которому Союзу ПО "Стандарт-Проект" предполагается к перечислению 80 000 000 руб. в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного в результате совершения Слабиковым Г.В. и Слабиковой Е.Г. преступления.

В то же время, как установил суд первой инстанции, указанные денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела, кредитором не получены. Судьба арестованных денежных средств до настоящего времени не разрешена.

Таким образом, по состоянию на 21.09.2022 Союз ПО "Стандарт-Проект" в счет возмещения вреда от Шувалова Л.В. и Каюмова М.Ш. получил 47 800 000 руб.

Между тем согласно приговору Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу N 1-59/2021 ущерб, причиненный преступлением, совершенным Шуваловым А.В. и иными лицами, составляет 983 027 241 руб. 98 коп., что превышает размер требований, включенных в размер субсидиарной ответственности контролирующих АО "Норд Вест Капитал" лиц, заявленных в рамках настоящего требования.

Из содержания приговора следует, что хищение денежных средств осуществлялось не только через указанную организацию, но и через ряд иных организаций.

Принимая во внимание размер полученных (предполагаемых к получению) кредитором Союз ПО "Стандарт-Проект" денежных средств в счет добровольного возмещения вреда, размер обязательств виновных лиц по возмещению вреда, причиненного преступлением, в любом случае по состоянию на 21.09.2022 превышает размер обязательств, установленных вследствие привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, объем требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Елисеева А.А., не подлежит уменьшению вследствие получения кредитором частичного возмещения вреда осужденными Шуваловым Л.В., Каюмовым М.Ш.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Поскольку требование кредитора на сумму 796 807 209 руб. 43 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру.

Довод СО СО "Строительный ресурс" о необходимости субординации требований Союза ПО "Стандарт-Проект" в реестре требований кредиторов Елисеева А.А., признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, закреплена правовая позиция, согласно которой контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для субординации требований Союза ПО "Стандарт-Проект", в пользу которого взыскан размер субсидиарной ответственности в размере 796 807 209 руб. 43 коп. Союз ПО "Стандарт-Проект" не подпадает под понятие контролирующего должника лица, по вине которого наступило объективное банкротство. Более того, в делах о банкротстве физических лиц правила о субординации требований не применяются.

При таких обстоятельствах оснований для понижения очередности требований Союза ПО "Стандарт-Проект" не имеется.

Ссылка Елисеева А.А. на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в обособленном споре Национальное объединение изыскателей и проектировщиков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Национальное объединение изыскателей и проектировщиков не является участником правоотношений между кредитором и должником, а рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности объединения, в связи с чем оно не подлежит привлечению к участию в деле.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по обособленному спору N А56-116413/2021/з.2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова