Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 10АП-20573/22 по делу N А41-34058/2020

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А41-34058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соломатина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу N А41-34058/20,

при участии в заседании:

от Соломатина А.Н. - Астафьев А.С., доверенность от 31.10.2022,

от Ануфриева А.Н. - Акишина О.В., доверенность от 04.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 в отношении Зенина Юрия Владимировича (далее - Зенин Ю.В.) была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Корниенко Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-75150/20 Зенина Жанна Владимировна (далее - Зенина Ж.В.) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Корниенко Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 дела N А41-75150/2020 и N А41-34058/2020 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен N А41-34058/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-34058/20 в отношении ЗенинаЮ.В. и Зениной Ж.В. была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Корниенко Екатерина Александровна.

В рамках дела о банкротстве должников в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Ануфриева Андрея Михайловича (далее - кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 159 385,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность в размере 150 000 рублей основного долга, 9385,69 рублей процентов была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Соломатин Александр Николаевич (конкурсный кредитор) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на необоснованность заявленных кредитором требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соломатина А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. О назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления расписки от 27.12.2019 г.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, между Ануфриевым А.М. (заимодавец) и Зениным Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа б/н от 26.12.2019 (далее по тексту - договор займа), согласно которому Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, срок возврата суммы займа до 31.12.2019.

Во исполнение условий договора займа Ануфриевым А.М. были переданы должнику денежные средства, что подтверждается распиской Зенина Ю.В. от 27.12.2019. В подтверждение финансовой возможности предоставления займа представлена справка ПАО "Сбербанк" о совершенной операции 27.12.2019 в 9:32.

Поскольку должник не исполнил обязанность по возврату заемных денежных средств, Ануфриев А.М. вручил Зенину Ю.В. требование от 18.10.2021.

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 10% годовых от Суммы займа (пункт 1.3 договора).

Заявителем произведен расчет процентов за пользование займом (сумма займа на дату выдачи 150 000,00 руб., процентная ставка 10% в год, срок займа по договору с 27.12.2019 по 16.11.2021, период начисления процентов с 28.12.2019 по 12.08.2020 (229 дней), проценты исчисляются со дня, следующего заднем предоставления займа статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дату его возврата включительно пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации(на дату введения реструктуризации долгов):

- за период 28.12.2019-31.12.2019 - 164,38 руб.

- за период 01.01.2020 - 12.08.2020 - 9 385,69 руб.

Итого: сумма процентов за пользование займом составляет 9 385 руб. 69 коп. Всего (заём и проценты): 159 385 руб. 69 коп.

Со стороны заемщика обязательства не исполнены, сумма долга не возвращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с требованием.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращают начисляться неустойки, срок исполнения обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как установлено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, закон ставит в зависимость факт подтверждения задолженности заёмщика, в том числе от наличия у заимодавца соответствующей расписки.

По общему правилу при погашении задолженности по расписке, последняя передаётся заимодавцем заёмщику, или составляется иной документ, подтверждающий факт погашения задолженности по заёмному обязательству.

Сам факт нахождения расписки у заявителя может свидетельствовать о наличии заёмных обязательств между сторонами.

Доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Ходатайство Соломатина А.Н. о назначении судебной экспертизы с целью выяснения давности изготовления расписки от 27.12.2019 не подлежит удовлетворению, равно как нельзя признать и обоснованными доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не осуществлена проверка заявления о фальсификации доказательств, по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным. То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации. Сам по себе факт оспаривания доказательства без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией является представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения сведений, искажающих действительный смысл доказательств, носящих правовой характер, влекущих возникновение или прекращение материально-правового обязательства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции финансовым управляющим должника было заявлено о фальсификации представленных доказательств - договора займа и расписки. Заявление финансового управляющего имуществом должника о фальсификации договора займа и расписки не содержит указания на то, каким образом подделаны указанные доказательства.

Также финансовым управляющим должника в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки доводов о фальсификации договора займа и расписки.

Из текста ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы и заявленного для разрешения эксперта вопроса, следует, что у финансового управляющего возникли сомнения относительно давности составления расписки.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, обязывал должника явиться в судебное заседание, представить договор, расписку, доказательства расходования денежных средств. Однако Зенин Ю.В. требование суда не исполнил. Указав в отзыве о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем не менее, заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Требование суда первой инстанции о необходимости явки в судебное заседание финансовым управляющим также не исполнено.

Соломатин А.Н. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления расписки.

Заявление о фальсификации договора займа и расписки, мотивированное подделкой подписей, ни финансовым управляющим, ни конкурсным кредитором, ни самим должником не делалось.

Оформление договора займа, передача денежных средств между физическими лицами и составление расписки могут не совпадать по времени, что само по себе не свидетельствует о нереальности правоотношений, подписи сторон договора и расписки в установленном законом порядке не оспариваются.

Принимая во внимание, что фактическое предоставление кредитором должнику денежных средств подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему обособленному спору определение периода времени составления расписки правового значения не имеет, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных ходатайств отсутствуют, проведение экспертизы давности изготовления расписки процессуально нецелесообразно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу N А41-34058/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин