Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 17АП-10105/19 по делу N А71-16188/2017

г. Пермь

09 декабря 2022 г.

Дело N А71-16188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лукина Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2022 года

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по делу N А71-16188/2017

по иску Герасимовой Анисы Хасановны, общества с ограниченной ответственностью "Культура" (далее - общество "Культура"; ИНН 1831095300, ОГРН 1041800254429)

к Лукину Дмитрию Анатольевичу

о признании сделки недействительной,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Осетров Дмитрий Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Моисеев Сергей Валерьевич,

при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции:

от общества "Культура": Стронгина Т.Е., доверенность от 24.05.2022,

от Лукина Д.А.: Морилов М.А., доверенность от 28.05.2020,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова А.Х., общество "Культура" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Лукину Д.А. о признании недействительным договора залога от 01.10.2016 с дополнительным соглашением от 27.10.2016 N 1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены: договор залога от 01.10.2016 и дополнительное соглашение от 27.10.2016 N 1, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 08.11.2016 N 18-18/001-18/001/035/2016-75/1, признаны недействительными.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Лукин Д.А. 13.07.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.05.2019 по делу N А71-16188/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2022 в удовлетворении заявления Лукина Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021.

В материалы дела поступил отзыв общества "Культура" на апелляционную жалобу, в котором оно ссылается на пропуск Лукиным Д.А. пресекательного шестимесячного срока на обращение с заявлением, который не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска, указывает, что истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Лукина Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества "Культура" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Неявка представителей иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.05.2019 по делу N А71-16188/2017 Лукин Д.А. в качестве вновь открывшихся привел обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021, которым Осетров Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении потерпевших Тонкова В.А., Осипова К.Н., Лукина Д.А., с учетом изменения приговора Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.11.2021.

Общество "Культура", ссылаясь на пропуск Лукиным Д.А. срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просило производство по заявлению прекратить.

Лукиным Д.А. в материалы дела представлены письменные возражения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированным своевременным обращением с аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А71-4446/2017, имеющему преюдициальную связь с делом N А71-16188/2017.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением, при этом доводы Лукина Д.А. рассмотрел по существу и в удовлетворении заявления последнего отказал, установив, что приведенные им обстоятельства не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы Лукина Д.А. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 20 указанного Постановления в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Лукиным Д.А. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска вынесен 12.08.2021, вступил в законную силу 23.11.2021 в связи с принятием Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.11.2021 N 22-1909/2021.

Лукин Д.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 1-285/2020, участвовал в уголовном судопроизводстве в суде первой и апелляционной инстанции, следовательно, узнал об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, не позднее даты вступления в силу приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021, то есть 23.11.2021.

При таких обстоятельствах трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 24.02.2022, а пресекательный шестимесячный срок - 24.05.2022, тогда как заявление подано Лукиным Д.А. в арбитражный суд 13.07.2022.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что предельный шестимесячный срок на обращение с заявлением истек.

Истечение указанного срока исключает его восстановление вне зависимости от причин пропуска. При этом приведенные Лукиным Д.А. в ходатайстве причины суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Если наличие правовых оснований для возвращения заявления установлено судом после принятия заявления о пересмотре судебного акта к производству, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ.

Выводы о пропуске Лукиным Д.А. пресекательного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказ в восстановлении указанного срока должны были послужить основанием для прекращения производства по заявлению, на что указывало общество "Культура", в то время как судом первой инстанции вынесено определение об отказе в его удовлетворении, то есть принят судебный акт, содержащий результат рассмотрения заявления по существу.

Вместе с тем оснований для рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного за пределами шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, у суда не имелось.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание факт уплаты Лукиным Д.А. при обращении с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 52, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

С учетом изложенного уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежала возврату Лукину Д.А. из федерального бюджета, также как подлежит возврату и уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А71-16188/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства Лукина Дмитрия Анатольевича о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Производство по заявлению Лукина Дмитрия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 по делу N А71-16188/2017 прекратить.

Возвратить Лукину Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления по чеку-ордеру от 12.07.2022, и 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

У.В. Журавлева