Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-18292/22 по делу N А32-3702/2021

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-3702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Белякова С.Л. по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика: представитель Морозов А.А. по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоми"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2022 по делу N А32-3702/2021

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водосток"

(ИНН 2320201172, ОГРН 1122366005508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Суоми"

(ИНН 2320020874, ОГРН 1022302919385)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водосток" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суоми" (далее - общество) о взыскании 1 174 570,10 руб. в том числе 1 074 801,85 руб. неосновательного обогащения и 99 768,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 85-88, 91)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет самовольное пользование системой водоотведения МУП г. Сочи "Водосток" на бездоговорной основе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2022 (с учетом исправительного определения от 09.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что согласно материалам дела, в сети ливневой канализации, принадлежащие ответчику, поступают поверхностные сточные воды с территории земельного участка с кадастровыми номерами 23:49:0205004:1404, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Ответчик отказался от заключения договора водоотведения, однако это обстоятельство не освобождает его от обязанности оплачивать истцу фактически оказываемые последним услуги по отведению ливневых вод.

Объем ежемесячно отводимых сточных вод определен экспертным путем в размере 2 392, 55 м3. Применив тариф без НДС в размере 7,47 руб. и прибавив НДС, эксперты пришли к выводу о стоимости услуги в месяц 21 446 руб. 82 коп. и о стоимости услуг за 9 месяцев искового периода в размере 193 021 руб. 38 коп.

Скорректировав расчет эксперта с учетом подлежащего применению тарифа в 7,59 (руб./ м3) без НДС и искового периода с 04.03.2020. по 31.12.2020, составляющего 9 месяцев и 28 дней, суд определил объем оказанных МУП г. Сочи "Водосток" услуг по отведению сточных вод за период с 04.03.2020 по 31.12.2020 в размере 23 601,27 м3, а сумму с НДС за оказанные услуги в размере 214 960,37 руб.

Применив коэффициент 5, установленный пунктом 67 (1) Правил N 644, суд пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1 074 801,85 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности 1 074 801,85 руб. за период с 28.11.2020 по 31.03.2022, согласно судебному решению, был проверен судом и признан правильным.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 05.07.2022 представителем ответчика в материалы дела была представлена автоматизированная копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-27372/2018. Указанным судебным актом договор от 20.04.2005 N 4900003462 аренды земельного участка общей площадью 46 000 кв. мс кадастровым номером 23:49:0205004:48, имеющего адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда. 33 был признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности (ничтожности) договора от 20.04.2005 N 4900003462 путем аннулирования (гашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи от 19.05.2005 N 23-23-50/004/2005-478 о регистрации договора, из чего следует, что ответчик ООО "СУОМИ" с 2019 года освободил земельный участок и не пользуется ливневой канализацией.

Вышеизложенная позиция была поддержана представителем ответчика в судебном заседании. Представитель ответчика на этом основании просил в иске отказать в полном объеме, указывая на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-27372/2018.

Кроме того, по мнению ответчика, судом допущены нарушения норм процессуального права. В нарушение ст. 121 АПК РФ ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 12.07.2022 ответчику не направлено (судья находилась в ежегодном трудовом отпуске). В материалах дела отсутствуют документы о надлежащем извещении ответчика о назначении дела к рассмотрению на 19.01.2005. Тем самым суд лишил ответчика права отстаивать свои интересы в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению администрации города Сочи от 26.02.2020 N 63-р за МУП г. Сочи "Водосток" закреплены на праве хозяйственного ведения сети ливневой канализации, расположенные по улицам: Пластунская, Труда, Конституции СССР Центрального района г. Сочи, для их эксплуатации и содержания. Данные сети предназначены для сбора и отведения поверхностных и дренажных вод с территории г. Сочи.

Из материалов дела следует, что в данные сети ливневой канализации поступают поверхностные сточные воды с территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205004:1403 и 23:49:0205004:1404, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, общей площадью 45 953 кв. м, на которых расположены объекты, правообладателем которых является ООО "Суоми".

Юридические лица, объекты которых расположены на территории города Сочи, за исключением Имеретинской низменности, и которые фактически являются пользователями ливневой канализации, переданной в хозяйственное ведение истца, обязаны оплатить услугу по водоотведению согласно тарифу, установленному на момент оказания услуги.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела акты контрольного обследования N 52 от 10.03.2020, N 74 от 20.03.2020, N 102 от 19.06.2020, которыми зафиксировано, что на земельном участке общей площадью 25 546 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205004:1404 расположены складские помещения, принадлежащие ответчику. С территории ответчика ведется сброс ливневых вод в систему центрального ливневого водоотведения. Договор с МУП г. Сочи "Водосток" отсутствует.

На основании составленных актов ответчику выдано предписание о прекращении бездоговорного пользования централизованной ливневой системы водоотведения от 26.10.2021, из которого следует, что в ходе обследования сетей централизованной ливневой системы водоотведения на территории г. Сочи, сотрудниками истца выявлен объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Труда с кадастровыми номерами: 23:49:0205004:1403 и 23:49:0205004:1404.

Письмом от 23.03.2020 N 1.1.-13/1975 истец сообщил ответчику о приеме сточных вод с принадлежащего ответчику участков, а также направил проект договора на подключение.

Письмом от 24.11.2020 N 201 ответчик сообщил истцу, что отказывается заключать договор водоотведения в центральную ливневую систему, так как положения статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) не распространяются на деятельность МУП г. Сочи "Водосток".

По расчетам истца сумма неосновательного обогащения ответчика в период бездоговорного пользования централизованной системой ливневого водоотведения за период с 04.03.2020 по 31.12.2020 составила 1 074 801,85 руб.

Претензией от 28.10.2020 N 1.1.-13/7511 истец потребовал ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Претензия от 28.10.2020 N 1.1.-13/7511 получена ответчиком 13.11.2020. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней со дня получения. За просрочку возврата истцом начислено 99 768,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, с 28.11.2020 по 31.03.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что МУП г. Сочи "Водосток" не осуществляет деятельность по водоотведению - приему, транспортировке и очистке сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

ООО "Суоми" не подключено (технически не присоединены) и не пользуется централизованными ливневыми сетями водоотведения МУП г. Сочи.

Приказ ФАС N 353/20 от 01.04.2020 не является доказательством того, что МУП г. Сочи "Водосток" осуществляет эксплуатацию централизованной системы водоотведения по улицам: Труда, Пластунской, Конституции СССР и т.д. в г. Сочи.

МУП г. Сочи "Водосток" не представило документы, подтверждающие прием и наличие у МУП г. Сочи "Водосток" на балансе соответствующих централизованных сетей ливневой канализации (приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод), к которым фактически подключен объект, правообладателем которого является ООО "Суоми".

Ссылаясь на изложенное, ответчик полагал, что МУП г. Сочи "Водосток" предпринимает действия к недобросовестному обогащению за счет ООО "Суоми", понуждая платить за услуги, которые не осуществляет и не может осуществлять технически и юридически.

Судом установлено, что объекты недвижимого имущества на земельных участках, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, с кадастровыми номерами: 23:49:0205004:1403 и 23:49:0205004:1404, общей площадью 45 953 кв. м, находятся в собственности ответчика.

В целях осуществления контроля и мероприятий в части водоотведения естественных и искусственных поверхностных вод с территории муниципального образования город-курорт Сочи, в соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 26.01.2012 N 15, постановлением Главы города Сочи от 02.03.2012 N 362 создано МУП г. Сочи "Водосток", которое на основании постановления администрации города Сочи от 12.04.2013 N 751, находится в ведении департамента городского хозяйства администрации г. Сочи. В соответствии с Уставом МУП г. Сочи "Водосток" одним из основных видов деятельности данного предприятия является поиск, обследование, систематизация и оформление с постановкой на баланс существующих бесхозных систем ливневой канализации, а также их эксплуатация (содержание, текущий и капитальный ремонт) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по делу N А32-11808/2020).

Согласно Уставу МУП "Водосток", оказание услуг по водоотведению сточных вод предприятий, организаций является уставной деятельностью муниципального предприятия.

Владельцем сетей водоотведения на спорный период являлся истец, который и осуществлял эксплуатацию канализационных сетей и транспортировку сточных вод в городе Сочи. Таким образом, истец выполняет функции по приему и передаче стоков по канализационным сетям от абонентов до очистных сооружений (то есть транспортировку), где происходит очистка стоков от загрязняющих веществ и дальнейший их сброс.

Определением суда от 16.06.2021 судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз" Труфанову Константину Андреевичу, Мельниковой Валентине Владимировне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли с территории ООО "СУОМИ" поступление ливневых стоков в ливневую канализацию, обслуживаемую МУП г. Сочи "Водосток"?

2. Если возможно, то в каком объеме и какова стоимость фактически оказанных МУП г. Сочи "Водосток" услуг водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую канализацию за период с 04.03.2020 по 31.12.2020?

В соответствии с представленным экспертным заключением N 051/21 от 12.06.2022 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что дождевые воды (дождевые стоки) с территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:1404, которым пользуется ООО "Суоми" отводятся в открытый железобетонный лоток сечением 2300x1100 мм от домов NN 181 А, 179А по ул. Пластунская до продуктового магазина, протяженностью 411 м. Данный лоток по акту приема-передачи недвижимого имущества от 04.03.2020 закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП города Сочи "Водосток".

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что объем фактически оказанных МУП г. Сочи "Водосток" услуг водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую канализацию за период с 04.03.2020 по 31.12.2020 с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:1404, составил 21 532,96 м3.

В дополнение к заключению эксперт указал, что сумма с НДС за оказанные услуги по отведению сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:1404, которым пользуется ООО "Суоми", составила 193 021 рубль 38 копеек.

МУП г. Сочи "Водосток", ознакомившись с результатами заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N 051/21 от 12.06.2022, с выводом и расчетами экспертов не согласилось, указав на то, что в своем заключении на стр. 11 эксперт делает вывод о том, что объем фактически оказанных МУП г. Сочи "Водосток" услуг водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую канализацию за период с 04.03.2020 по 31.12.2020 с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:1404, которым пользуется ООО "Суоми", составил 21 532,96 м3.

Сумма с НДС за оказанные услуги по отведению сточных вод, по мнению эксперта, составила 9x21 446,82 руб. = 193 021,38 рублей.

МУП г. Сочи "Водосток" считает, что расчет эксперта недостоверен в части применения тарифа на водоотведение в размере 7,47 (руб./ м3) без НДС, тогда как в соответствии с постановлением администрации г. Сочи "Об утверждении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые муниципальные правовые акты администрации города Сочи" N 1914 от 25.11.2019. тариф в спорный период утвержден в размере 7,59 (руб./ м3) без НДС.

Судом установлено, что период с 04.03.2020. по 31.12.2020, заявленный МУП г. Сочи "Водосток" к взысканию составляет 9 месяцев и 28 дней, тогда как эксперты при определении стоимости фактически оказанных МУП г. Сочи "Водосток" услуг водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую канализацию в спорный период с 04.03.2020 по 31.12.2020, применили расчетный период 9 месяцев, что не соответствует действительности.

Фактически, объем оказанных МУП г. Сочи "Водосток" за период с 04.03.2020 по 31.12.2020 составляет 23 601,27 м3

Сумма с НДС за оказанные услуги по отведению сточных вод за указанный период составляет 214 960,37 руб.

К указанной сумме суд применил коэффициент 5, предусмотренный пунктом 67 (1) Правил N 644 на случай самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной ливневой системе водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной ливневой системой водоотведения при невозможности прекращения или ограничения водоотведения в отношении абонента или лица, осуществившего указанное самовольное подключение (технологическое присоединение) или осуществляющего указанное самовольное пользование, в результате чего сумма задолженности ответчика в связи с бездоговорным пользованием услугами истца за период с 04.03.2020 по 31.12.2020 составила 1 074 801,85 руб. и была взыскана судом.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 776), установлено, что разъяснения о порядке применения указанных Правил даются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству регионального развития Российской Федерации предписано в течение 3 месяцев утвердить в числе прочего методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод.

Соответствующие указания утверждены приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод" (зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2015 N 36194).

В силу пункта 25 Правил N 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 14 названных выше Методических указаний поверхностные сточные воды (W пс), принимаемые в централизованные системы водоотведения, включают в себя дождевые, талые, грунтовые (инфильтрационные, дренажные) и поливомоечные сточные воды.

В силу п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона N 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров).

В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным. Аналогичная норма предусмотрена в п. 12 Правил N 644.

Письмом от 24.11.2020 N 201 ответчик отказался от договора.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорный период ответчику были оказаны услуги по водоотведению, поскольку доказательств осуществления каких-либо мероприятий по отведению всех поверхностных сточных вод с территории земельного участка ответчика в иную канализационную систему, что исключало бы их попадание в централизованную ливневую канализацию истца, не представлено.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-27372/2018, которым договор от 20.04.2005N 4900003462 аренды земельного участка общей площадью 46 000 кв. мс кадастровым номером 23:49:0205004:48, имеющего адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда. 33 был признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности (ничтожности) договора от 20.04.2005 N 4900003462 путем аннулирования (гашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи от 19.05.2005 N 23-23-50/004/2005-478 о регистрации договора

Копия решения по делу N А32-27372/2018 была представлена в суд не 05.07.2022, как утверждает ответчик, а 24.01.2022 и направлена судом экспертам (т. 2, л.д. 27, 35). 05.07.2022 представитель ответчика лишь сослался на это решение. Однако ни эта ссылка, ни само это решение не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Вопреки мнению ответчика, из решения по указанному делу не следует, что ответчик ООО "СУОМИ" с 2019 года освободил земельный участок и не пользуется ливневой канализацией.

Принадлежность объектов, находящихся на земельном участке, ответчику на праве собственности, а, следовательно, пользование им, ответчиком не оспорены. Данная принадлежность подтверждается техническими паспортами и записями о праве собственности ответчика в них со ссылками на соответствующие свидетельства, представленные самим ответчиком.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом указанных правовых положений суд первой инстанции верно указал, что между сторонами сложились фактические отношения по отведению ливненых вод, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика по оплате данного водоотведения.

Кроме того, учитывая нормативно установленный порядок определения объема поверхностных сточных вод расчетным путем, наличие либо отсутствие договора не имело бы принципиального значения для возможности взыскания с ответчика платы за фактическое водоотведение.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по делу N А32-16575/2017 со сходными фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, взыскивая задолженность в указанном истцом размере, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 67 (1) Правил N 644 в случае самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной ливневой системе водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной ливневой системой водоотведения при невозможности прекращения или ограничения водоотведения в отношении абонента или лица, осуществившего указанное самовольное подключение (технологическое присоединение) или осуществляющего указанное самовольное пользование, к плате за отведение поверхностных сточных вод, рассчитанной в соответствии с данными Правилами, дополнительно применяется коэффициент 5 (за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное подключение (технологическое присоединение) и (или) самовольное пользование, определяемый в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, но не более чем за 3 года).

Пункт 67 (1) Правил N 644 введен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Данный документ вступил в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.05.2020, "Собрание законодательства Российской Федерации", 01.06.2020, N 22, ст. 3496. Следовательно, начало действия редакции - 03.06.2020 (за исключением отдельных положений).

Пункт 67 (1) Правил N 644 не был включен в перечень положений, вступающих в силу в иные сроки.

С учетом принципа недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение абонента, в рассматриваемом случае распространение действия пункта, предусматривающего повышающий коэффициент, на правоотношения, фактически возникшие до введения его в действие, в отсутствие прямого указания на это в законе, не является правомерным.

Указанный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу N А32-18661/2021.

С учетом этого, определением от 10.11.2022 апелляционный суд предложил истцу и ответчику представить в срок до 24.11.2022 альтернативный расчет задолженности за период с 04.03.2020 по 31.12.2020 с учетом вступления в силу пункта 67(1) Правил N 644 лишь с 03.06.2020 и правовой позиции относительно возможности расчета с применением указанного пункта и, соответственно коэффициента 5, лишь на будущее время, сформированной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу N А32-18661/2021.

Истцом в срок был представлен указанный альтернативный расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика за пользование услугами истца по водоотведению за период с 04.03.2020 по 31.12.2020 составляет 816 942,73 руб.

Проверив указанный расчет задолженности, апелляционный суд считает его верным. Ответчик свой альтернативный расчет или контррасчет альтернативному расчету истца не представил, доводов об ошибочности последнего не заявил.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 816 942,73 руб. задолженности, в связи с чем судебное решение в указанной части подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 30 Правил N 644 (в редакции правил, действующей с 01.01.2017), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-Федерального закона также предусматривает, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, пеня является законной, подлежит взысканию вне зависимости от того, осуществлялось ли водоотведение на основании договора, заключенного в письменной форме, либо договора, заключенного конклюдентными действиями сторон постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А32-16575/2017.

Однако истцом место взыскания законной неустойки заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю исковую сумму задолженности (1 074 801,85 руб.) за период с 28.11.2020 по 31.03.2022 в размере 99 768,25 рублей.

Рассматривая указанное требование, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что заявление истцом требования о взыскании процентов, а не неустойки, основанием для отказа в иске не является, суд удовлетворяет требование в пределах суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом согласно разъяснениям, изложенным в данном же Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

В связи с этим определением от 10.11.2022 апелляционный суд предложил истцу и ответчику представить в срок до 24.11.2022 альтернативный расчет неустойки за период с 28.11.2020 по 31.03.2022 на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 30 Правил N 644 из расчета 9,5% годовых на нарастающий итог задолженности (помесячно), т.е. с учетом формирования задолженности в окончательном виде лишь на 31.12.2020 и, соответственно, существования на 28.11.2020 задолженности в меньшем размере (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А32-16575/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по тому же делу).

Несмотря на это в альтернативном расчете санкций за нарушение оплаты услуги по водоотведению истец вновь рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на всю альтернативную сумму задолженности (816 942,73 руб.) за период с 28.11.2020 по 31.03.2022 в размере 75 832,55 руб.

Указанный альтернативный расчет апелляционный суд считает неправильным, так как проценты начислены с 28.11.2020 на всю сумму задолженности 816 942,73 руб., окончательно сформировавшуюся лишь на 31.12.2020.

Однако апелляционный суд учитывает, что даже если законную неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 30 Правил N 644, на которую имеет право истец, рассчитать на всю сумму задолженности 816 942,73 руб., окончательно сформировавшуюся лишь на 31.12.2020, с 12.01.2021 (первый день просрочки оплаты всей суммы) по 31.03.2022 из расчета ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения суда, в размере 9,5% годовых, то за указанный период просрочки (444 дня) данная неустойка составит 265 066 руб. 50 коп. и, соответственно, за период с 28.11.2020 (указанная в иске дата начала периода начисления санкций) будет еще большей.

Истцом же заявлено о взыскании санкций за период с 28.11.2020 по 31.03.2022 в размере 99 768,25 рублей. Таким образом, размер данного требования значительно меньше того, на что истец за указанный период мог претендовать по закону. Однако взыскание меньшей суммы является правом истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что сумма санкций, взысканных судом, не подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 12.07.2022 ответчику не направлено, не соответствует материалам дела. Судебное заседание было назначено на 05.07.2022. Согласно аудиозаписи судебного заседания присутствовал представитель ответчика Морозов А.А. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, суд в его присутствии объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 45 мин. 12.07.2022

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску составляет 24 746 руб. Указанная сумма уплачена истцом. Излишек возвращен судом первой инстанции.

Иск удовлетворен на 78,05%. Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в размере 19 314 руб. 25 коп.

Ответчик уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично на истца относится 658 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а на ответчика 2341 руб. 50 коп.

Соответственно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 658 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2022 по делу N А32-3702/2021 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суоми" (ОГРН: 1022302919385, ИНН: 2320020874) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водосток" (ОГРН: 1122366005508, ИНН: 2320201172) 916 710,98 руб. в том числе 816 942 руб. 73 коп. задолженности и 99 768 руб. 25 коп. неустойки, а также 19 314 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водосток" (ИНН 2320201172, ОГРН 1122366005508) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суоми" (ИНН 2320020874, ОГРН 1022302919385) 2341 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов