Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-34416/22 по делу N А56-88774/2021

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-88774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Самойлик Н.В. по доверенности от 01.04.2021

от ответчика (должника): Сеулецкая Л.В. по доверенности от 24.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34416/2022) ООО "Региональный навигационноинформационный центр по Ленинградской области" на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56- 88774/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Региональный навигационно-информационный центр по Ленинградской области"

к ООО "Глобал Мониторинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Навигационнно-информационный Центр по Ленинградской области " (далее - Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Мониторинг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.02.2016 N 01-МВ/2016 в сумме 1 528 220 руб., неустойки в сумме 978 048 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено, что истец являясь Оператором Региональной информационно-навигационной системы Ленинградской области осуществляет свою деятельность на основании Постановления Правительства Ленинградской области N 328 от 04.10.2013, которым определено, что использование РНИС Ленинградской области осуществляется на основании заключенных договоров и предусматривает возмездный характер.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор РНИЦ по Ленинградской области) и ответчиком (локальным оператором) заключен Договор оказания услуг N 01-МВ/2016 от 24.02.2016, по условиям которого оператор РИНС обязуется оказать, а локальный оператор принять и оплатить в полном объеме следующие услуги, в том числе по организация межсервисного взаимодействия информационного обмена с РИНС ЛО между сторонами в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 285 от 31.07.2012, включая услуги по тестированию и организации межрейсового взаимодействия между телематическими платформами систем мониторинга и управления подвижными объектами сторон в соответствии с приложением N 3.1; по подключению категорируемых транспортных средств, оснащенных бортовым навигационным оборудованием на основе системы ГЛОНАСС (далее - БНСО), принадлежащих юридическим и физическим лицам, функционирующим на территории Ленинградской области и подключенных к телематической платформе системы Локального оператора (далее - Абоненты локального оператора), к региональной информационно-навигационной системе Ленинградской области (далее - РИНС ЛО), с выдачей свидетельств о подключении к РИНС ЛО Абонентам локального оператора; по сбору и обработке телематических данных, поступающих в РИНС ЛО от категорируемых транспортных средств Абонентом Локального оператора, хранение таких данных в РИНС ЛО с возможностью последующего предоставления в течение 1 года, обработка данных в РИНС ЛО для использования пользователями информационно-навигационных подсистем РИНС ЛО, организация автоматизированных рабочих мест пользователей информационно-навигационных систем РИНС ЛО, в том числе подсистем СМУ ТС ОГВ ЦЛО, СМУ ША ЛО, СМУ ЖКХ ЛО, СМ "Медицина", СМУ ПП ЛО, СМУ ОГ ЛО, а также передача указанных данных заинтересованным органам исполнительной власти в соответствии с их установленными нормативными правовыми актами полномочиями; по сбору и обработке телематических данных, поступающих от некатегорируемых транспортных средств Абонентов Локального оператора, в государственные информационные системы (ретрансляция даны), в том числе в государственные информационные системы АСКОМ ПП и АСУ ГРТ, а также органам федеральных органов исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта.

В силу п. 4.1. Договора расчеты по настоящему Договору состоят из единовременных и ежемесячных платежей, которые определяются на основании стоимости услуг (приложение N 1) и объема услуг, указанных в спецификациях, подписанных обеими сторонами (приложения N 1.1., N 1.2., N 1.3. к Договору) в соответствии с заявкой на подключение транспортных средств локального оператора к РИНС ЛО (приложение N 4 к Договору) и включает в себя все расходы оператора РИНС ЛО, связанные с его исполнением, в том числе, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата единовременных услуг производится в течение 5 рабочих дней после подписания соответствующей спецификации в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств получателю, указанному оператором РИНС ЛО в разделе 13 Договора.

Оплата ежемесячных услуг осуществляется локальным оператором в полном объеме, ежемесячно, после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по форме, указанной в приложении N 2 к Договору, за соответствующий отчетный период, в течение 5 рабочих дней с даты получения от оператора РИНС ЛО соответствующего и надлежащим образом оформленного счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств получателю, указанному оператором РИНС ЛО в разделе 13 Договора.

Согласно п. 4.4. Договора фактически стоимость оказанных услуг определяется исходя из перечня и объема услуг, указанных в спецификациях, подписанных обеими сторонами (приложения N 1.1, N 1.2., N 1.3. к Договору).

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в течение 5 рабочих дней с момента завершения отчетного периода в рамках которого оказывались ежемесячные услуги, предусмотренные п.п. 1.1.3, 1.1.4 настоящего Договора, в соответствии с подписанными спецификациями, оператор РИНС ЛО ежемесячно предоставляет по электронной почте локальному оператору комплект сканированных копий подписанных документов, включающий: акт сдачи-приемки услуг, счет-фактуру и счет на оплату услуг оригиналы указанных документов оператор РИНС ЛО отправляет локальному оператору нарочным или заказным почтовым отправлением.

Пунктом 8.3. Договора определено, что локальный оператор в течение 5 рабочих дней со дня получения по электронной почте комплектов документов, указанных в п. 8.1. и п. 8.2., обязан в полном объеме и надлежащем виде принять услуги, подписать и предоставить оператору РИНС ЛО нарочным или заказным почтовым отправлением бумажный вариант подписанного акта сдачи-приемки услуг, либо направить в тот же срок в адрес оператора РИНС ЛО письменные мотивированные возражения к акту сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 9.2. Договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученных в рамках настоящего Договора услуг локальный оператор выплачивает оператору РИНС ЛО неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с заключенным договором истцом оказывались услуги до 31.12.2019.

Ответчик подписал акты оказанных услуг за период по сентябрь 2019 года включительно. Акты оказания услуг за период октябрь 2019 - декабрь 2019 года ответчиком не подписаны.

По состоянию на 31.12.2019 оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем сложилась задолженность в сумме 1 528 220 рублей, в том числе за 2018 год в сумме 232 900 рублей, за 2019 год в сумме 1 295 320 рублей.

Поскольку требования претензии от 25.03.2020, 28.06.2021 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что взимание платы за оказание услуг по сбору и обработке телематических данных, поступающих в РНИЦ ЛО от категорируемых транспортных средств абонентов локального оператора, хранение таких данных в РНИЦ ЛО с возможностью последующего предоставления в течение 1 (одного) года, обработку данных в РНИЦ ЛО для использования пользователями информационно-навигационных подсистем РНИЦ ЛО, в том числе подсистем СМУ ТС ОГВ ЛО, СМУ ША ЛО, СМУ ЖКХ ЛО, СМ "Медицина", СМУ ГШ ЛО, СМУ ОГ ЛО, а также передачу указанных данных заинтересованным органам исполнительной власти в соответствии с их установленными нормативными правовыми актами полномочиями; услуг по сбору и обработке телематических данных, поступающих от не категорируемых транспортных средств Абонентов Локального оператора, в государственные информационные системы (ретрансляция данных), в том числе в государственные информационные системы АСКОМ ГШ и АСУ ГПТ, а также органам федеральных органов исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта, противоречит антимонопольному законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, влечет возможность негативных последствий для других хозяйствующих субъектов-конкурентов (путем перераспределения потребительского спроса, недополучения конкурентами прибыли и т.д.).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 указанного Закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Указанные разъяснения следует учитывать в том числе при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по договору, при условии оспаривания ответчиком правомерности установления платы за оказанные услуги в том числе по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О защите конкуренции".

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1), а экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию не допускается (часть 2).

Запрет ведения деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию, установлен в целях обеспечения хозяйствующим субъектам справедливых (равных) возможностей в осуществлении деятельности на соответствующих товарных рынках, а также в целях защиты потребителей от искажения их поведения в результате использования недобросовестных коммерческих практик со стороны хозяйствующих субъектов.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4, статей 14.1 - 14.18 Закона о защите конкуренции, в Российской Федерации установлен общий запрет на совершение актов недобросовестной конкуренции - любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, вне зависимости от формы совершения таких действий.

Нарушение данного запрета при вступлении хозяйствующих субъектов в договорные отношения друг с другом и с потребителями рассматривается как недозволенный способ ведения конкуренции и выход за пределы осуществления гражданских прав (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на приведенных положениях Конституции Российской Федерации, Закона о защите конкуренции и Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

Наделение истца статусом оператора навигационной системы не означает, что данный хозяйствующий субъект перестал быть конкурирующим лицом по отношению к локальным операторам. Заключение истцом договора с установлением платы за рассматриваемые услуги свидетельствует о намерении данного лица затруднить функционирование локальных операторов и понудить клиентов владельцев транспортных средств к приобретению услуг по мониторингу транспортных средств и (или) техническому обслуживанию бортового оборудования непосредственно у истца, то есть к получению преимущества в конкурентной борьбе за счет локальных операторов.

Целью обязательного подключения транспортных средств к РНИС в силу имеющейся нормативной базы является осуществление государством через свои органы надзорных функций в отношении перемещения особо значимых транспортных средств. Следовательно, передавая соответствующие данные в РНИС, локальные операторы не приобретают необходимую им и владельцам транспортных средств услугу, а исполняют публичную обязанность.

Взимая плату за подключение к РНИС и хранение (обработку) поступающих данных, истец не передает какого-либо встречного предоставления ни локальному оператору, ни его клиентам - владельцам транспортных средств. В то же время, взимание данной платы с локальных операторов приводит к необходимости для этих хозяйствующих субъектов отдавать часть заработанного им дохода от оказания владельцам транспортных средств услуг по мониторингу транспортных средств и (или) техническому обслуживанию бортового оборудования и, соответственно, к снижению затрат истца на эксплуатацию собственного оборудования, участвующего в выполнении им аналогичных в части услуг.

Данные обстоятельства позволяют утверждать о направленности действий истца при вступлении в договорные отношения с локальными операторами на снижение ценовой конкурентности услуг локального оператора в сравнении с аналогичной услугой истца, что не может быть признано поведением, отвечающим критериям добросовестной конкуренции.

Доводы истца о том, что необходимость заключения возмездного договора с локальным оператором для ретрансляции мониторинговых данных от локального оператора в РНИС обусловлено тем, что выполнение функций оператора РНИС требует от истца несения определенных затрат как на первоначальную организацию обмена данными с локальным оператором, так и на хранение, обработку, анализ полученных от локального оператора в режиме реального времени данных о перемещении транспортных средств, подлежат отклонению.

Исходя из части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, затраты на содержание материальной базы РНИС, созданной по решению органов власти Ленинградской области, не могут быть возложены на локальных операторов, являющихся конкурентами истца и, при отсутствии прямой законодательной нормы, также не могут быть опосредованно возложены на владельцев подвергающихся мониторингу транспортных средств при выполнении ими через локального оператора публичной обязанности по предоставлению соответствующей навигационной информации.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327.

Материалами дела также установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по Ленинградской области 02.12.2020 в связи с наличием в действиях (бездействии) АО РНИЦ ЛО признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в совершении недобросовестных действий по отношению к хозяйствующим субъектам-конкурентам, путем установления платы за ретрансляцию мониторинговых данных от локального оператора в РНИС ЛО, вынесено Предупреждение о необходимости прекращения (недопущения) указанных действий (бездействия) путем осуществления действий по внесению изменений в прейскурант, прайс-лист, иные внутренние документы оператора РНИЦ, предусматривающие исключение платности услуги по: - сбору и обработке телематических данных, поступающих в РНИЦ ЛО от категорируемых транспортных средств абонентов локального оператора, хранение таких данных в РНИЦ ЛО с возможностью последующего предоставления в течение 1 (одного) года, обработку данных в РНИЦ ЛО для использования пользователями информационно-навигационных подсистем РНИЦ ЛО, в том числе подсистем СМУ ТС ОГВ ЛО, СМУ ША ЛО, СМУ ЖКХ ЛО, СМ "Медицина", СМУ ГШ ЛО, СМУ ОГ ЛО, а также передачу указанных данных заинтересованным органам исполнительной власти в соответствии с их установленными нормативными правовыми актами полномочиями; - сбору и обработке телематических данных, поступающих от не категорируемых транспортных средств Абонентов Локального оператора, в государственные информационные системы (ретрансляция данных), в том числе в государственные информационные системы АСКОМ ГШ и АСУ ГПТ, а также органам федеральных органов исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор оказания услуг N 01-МВ/2016 от 24.02.2016 в части спорных услуг заключен в нарушение запрета установленного Законом о защите конкуренции и подлежит оценке как недозволенный способ ведения конкуренции и выход за пределы осуществления гражданских прав (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности исключительно в отношении услуг, платность которых признается нарушением Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платность спорных услуг установлена Постановления Правительства Ленинградской области N 328 от 04.10.2013, не опровергают вышеизложенные выводы и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-88774/2021 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева