Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 11АП-16538/22 по делу N А49-8143/2022

г. Самара

09 декабря 2022 г.

Дело N А49-8143/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу и о взыскании судебных расходов от 21 сентября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 05 октября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-8143/2022 (судья Алексина Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича (ИНН 583700639258, ОГРНИП 304583711400097)

к акционерному обществу "Корпорация развития Пензенской области" (ИНН 5836636863, ОГРН 1095836001975)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N Л-13-а/11 от 19.06.2013 за период с июня 2022 г. по июль 2022 г. в сумме 70 944 руб. и судебных расходов в размере 28 410 руб. 04 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 838 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 572 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пензенской области" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N Л-13-а/11 от 19.06.2013 за период с июня 2022 г. по июль 2022 г. в сумме 70 944 руб.

09.09.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований и о взыскании судебных расходов в размере 28 410 руб. 04 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 838 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 572 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2022 года в виде резолютивной части принят отказ индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича от иска, производство по делу N А49-8143/2022 прекращено; с акционерного общества "Корпорация развития Пензенской области" в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 838 руб., судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 572 руб. 04 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании судебных издержек, ссылаясь на необоснованность снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец также направил суду письменные пояснения по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в части отказа во взыскании судебных издержек.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.2022 между адвокатом Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области "Правовед" Тонкушиным С.В. (адвокат) и ИП Лукьяновым А.К. (доверитель) был заключен договор поручения N 49, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи следующее поручение: представление интересов доверителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде Пензенской области при взыскании с Акционерного общества "Корпорация развития Пензенской области" (ИНН 5836636863, ОГРН 1095836001975) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N Л-13-а/11 от 19.06.2013 г. за июнь и за июль 2022 года, в том числе совершение всех необходимых для этого действий, включая направление претензий, обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности и иные необходимые действия (необходимость и последовательность совершения конкретных действий адвокат определяет самостоятельно), а также, в случае удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании указанной задолженности, подача от имени доверителя заявления (ходатайства) о возмещении понесенных им судебных расходов и при необходимости представление интересов доверителя при рассмотрении данного заявления (ходатайства).

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь (гонорар) в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (п. 2 договора), указанное вознаграждение доверитель выплачивает адвокату не позднее одного месяца с момента заключения настоящего договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу либо перечисления денежных средств на расчетный счет коллеги адвокатов (п. 3 договора). Расходы адвоката по исполнению данного ему поручения в сумму его вознаграждения (гонора) не входят и оплачиваются отдельно (п. 4 договора).

В соответствии с п. 3 договора ИП Лукьянов К.А. оплатил адвокату Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области "Правовед" Тонкушину С.В. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N Л-13-а/11 от 19.06.2013 г. за июнь и за июль 2022 года (по договору поручения N 49 от 06.07.2022) 25 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии 008699 от 05.08.2022 (л.д. 80).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича в размере 5 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

06.07.2022 между адвокатом Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области "Правовед" Тонкушиным С.В. (адвокат) и ИП Лукьяновым А.К. (доверитель) был заключен договор поручения N 49, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи следующее поручение: представление интересов доверителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде Пензенской области при взыскании с Акционерного общества "Корпорация развития Пензенской области" (ИНН 5836636863, ОГРН 1095836001975) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N Л-13-а/11 от 19.06.2013 за июнь и за июль 2022 года, в том числе совершение всех необходимых для этого действий, включая направление претензий, обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности и иные необходимые действия (необходимость и последовательность совершения конкретных действий адвокат определяет самостоятельно), а также, в случае удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании указанной задолженности, подача от имени доверителя заявления (ходатайства) о возмещении понесенных им судебных расходов и при необходимости представление интересов доверителя при рассмотрении данного заявления (ходатайства). Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь (гонорар) в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (п. 2 договора). Указанное в п. 2 договора вознаграждение доверитель выплачивает адвокату не позднее одного месяца с момента заключения настоящего договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу либо перечисления денежных средств на расчетный счет коллеги адвокатов (п. 3 договора). Расходы адвоката по исполнению данного ему поручения в сумму его вознаграждения (гонора) не входят и оплачиваются отдельно (п. 4 договора). В соответствии с п. 3 договора ИП Лукьянов К.А. оплатил адвокату Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области "Правовед" Тонкушину С.В. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N Л-13-а/11 от 19.06.2013 г. за июнь и за июль 2022 года (по договору поручения N 49 от 06.07.2022 г.) денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии 008699 от 05.08.2022 г. (л.д. 80). Заявителем фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. документально подтверждено.

Ответчик в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражал против взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор поручения N 49 от 06.07.2022 г., квитанция от 05.08.2022, регистрационные данные представителя (адвоката), рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные Решением общего собрания Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области "Правовед" от 28.12.2020 (протокол N 5), определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2021 по делу N А49- 3870/2021, по делу N А49-558/2022 от 14.04.2022, по делу N А49-9321/2021 от 20.04.2022.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на возражавшего по их размеру ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Ссылаясь на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя ответчика указал, что сумма судебных расходов составляет более 1/3 от объем исковых требований. Представителем были подготовлены и отправлены лишь претензия и исковое заявление. Дело рассматривается в упрощенном порядке, без вызова сторон. Ответчик признал сложившуюся задолженность, произвел ее оплату.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Из содержания проделанной представителем работы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел подготовки и составления каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции, поскольку правовая позиция истца основывалась исключительно на наличии задолженности по договору аренды нежилых помещений N Л-13-а/11 от 19.06.2013, заключенному между сторонами; исковые требования были заявлены о взыскании только основного долга по договору аренды за два месяца - июнь и июль 2022 г.; дело рассматривалось в упрощенном порядке, судебные заседания не проводились. Представителем истца было составлено исковое заявление и заявление об отказе от исковых требований (с заявлением о взыскании судебных издержек). Никаких дополнительных доказательств по заявленным исковым требованиям кроме тех, что были приложены к иску, истцом в материалы дела не представлялось. Настоящее дело о взыскании долга по договору аренды не относится к категории сложных. Требования истца в ходе рассмотрения дела были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска.

По мнению суда первой инстанции, именно сумма 5 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Размер судебных расходов правомерно установлен судом с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, учитывая длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, время, затраченное на подготовку документов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб. на основании толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, сами по себе не подтверждают ошибочность выводов Арбитражного суда Пензенской области, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 05 октября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-8143/2022, в части отказа во взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова