Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 11АП-9375/23 по делу N А49-8143/2022

город Самара

07 июля 2023 г.

Дело N А49-8143/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Прониной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2023 года (судья Алексина Г.В.) по заявлению доверительного управляющего наследственным имуществом индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича - Прониной Ольги Викторовны о процессуальном правопреемстве,

по делу N А49-8143/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича (ИНН 583700639258, ОГРН 304583711400097) к акционерному обществу "Корпорация развития Пензенской области", Володарского (ИНН 5836636863, ОГРН 1095836001975),

о взыскании 70 944 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пензенской области" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N Л-13-а/11 от 19.06.2013 за период с июня 2022 г. по июль 2022 г. в сумме 70 944 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено об отказе от исковых требований и о взыскании судебных расходов в размере 28 410 руб. 04 коп., в том числе, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 838 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 572 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2022 года в виде резолютивной части принят отказ индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича от иска, производство по делу N А49-8143/2022 прекращено; с акционерного общества "Корпорация развития Пензенской области" в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 838 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 572 руб. 04 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Истцом вышеуказанное определение суда было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, ссылаясь на необоснованность снижения судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 05 октября 2022 года) в части отказа во взыскании судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Пронина Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу N А49-8143/2022 - индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича на правопреемника - доверительного управляющего наследственным имуществом Пронину Ольгу Викторовну в связи со смертью истца.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2023 года заявление индивидуального предпринимателя Прониной Ольги Викторовны о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пронина Ольга Викторовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2023 по делу N A49-12026/2020 была произведена замена истца на доверительного управляющего наследственным имуществом Пронину Ольгу Викторовну при тех же самых обстоятельствах. Отмечает, что по условиям договора доверительного управления Прониной О.В. было передано в доверительное управление имущество умершего Лукьянова А.К., в том числе помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1, являющиеся предметом договора аренды нежилых помещений N Л-13-а/11 от 19.06.2013, задолженность по которому взыскивалась с ответчика как в рамках дела N А49-12026/2020, а также в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Смерть истца - Лукьянова А.К. 26.12.2022 подтверждена свидетельством о смерти, выданным Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пенза Управления ЗАГС Пензенской области.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу п. 2 ст. 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Спорные обязательства не связаны неразрывно с личностью кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства не входят права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, права, вытекающие из статуса лица, как участника общества и напрямую связанные с наличием такого статуса, который возникает после получения наследником статуса участника хозяйственного общества.

Материалами дела подтверждается наличие заведенного наследственного дела N 2/2023 после смерти Лукьянова А.К. (нотариус Щебуняев Игорь Борисович).

В соответствии со статьей 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры указанные в статьях 1172, 1173 названного Кодекса и другие необходимые меры по охране наследства, управлению им.

Статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (доля в уставном капитале общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывал, что в материалы дела были представлены свидетельство о смерти Лукьянова А.К., выписка из реестра наследственных дел об открытии нотариусом Щебуняевым И.Б. наследственного дела, договор доверительного управления наследственным имуществом от 11.01.2023, заключенный между нотариусом Щебуняевым И.Б., являющимся учредителем управления, и Прониной О.В. - доверительным управляющим.

Установлено, что нотариус г. Пензы Щебуняев Игорь Борисович, как учредитель управления, заключил 11.01.2023 договор доверительного управления наследственным имуществом серии 58 АА N 1859962 с индивидуальным предпринимателем Прониной О.В., по условиям которого Прониной О.В. (доверительному управляющему) передано в доверительное управление имущество умершего Лукьянова А.К., в том числе помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1.

Пунктами 2 и 4 договора предусмотрено, что Пронина О.В. вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия и требовать всякого устранения нарушения своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявления Прониной О.В., суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по доверительному управлению, доверительное управление применяется как мера по охране наследства и управлению им на срок до принятия наследства наследниками, не наделяя доверительного управляющего правами и обязанностями правопреемника, соответственно, полномочия доверительного управляющего в силу целей и задач его деятельности не могут подменять собой правомочия наследников умершего Лукьянова А.К., ввиду различного характера видов деятельности субъектов, в связи с чем, наделение доверительного управляющего правами и обязанностями правопреемника истца по иску, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что при тех же обстоятельствах была произведена замена истца Лукьянова А.К. на доверительного управляющего наследственным имуществом Пронину О.В. определением суда от 02.03.2023 по делу N A49-12026/2020, не является основанием для удовлетворения заявления Прониной О.В. по настоящему делу, поскольку по вышеуказанному делу процессуальная замена истца произведена в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство, т.к. в указанный период временно возникает неопределенность состава участников процесса и исполнительного производства, а осуществление наследником приобретенных по наследству прав, в том числе корпоративных, возможно лишь после получения им свидетельства о праве на наследство в порядке, установленном статьями 1162 и 1163 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено, а у ответчика остались только обязательства перед истцом по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на том основании, что предметом спора является взыскание задолженности по договору аренды нежилых помещений N Л-13-а/11 от 19.06.2013, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1, переданных заявителю в доверительное управление, подлежат отклонению, поскольку материально-правовой спор в связи с прекращением производства по делу между сторонами отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления доверительного управляющего Прониной О.В. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2023 года по делу N А49-8143/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина