Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 12АП-10267/22 по делу N А57-27367/2021

г. Саратов

09 декабря 2022 г.

Дело N А57-27367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 года по делу N А57-27367/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метион-М"

(ОГРН 1186451028081, ИНН 6451015138)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания "Мегаполис" (ОГРН 1077763500749, ИНН 7701754640)

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Метион-М" представитель Семёнова Елена Павловна, действующая на основании доверенности от 21.11.2022, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Метион-М" (далее - ООО "Метион-М", истец) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания "Мегаполис" (далее - ООО УТК "Мегаполис", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 113 517,44 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты товара в размере 46 733,55 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 229 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 с ООО УТК "Мегаполис" в пользу ООО "Метион-М" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 113 517,44 руб., штраф за нарушение сроков оплаты товара в размере 46 733,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 руб.

С ООО УТК "Мегаполис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 579 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом УПД не подписаны ответчиком. Также указывает, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2020 между ООО "Метион-М" (поставщик) и ООО УТК "Мегаполис" (покупатель) был заключен договор поставки N М/120/1052 от 12.01.2021.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется систематически заправлять и передавать в собственность покупателю реагент AUS 32 (водный раствор карбамида), применяемый в качестве добавочной рабочей жидкости в дизельных двигателях стандарта Euro4, Euro5, Euro6, оснащенных системой SCR (Selective Catalytic Reduction - селективный каталитический преобразователь) для обеспечения частоты выхлопов (товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. цена на товар согласовывается сторонами при поставке каждой партии товара и фиксируются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях.

В спецификации N 1 к договору поставки N М/120/1052 от 12.01.2021 сумма за товар определена в размере 16 200 руб. за 1000 л реагента.

В период с 21.01.2021 по 30.04.2021 ООО "Метион-М" во исполнение обязательств по Договору N М/120/1052 от 12.01.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 113 517,44 руб., что подтверждается следующими документами:

УПД N 149 от 21.01.2021 на сумму 32 400 руб.,

УПД N 180 от 25.01.2021 на сумму 32 400 руб.,

УПД N 254 от 31.01.2021 на сумму 22 048,18 руб.,

УПД N 486 от 28.02.2021 на сумму 13 227,26 руб.,

УПД N 793 от 31.03.2021 на сумму 5 980 руб.,

УПД N 1140 от 30.04.2021 на сумму 4 082 руб.,

УПД N 1499 от 31.05.2021 на сумму 3 380 руб.

Товар покупателем был принят, универсальные передаточные документы (УПД N 149 от 21.01.2021 на сумму 32 400 руб., УПД N 180 от 25.01.2021 на сумму 32 400 руб.), подписаны обеими сторонами без замечаний. При передаче товара и после его приемки покупатель не заявлял претензий по качеству, комплектности и срокам поставки.

По УПД N 254 от 31.01.2021 на сумму 22 048,18 руб., УПД N 486 от 28.02.2021 на сумму 13 227,26 руб., УПД N 793 от 31.03.2021 г. на сумму 5 980 руб., УПД N 1140 от 30.04.2021 на сумму 4 082 руб., УПД N 1499 от 31.05.2021 на сумму 3 380 руб. оформлялись раздаточные ведомости на выдачу реагента (водный раствор мочевины для грузовых автомобилей), что подтверждает факт получения товара покупателем.

Пункт 2.3 договора устанавливает порядок оплаты в течение 5 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Метион-М" в оплату за поставленный товар.

Как указал истец, с момента заключения договора до настоящего времени ООО УТК "Мегаполис" не произвело расчет за поставленный товар.

Претензий со стороны ответчика в отношении сроков поставки и количества поставленной ответчику продукции не поступало.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 12.11.2020 истцом была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленные документы свидетельствуют о поставке истцом товара и о принятии этого товара ответчиком без замечаний и возражений.

Довод жалобы о том, что УПД N 254 от 31.01.2021 на 22 048, 18 руб., УПД N 793 от 31.03.2021 на 5 980 руб., УПД N 1140 от 30.04.2021 на 4 082 руб. не подписаны ответчиком и не подтверждают факт поставки товара по ним, судебной коллегией отклоняется, поскольку к спорным документам приложены раздаточные ведомости на выдачу реагента ООО "Мегаполис", содержащие подписи водителей ответчика, объем полученной продукции согласуется с объемом, указанном в УПД.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчиком раздаточные ведомости не оспаривались, каких-либо доказательств, опровергающих указанные документы, не представлялось.

УПД N 180 от 25.02.2021 на сумму 32 400 руб. содержит подпись лица, удостоверенную оттиском печати ООО УТК "Мегаполис", а также иными документами: товарно-транспортной накладной, расходной накладной.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а, следовательно, заверение печатью подписи подтверждает получение товара именно уполномоченным лицом.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Поскольку наличие печати не опровергнуто, доказательств того, что она находилась у третьих лиц не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она является надлежащим доказательством по делу и подтверждает полномочия лица, получившего товар.

В оспариваемом апеллянтом УПД N 149 от 21.01.2021 на сумму 32 400 руб. (л.д. 38) действительно имеется оттиск печати ООО "Восток-Карго", однако в графе "груз получил", а также в товарно-транспортной накладной, расходной накладной стоит подпись Андриевского И.Д., на имя которого ООО УТК "Мегаполис" выдана доверенность на получение материальных ценностей по УПД N 149 от 21.01.2021 - восстановителя оксидов азота в количестве 2000 л (то же наименование и количество товара, что и в УПД), подписанная директором Беловоловым В.В. и содержащая печать ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товар на общую сумму 113 517,44 руб. был получен ответчиком, и требование истца о взыскании указанной суммы обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании штрафа за просрочку оплаты товара в размере 46 733,55 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.6 договора в случае нарушения покупателем указанных в договоре сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 46 733,55 руб.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен, в отзыве на иск ответчик не заявил претензий к порядку и методике расчета истцом спорного штрафа.

Ответчиком оплата товара в установленные в договоре сроки не была произведена, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, условиями договора взыскание неустойки за такое нарушение обязательств и ее размер согласованы, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В связи с изложенным достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор N 10 на оказание юридических услуг от 23.09.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, позицией, изложенной в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 года N22-О, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию спора сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора не превышает разумные пределы, является соразмерной.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела судебная коллегия считает несостоятельной.

Как следует из материалов дела, о начавшемся процессе ответчику стало известно не позднее марта 2022 года. 05.03.2022 им был представлен отзыв на исковое заявление, 18.04.2022 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Резолютивная часть решения была оглашена 16.09.2.022. Следовательно, у представителя ответчик было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 года по делу N А57-27367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина