Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-34847/22 по делу N А21-7300/2021

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А21-7300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.;

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вудстаф" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2022 по делу N А21-7300/2021 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Вудстаф"

к ООО "КёнигПроф"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вудстаф" (далее - ООО "Вудстаф", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КёнигПроф" (далее - ООО "КёнигПроф", ответчик) 383 235 руб. 98 коп. убытков.

Решением суда от 10.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2021 по делу N А21-7300/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

От ответчика 08.07.2022 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 78 762 рублей, из них: 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 24 262 рубля расходов на перелет, проживание представителя, 14 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств.

Определением суда от 23.09.2022 с ООО "Вудстаф" в пользу ООО "КёнигПроф" взыскано 78 762 руб. судебных расходов.

На указанные определения истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "КёнигПроф" и адвокатом Чижиковым В.Я. был заключен договор поручения от 03.12.2021. Предметом данного договора является защита законных интересов и прав доверителя - ответчика по делу N А21-7300/2021 в Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Стоимость работ (юридических услуг), согласно пункту 1 раздела 4 Договора, составила 30 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены ООО "КёнигПроф" в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.12.2021 N 70.

Между ООО "КёнигПроф" и адвокатом Чижиковым В.Я. был заключен договор поручения от 22.06.2022. Предметом данного договора является защита законных интересов и прав доверителя по взысканию судебных расходов по делу N А21-7300/2021.

Стоимость работ (юридических услуг), согласно пункту 1 раздела 4 Договора, составила 10 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены ООО "КёнигПроф" в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.06.2022 N 71.

Также ответчиком понесены транспортные расходы в сумме 24 262 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым расходным ордером от 05.03.2022 N 60, маршрутными квитанциями электронного авиабилета мо маршруту Калининград - Санкт-Петербург на дату 08.03.2022 на сумму 4 596 руб., кассовым чеком от 08.03.2022 N 1385 за проживание в течении одних суток в отеле "У Смольного" на сумму 3 000 руб., кассовым чеком от 10.03.2022 N 00009 за проживание в апартаментах с 09.03.2022 по 10.03.2022 на сумму 3 500 руб., маршрутными квитанциями электронного авиабилета мо маршруту Санкт-Петербург - Калининград на дату 10.03.2022 на сумму 4 596 руб., расходным кассовым ордером от 24.03.2022 N 68, маршрутной квитанцией электронного авиабилета мо маршруту Калининград - Санкт-Петербург на дату 23.03.2022 на сумму 3199 руб., кассовым чеком от 05.04.2022 N 2 оплата проживания в апарт-отеле "У Смольного" 2 300 руб., маршрутной квитанцией электронного авиабилета мо маршруту Санкт-Петербург - Калининград на дату 07.04.2022 на сумму 3 071 руб.

Также ответчиком понесены расходы по нотариальному оформлению документов (обеспечение доказательств) в размере 14 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 21.03.2022 N 65, справкой нотариуса Ладушкинского нотариального округа Калининградской области Рудобелец В.С. от 21.03.2022 о выплате ООО "КёнигПроф" 14 5000 за нотариальное обеспечение по реестру N 39/113-н/39-2022-1-303, N 39/113-н/39-2022-1-304.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, расходов по нотариальному оформлению документов.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель ответчика участие не принимал.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель ответчика.

Также представителем ответчика были подготовлены следующие документы: апелляционная жалоба, отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "КёнигПроф" подлежит удовлетворению в размере 78 762 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные суммы являются разумными и соразмерными объему оказанных заявителям юридических услуг по настоящему делу и не подлежат снижению, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2022 по делу N А21-7300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева