Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 20АП-6979/22 по делу N А09-2547/2021

г. Тула

09 декабря 2022 г.

Дело N А09-2547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Екатерины Андреевны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2022 по делу N А09-2547/2021,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" Плюща Романа Петровича к индивидуальному предпринимателю Степановой Екатерине Андреевне о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС в лице УФНС России по Брянской области) обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Грузовые перевозки" (адрес места нахождения: 241050, г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, 106,36; ИНН 3257038114, ОГРН 1163256050693) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 12.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 07.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.07.2020) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление уполномоченного органа, ввёл в отношении должника - ООО "Грузовые перевозки" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Плюща Романа Петровича (далее - Плющ Р.П.), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего должника.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2021) ООО "Грузовые перевозки" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Плющ Р.П.

Конкурсный управляющий ООО "Грузовые перевозки" Плющ Р.П. 25.03.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 700 000 руб., совершенные 20.04.2018, 23.04.2018, 28.04.2018 с расчетного счета ООО "Грузовые перевозки" N 40702810408000001167, открытого в Брянском отделении N 8605 ПАО "Сбербанк России", на счет ИП Степановой Екатерины Андреевны N40817810908000070266, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со ИП Степановой Е.А. в пользу ООО "Грузовые перевозки" денежных средств в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" Плюща Романа Петровича удовлетворено.

Признаны недействительными перечисления денежных средств в общем размере 700 000 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Андреевны на основании платежных поручений N 958 от 20.04.2018, N 972 от 23.04.2018, N 1062 от 28.04.2018.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" денежных средств в размере 700 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2022, Степанова Е.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в момент осуществления спорных платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности. Полагает, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не был определен размер обязательств перед налоговым органом, что исключает возможность применения решения налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки в качестве критерия неплатежеспособности должника. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договор аренды и акты выполненных работ, подтверждается обоснованность перечислений в пользу Степановой Е.А., при этой факт аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств совершения сделки в ущерб кредиторам общества.

Конкурсный управляющий ООО "Грузовые перевозки" Плющ Р.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Уполномоченный орган в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Грузовые перевозки" Плющ Р.П. установил, что в трехлетний период, предшествующий обращению уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Грузовые перевозки" несостоятельным (банкротом), со счета должника N 40702810408000001167, открытого в ПАО "Сбербанк России", на счет N 40817810908000070266 ИП Степановой Е.А. (ИНН 32501131180) 20.04.2018, 23.04.2018, 28.04.2018 по платежным поручениям с назначением платежей: "перечисление средств на карту 4276080014491741 (по договору за транспортные услуги)" перечислены денежные средства на общую сумму 700 000 руб. без налога (НДС), в отсутствие встречного обеспечения, а именно:

- N 958 от 20.04.2018 в размере 100 000 руб.;

- N 972 от 23.04.2018 в размере 300 000 руб.;

- N 1062 от 28.04.2018 в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что на момент совершения указанных платежей ООО "Грузовые перевозки" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; перечисления денежных средств в сумме 700 000 руб. в адрес ИП Степановой Е.А., осуществлялись должником без предоставления встречного исполнения с его стороны; совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; конкурсный управляющий ООО "Грузовые перевозки" Плющ Р.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой действий ООО "Грузовые перевозки" по перечислению ИП Степановой Е.А. денежных средств в общей сумме 700 000 руб. и применении последствий её недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Грузовые перевозки" в пользу Степановой Е.А., не соответствуют критериям разумности и добросовестности, совершены в условиях неплатежеспособности должника, в ущерб интересам самого предприятия и интересам кредиторов, без предоставления встречного исполнения обязательств, при этом другая сторона сделки знала об этом на момент совершения, действия сторон были согласованы.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению денежных средств.

Оспариваемые платежи совершены в период с 20.04.2018 по 28.04.2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности до принятия заявления о признании ООО "Грузовые перевозки" несостоятельным (банкротом), установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств представления встречного исполнения, заявитель также считает, что указанные выше перечисления совершены безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности должника и совершены в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9 и 9.1. Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает доказательственную презумпцию цели причинить вред. Основание этой презумпции - юридический состав:

- при совершении сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под недостаточностью имущества (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве) следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью (абзац 34 статьи 2 Закона) - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Утрата возможности или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника.

Соответственно, любые сделки должника, в результате совершения которых происходит уменьшение имущества должника, в том числе в виде утраты каких-либо имущественных прав, и/или снижение рыночной стоимости имущества должника, а также иная полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.

О неплатежеспособности должника в период совершения сделок по перечислению денежных средств свидетельствуют наличие следующих обстоятельств.

Согласно проведенного мониторинга автоматизированной системы "Мой Арбитр" "Картотека арбитражных дел", установлен ряд судебных споров за 2017-2018 г.г. по неисполненным договорам, в которых ООО "Грузовые перевозки" выступает в качестве ответчика, общая сумма по искам превышает 2 000 000 руб. (дело N А33-18258/2017, NА40-137451, N А09-9533/2017, N А56-34683/2018, N А40-75781/2018, N А40-77644/2018, N А09-8757/2018 и т.д.).

Кроме того, установлены судебные споры в отношении ООО "Грузовые перевозки", которые были инициированы кредиторами в 2019-2020 г.г., а неисполненные обязательства должника, указанные в исках, возникли ранее - в 2017-2018 г.г. (дело N А09-1210/2019, N А56-90240/2019, N А33-29860/2019, N А40-276955/2019 и т. д.).

Согласно данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность ООО "Грузовые перевозки" выросла в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 с 5 000 000 руб. до 873 877 000 руб., следовательно, в указанный период произошло существенное ухудшение финансового состояния должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период осуществления сделок.

Кроме того, в период осуществления сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов организации, в отношении ООО "Грузовые перевозки" в период с 12.09.2017 по 07.06.2018 налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 18.02.2020, общая сумма доначислений по указанному решению составила 49 305 329 руб. 83 коп. Решение вступило в силу 01.07.2020.

Вышеуказанное решение послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Грузовые перевозки" несостоятельным должником (банкротом) и включения УФНС России по Брянской области в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в период совершения спорных платежей в пользу контрагента ИП Степановой Е.А. должник ООО "Грузовые перевозки" уже отвечало признакам неплатежеспособности.

В платежных поручениях в качестве оснований для перечисления денежных средств в адрес ИП Степановой Е.А. указано: перечисление средств на карту 4276080014491741 (по договору за транспортные услуги).

Степанова Е.А. с 04.04.2012 по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем - ОГРНИП 312325609500190, основной вид деятельности - "Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах", ОКВЭД 47.5.

При этом, основной вид деятельности ООО "Грузовые перевозки" - "Аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования", ОКВЭД 77.39.12.

По сведениям налогового органа, у ИП Степановой Е.А. отсутствуют в собственности какие-либо транспортные средства.

Согласно отчетности по НДС, данное физическое лицо не является поставщиком услуг ООО "Грузовые перевозки".

Представленные ответчиком документы, перечисленные выше и приобщенные к материалам настоящего обособленного спора, не подтверждают фактическое исполнение ИП Степановой Е.А. договора об оказании транспортных услуг.

Ответчиком не представлены: путевые листы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг в объеме 200 час. на данном транспортном средстве; договор аренды транспортного средства, заключенный с Пешехоновым И.С., или какие-либо иные документы, объективно и бесспорно свидетельствующие об оказании ИП Степановой Е.А. услуг по перевозке грузов в адрес ООО "Грузовые перевозки".

Оригиналы приобщенных к материалам дела документов суду также представлены не были, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 22.06.2022, пояснил, что оригиналы данных документов ему доверителем не переданы.

Сами по себе договор и акт оказания услуг не могут свидетельствовать о реальности исполнения договора во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В дополнении к отзыву (л.л.д. 118-121) ответчик также ссылается на то, что в представленной декларации по ЕНВД за 2018 год отражено, что ИП Степанова Е.А. уплачивала налог за оказание транспортных услуг по перевозке грузов.

Вместе с тем, транспортные услуги, в том числе по перевозке грузов, не являлись видом деятельности, в отношении которой применялась уплата единого налога на вмененный доход, а сама специфика исчисления и уплаты данного налога не позволяет установить отражение в декларации сумм дохода, полученных от осуществления конкретной, отдельной операции.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.06.2022 на вопрос суда в устном порядке пояснил, что на указанном транспортном средства марки Volkswagen Crafter ИП Степановой Е.А. перевозились запчасти и колесные пары.

Вместе с тем, с учетом технических характеристик указанного транспортного средства, не предусматривающих перевозку тяжелых, крупногабаритных грузов, погрузка и перевозка колесных пар на нем объективно невозможна.

При этом каких-либо документов, подтверждающих фактическую перевозку грузов, на указанном автомобиле ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах обособленного спора отсутствует какое-либо документальное подтверждение того, что между ООО "Грузовые перевозки" и ИП Степановой Е.А. осуществлялась какая-либо финансово-хозяйственная деятельность, в распоряжение конкурсного управляющего или кредиторов должника бывшим руководством ООО "Грузовые перевозки" документация не передавалась.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ИП Степановой Е.А. исполнения встречных обязательств не производилось, в то время как ею были получены денежные средства от ООО "Грузовые перевозки" на основании платежных поручений N 958 от 20.04.2018, N 972 от 23.04.2018, N 1062 от 28.04.2018.

По смыслу положений законодательства о банкротстве неравноценность встречного исполнения предполагает, что переданное должником по сделке значительно превышает полученное от контрагента.

При установленном факте получения ИП Степановой Е.А. денежных средств от должника, в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, очевидно, что оспариваемые платежи являются платежами, совершенными при отсутствии встречного исполнения.

Должник, осознавая вероятность предстоящего банкротства, предпринял действия по перечислению денежных средств в общей сумме 700 000 руб., не получив за них встречного предоставления, спорные операции совершены безвозмездно.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление по перечислению денежных средств, не получив при этом равноценного встречного предоставления, не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет прибыли должника.

Вышеизложенное указывает на то, что сделки по перечислению денежных средств не соответствуют критериям разумности и добросовестности. Сделки совершены в предбанкротном периоде, в ущерб интересам самого предприятия и интересам кредиторов.

Спорные платежи причинили вред имущественным правам кредиторов, так как совершены безосновательно и привели к выводу активов должника.

Таким образом, судом установлен факт безвозмездного перечисления ООО "Грузовые перевозки" денежных средств в общей сумме 700 000 руб. на счет ИП Степановой Е.А. без встречного исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление должником денежных средств ИП Степановой Е.А. в общем размере 700 000 руб. без получения встречного исполнения обязательств, привело к ухудшению финансового состояния должника, увеличению объема его обязательств, уменьшению его конкурсной массы, а также утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Грузовые перевозки".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ с момента образования ООО "Грузовые перевозки" по 07.12.2021 (дата открытия конкурсного производства) директором общества являлся Степанов Е.П.

Согласно ответу, полученному из Управления ЗАГС Брянской области, между руководителем ООО "Грузовые перевозки" Степановым Е.П. и Степановой Е.А. 20.10.2001 был заключен брак.

В браке у Степанова Е.П. и Степановой Е.А. родилось трое детей - 2002 г.р., 2006 г.р., 2007 г.р.

Далее, согласно записи акта о расторжении брака N 623 от 21.12.2017, брак между Степановым Е.П. и Степановой Е.А. был расторгнут, основанием для расторжения брака послужило решение суда о прекращении брака от 04.12.2015.

В то же время, у Степанова Е.П. и Степановой Е.А. 25.11.2017, то есть после расторжения брака, был рожден четвертый совместный ребенок, о чем свидетельствует запись акта об установлении отцовства N 169 от 21.12.2017, что свидетельствует о том, что указанные лица продолжали фактические семейные отношения.

Таким образом, ИП Степанова Е.А. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Грузовые перевозки", в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, так как указанные стороны совершали цепочки согласованных действий, не имеющих реальной деловой цели, а были направлены на выведение активов должника.

При таких обстоятельствах, к ответчику подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которая ИП Степановой Е.А. не опровергнута, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки по перечислению денежных средств не соответствуют критериям разумности и добросовестности, совершены в условиях неплатежеспособности должника, в ущерб интересам самого предприятия и интересам кредиторов, без предоставления встречного исполнения обязательств, при этом другая сторона сделки знала об этом на момент совершения, действия сторон были согласованы. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего должника ООО "Грузовые перевозки" Плюща Р.П. о признании недействительной сделкой действий по перечисления должником на счет N 40817810908000070266 ИП Степановой Е.А. денежных средств в общем размере 700 000 руб. по платежным поручениям N 958 от 20.04.2018, N 972 от 23.04.2018, N 1062 от 28.04.2018 с назначением платежей: "перечисление средств на карту 4276080014491741 (по договору за транспортные услуги)".

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, не допускается передача имущества в пользу третьего лица, не участвующего в недействительной сделки.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является возврат всего, что передано должником, в конкурсную массу (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в порядке, установленном статьи 61.6 Закона о банкротстве, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка влечет за собой правовые последствия в виде взыскания с ИП Степановой Е.А. в конкурсную массу ООО "Грузовые перевозки" денежных средств в размере 700 000 руб.

В этой связи, суд области пришел к правильному выводу о правомерности требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ИП Степановой Е.А в пользу должника денежных средств в размере 700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором аренды и актами выполненных работ, подтверждается обоснованность перечислений: в пользу Степановой Е.А., отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают фактическое исполнение ИП Степановой Е.А. договора об оказании транспортных услуг.

Так, ИП Степановой Е.А. не представлены: путевые листы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг в объеме 200 час. на данном транспортном средстве. Сами по себе договор и акт оказания услуг не могут свидетельствовать о реальности исполнения договора во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылки ответчика на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022 г. по делу N А09-132/2021, которым было отменено решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2021 г. по делу N А09-132/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А09-132/2021 несостоятельна, так как вышеуказанный спор касается требований ИФНС по г. Брянску N62804, в то время как основанием для включения УФНС России по Брянской области послужило решение ИФНС России по г. Брянску N22 от 18.02.2020, которое вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиком в суде кассационной инстанции.

Как указывает сам ответчик, решение Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-132/2021 было отменено только в части налога на прибыль и отправлено на новое рассмотрение.

В части налога на добавленную стоимость решение Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-132/2021 оставлены без изменения.

Исходя из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается на решение ИФНС России по г. Брянску N 22 от 18.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления в части занижения налога на добавленную стоимость в размере более 20 миллионов рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 произошло существенное ухудшение финансового состояния должника, согласно данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность ООО "Грузовые перевозки" выросла до 873 877 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, кредиторы, которым в результате оспариваемых перечислений мог быть причинен имущественный вред, отсутствовали, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о том, что не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, руководителя общества и главного бухгалтера, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым по обособленному спору судебным актом, является безусловным основанием к отмене судебного акта, подлежат отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснования, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права и интересы вышеуказанных лиц.

Более того, ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено.

Доводы Степановой Е.А. о том, что она с 2012 года является индивидуальным предпринимателем, в период с 2018 г. по июнь 2022 г. в налоговый орган сдавалась налоговая декларация по ЕНВД, из которой следует, что Степанова Е.А. оплачивала налог по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не принимаются судебной коллегией, так как из представленных с апелляционной жалобой налоговых деклараций не следует вывод о том, что заявитель уплачивала налог именно со спорных платежей.

Ссылки ответчика на декларации по ЕНВД за 2018 год несостоятельны, так как в декларации по ЕНВД не могло быть отражено, что ИП Степанова Е.А. уплачивала налог за оказание транспортных услуг по перевозке грузов, так как транспортные услуги, в том числе по перевозке грузов, не являлись видом деятельности, в отношении которой применялась уплата единого налога на вмененный доход, а сама специфика исчисления и уплаты данного налога не позволяет установить отражение в декларации сумм дохода, полученных от осуществления конкретной, отдельной операции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2022 по делу N А09-2547/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова