Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 20АП-8163/22 по делу N А62-9573/2021

г. Тула

9 декабря 2022 г.

Дело N А62-9573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2022 по делу N А62-9573/2021 (судья Оргоев П.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 7703213534; ОГРН 1027739108649) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ПМ Технолоджи" (ИНН 6722031954; ОГРН 1176733013885) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2022 по делу N А62-9573/2021 в отношении должника общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Валерьевич.

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Банка в размере 75 907 649 руб. 91 коп., из них 50 558 581 руб. 50 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

1) задолженность по договору от 10.12.2020 N 12Р-К-7345/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 55 945 287 руб. 50 коп., в том числе:

- 55 629 406 руб. 81 коп. - остаток ссудной задолженности;

- 307 422 руб. 96 коп. - задолженность по договорным процентам за период с 24.12.2020 по 26.10.2021 включительно;

- 8 457 руб. 73 коп - задолженность по неустойке за период с 07.09.2021 по 26.10.2021 включительно;

2) задолженность по договору от 10.12.2020 N 12P-K-7351/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 19 962 362 руб. 41 коп., в том числе:

- 19 818 115 руб. 90 коп - остаток ссудной задолженности;

- 109 406 руб. 86 коп. - задолженность по договорным процентам за период с 29.12.2020 по 26.10.2021 включительно;

- 34 839 руб. 65 коп. - задолженность по неустойке за период с 06.07.2021 по 26.10.2021 включительно.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2022 в реестр требований кредиторов общества в составе третьей очереди также включено требование Банка в размере 3 748 946 руб. 42 коп., в том числе: 1 714 105 руб. 68 коп. договорных процентов, 2 034 840 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маликов Михаил Юрьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, 20.08.2022.

Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7750005919; ОГРН 1147711000040) 15.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - Банка на правопреемника Корпорацию в части требований на сумму 52 813 265 руб. 90 коп. основного долга.

Определением суда от 12.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Банк является кредитором общества по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.12.2020 N 12Р-К-7345/20, от 10.12.2020 N 12P-K-7351/20 в размере 75 907 649 руб. 91 коп, из них 50 558 581 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 75 447 522 руб. 71 коп. основного долга, 416 829 руб. 82 коп. процентов, 43 297 руб. 38 коп. неустойки (определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2022), а также в сумме 3 748 946 руб. 42 коп., в том числе: 1 714 105 руб. 68 коп. процентов, 2 034 840 руб. 74 коп. неустойки (определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2022).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должником (принципалом) Корпорация (гарант) выдала независимые банковские гарантии от 12.01.2021 N 122020/1771П (в обеспечение исполнения договора от 10.12.2020 N 12P-K-7351/20), от 12.01.2021 N 122020/1784П (в обеспечение исполнения договора от 10.12.2020 N 12Р-К- 7345/20).

В связи с неисполнением обществом обязательств по кредитным договорам, обеспеченных гарантиями, Банк (бенефициар) направил Корпорации (гаранту) требования от 24.05.2022 N N 32/5997, 32/5998 об уплате денежных сумм по независимым гарантиям.

Во исполнение взятых на себя обязательств Корпорация по платежным поручениям от 08.06.2022 N N 2014, 2015 перечислила Банку денежные средства в размере 52 813 265 руб. 90 коп., в связи с этим позднее обратилась к обществу (принципалу) с требованием от 16.06.2022 N 06/10953 о возмещении указанной суммы.

Требования гаранта не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корпорация (гарант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене Банка (бенефициара) в реестре требований кредиторов должника (принципала) в размере исполненного перед Банком обязательства должника по банковским гарантиям в порядке процессуального правопреемства.

В силу норм действующего законодательства, регулирующих перемену лиц в правоотношениях, основанием для процессуальной замены лиц, участвующих в споре, является произошедшая в материальном правоотношении перемена лица (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Из буквального смысла статьи 382 ГК РФ следует, что правопреемство в плоскости материальных правоотношений (обязательствах) возможно в результате передачи кредитором принадлежащего ему права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования), либо соответствующее право переходит к другому лицу на основании закона.

При этом перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в силу закона, определен в пункте 1 статьи 387 ГК РФ, согласно которому права переходят в следующих случаях:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из совокупности положений статей 382, 384, 387 ГК РФ правопреемство возможно в рассматриваемом случае либо при наличии заключенного договора уступки права требования либо в силу закона.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Закрепленный в указанной норме принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие банковской гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности. Само расположение норм о банковской гарантии в главе 23 ГК РФ указывает на ее обеспечительную цель, а не определяет ее дополнительный характер.

Из перечисленных положений следует, что судьба банковской гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от основного обязательства, а вытекающие из банковской гарантии обязательства не связаны с обеспечиваемым.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что возникшее на основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ регрессное обязательство должника перед заявителем не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве, в связи с этим требование гаранта подлежит заявлению в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что с момента выплаты гарантом денежной суммы по банковским гарантиям у него возникло право на регрессное требование к должнику, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, погашение части обязательств должника перед Банком является основанием для внесения в реестр требований кредиторов должника соответствующих сведений, что в свою очередь исключает двойственный характер ответственности должника вне зависимости от того предъявил ли гарант, выплативший по банковской гарантии денежные средства бенефициару, требования к должнику или нет.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения заявления Корпорации о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в связи с осуществленной АО "Корпорация "МСП" 10.06.2022 выплатой Бенефициару денежных средств по гарантиям на общую сумму 52 813 265 руб. 90 коп. в счет частичного погашения задолженности ООО "ПМ Технолоджи" перед Бенефициаром по гарантиям, АО "МСП Банк" выбыл из правоотношений с должником на сумму 52 813 265 руб. 90 коп. и надлежащим кредитором на указанную сумму является АО "Корпорация "МСП". Обращает внимание на то, что АО "Корпорация "МСП" обращалось в суд именно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, выбранная заявителем процессуальная форма обращения в суд, с учетом просительной части о замене кредитора, не препятствует рассмотрению по существу названного заявления как требования о включении в реестр требований кредиторов должника, что не нарушает прав должника, кредиторов, АО "МСП Банк", однако отказ в удовлетворении заявления по указанным судом мотивам создает угрозу утраты возможности погашения требования АО "Корпорация "МСП" в составе требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Возникшее на основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ регрессное обязательство должника перед заявителем не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве, в связи с чем, требование гаранта подлежит заявлению в самостоятельном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, погашение части обязательств должника перед Банком является основанием для внесения в реестр требований кредиторов должника соответствующих сведений, что в свою очередь исключает двойственный характер ответственности должника вне зависимости от того предъявил ли гарант, выплативший по банковской гарантии денежные средства бенефициару, требования к должнику или нет.

Довод жалобы о том, что АО "Корпорация "МСП" обращалось в суд именно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, судом во внимание не принимается как противоречащий материалам дела. Согласно заявлению АО "Корпорация "МСП" обращалось в суд с требованием о процессуальном правопреемстве (л.д.2-6). Заявление об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ подано не было.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает возможности АО "Корпорация "МСП" обратиться в установленном порядке с надлежаще заявленными требованиями.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2022 по делу N А62-9573/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова