Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-32574/22 по делу N А56-44877/2022

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-44877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Тишкова Ю.А. по доверенности от 27.04.2022

от ответчика (должника): Коробова О.В. по доверенности от 21.04.2021, Давиденко Е.А. по доверенности от 16.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32574/2022) общества с ограниченной ответственностью "Волгапроектбезопасность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-44877/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгапроектбезопасность"

к акционерному обществу "Системный оператор единой энергетической системы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгапроектбезопасность" (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Системный оператор единой энергетической системы" (далее - ответчик, Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 15.02.022 от исполнения Договора N 2021.185655 от 13.12.2021 и обязании ответчика отозвать публикацию сведений об одностороннем отказе от исполнения договора из ЕИС в сфере закупок.

АО "Системный оператор единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгапроектбезопасность" о взыскании неустойки в размере 58 275,56 рублей.

Определением от 28.06.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Волгапроектбезопасность" к акционерному обществу "Системный оператор единой энергетической системы" отказано. По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Волгапроектбезопасность" в пользу акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" взыскана неустойка в размере 51 103,18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044 рубля. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что поскольку невозможно определить конкретный срок фактического начала работ (подготовительные работы, работы по закупке материальных ресурсов) основания для начисления пени за просрочку начала выполнения работ отсутствуют. Никаких доказательств, что работы бы не были завершены в срок в материалы дела также не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 2021.185655 от 13.12.2021 г. (далее - Договор) на выполнение работ по созданию автоматической установки газового пожаротушения и установке оборудования удаления дыма и газа после пожара в технических помещениях здания на Объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 31 литера Б.

Договор заключен по результатам закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (закупка N 2199176. Лот1).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался в соответствии с Технической документацией, в том числе Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (Приложение N 2 к Договору) выполнить работы по созданию автоматической установки газового пожаротушения и установке оборудования удаления дыма и газа после пожара в технических помещениях, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с ними работы и сдать результат Работ Заказчику.

Согласно п. 1.3 Работы выполняются иждивением Подрядчика - его средствами, а также материальными ресурсами - материалами, изделиями и оборудованием.

Согласно п. 2.1 цена Договора (общая стоимость Работ) составляет 1 793 094 руб.

В соответствие с п. 1.4 датой начала выполнения Работ полагается дата заключения Сторонами Договора, дата окончания выполнения Работ: 31.03.2022.

Согласно п. 4.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязанности по обеспечению выполнения Работ необходимыми Материальными ресурсами.

Истцом с момента заключения Договора производились действия по закупке материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, в частности заключен Договор поставки N 14-07/208 от 27.12.201г. с ООО "ИНСНАБ", приобретены материальные ресурсы согласно Товарным накладным N 1 от 07.02.2022 г., N 2 от 08.02.2022 г., N 15 от 28.12.2021 г., необходимые для производства работ и создания автоматической установки газового пожаротушения.

Согласно п. 3.1.12 Договора - для организации доступа представителей Подрядчика на Объект заблаговременно представлять Заказчику соответствующие списки лиц и автотранспорта, а также иные данные и документы, необходимые для допуска персонала, привлекаемого Подрядчиком, на территорию Объекта.

По условию п. 3.2.1 Договора Заказчик обязуется в день заключения Договора передать Подрядчику по акту приема-передачи документы, содержащие исходные данные для выполнения Подрядчиком работ по Договору, в частности проектной и рабочей документации "Создание автоматической установки газового пожаротушения и системы удаления дыма и газа после пожара в технических помещениях здания АО "СО ЕЭС" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 31 литера Б", разработанной ООО "АУДИТ" в 2021 год (п. 1.3 Приложения N 1 к Договору).

Согласно доводам истца. в нарушение условий Договора, ответчик своевременно не обеспечил сотрудникам истца доступ на объект, а также не представил истцу документы, предусмотренные пунктом 3.2.1 Договора.

14.02.2022 г. Подрядчиком направлен на согласование предполагаемый график и календарный план производства работ на Объекте, а так же список ответственных лиц. Документы Заказчиком не подписаны.

15.02.2022 г. Заказчиком направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с существенными нарушениями Подрядчиком его условий.

В своем Уведомлении о расторжении Договора Заказчик ссылается на то, что Подрядчик так и не приступил к выполнению работ на Объекте и тут же сообщает, что ранее выполненные работы оплате не подлежат.

Информация об одностороннем отказе от Договора опубликована в едином информационном системе в сфере закупок.

Полагая односторонний отказ от исполнения Договора незаконным и необоснованным, вину Подрядчика в нарушении срока начала работ отсутствующей, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения установленного Договором срока начала выполнения Работ по Договору Подрядчик обязан уплатить Заказчику по требованию последнего за каждый факт нарушения Договора пени в размере 0,05 % от стоимости Работ за каждый день просрочки исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств до момента их надлежащего исполнения или дня прекращения Договора.

Ввиду нарушения срока начала выполнения Работ по Договору Подрядчиком, ответчик начислил истцу неустойку за период с 14.12.2021 по 16.02.2022 на сумму 58 275,56 рублей.

Суд первой инстанции установил, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3.1.14 Договора Подрядчик обязуется незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ.

После заключения Договора Ответчик направлял запросы Истцу о предоставлении сведений об уполномоченных представителях Истца по Договору в целях передачи Проектной документации по акту приема-передачи (письмо от 28.12.2021).

В соответствии с пунктом 10.4 Договора Стороны установили, что существенным нарушением Договора Подрядчиком является:

- нарушение Подрядчиком начального или конечного срока выполнения Работ более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Сроки начала и окончания выполнения работ определены п. 1.4 Договора:

- дата начала выполнения работ - дата заключения Договора (13.12.2021);

- дата окончания выполнения работ - 31.03.2022.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался:

- не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения сторонами Договора направить Заказчику официальное письмо, содержащее контактные данные лиц со Стороны Подрядчика, ответственных за решение задач административного и технического характера, возникающих в ходе выполнения Работ (п. 3.1.10 Договора);

- назначить лиц, ответственных за безопасное ведение Работ и их заместителей, предоставить Заказчику копии приказов об их назначении не позднее даты начала выполнения работ (п. 3.1.11 Договора, п. 2.4 Технического задания (приложение N 1 к Договору));

- для организации доступа представителей Подрядчика на объект заблаговременно представлять Заказчику соответствующие списки лиц и автотранспорта, а также иные данные и документы, необходимые для допуска персонала, привлекаемого Подрядчиком, на территорию объекта (п. 3.1.12 Договора);

- в счет цены договора производить доставку на объект, разгрузку, складирование и хранение материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, и подачу их к местам выполнения работ на объекте (п. 3.1.19 Договора, п. 2.14 Технического задания);

- в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты заключения сторонами Договора разработать и направить на согласование Заказчику подробный план-график производства работ (п. 3.1.34 Договора);

- не позднее даты начала выполнения работ Подрядчик назначает ответственного за подписание от имени Подрядчика акта-допуска и акта приемки-передачи помещений от Заказчика Подрядчику (п. 2.7 Технического задания).

Ответчик неоднократно направлял Истцу требования о выполнении обязательств по Договору (приложение 5 к отзыву АО "СО ЕЭС" на исковое заявление).

В нарушение установленных Договором сроков Истец направил Ответчику план-график производства работ и сведения об ответственных должностных лицах за безопасное ведение работ только 14.02.2022.

Представленные письма Истца о допуске персонала от 10.02.2022 N 046, N 047 направлены в рамках исполнения другого договора между Истцом и Ответчиком от 14.09.2021 N 2021.136723 по реконструкции здания АО "СО ЕЭС" в части систем освещения.

Довод истца о подтверждении начала выполнения работ по Договору ввиду заключения договора поставки от 27.12.2021 N 14-07/20В с ООО "ИНСНАБ" на общую сумму 1 172 817,93 руб. судом рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно представленным Истцом товарным накладным по состоянию на 08.02.2022 закуплено материалов на сумму 78 601,24 руб. Само по себе заключение договора на поставку материалов не является подтверждением начала выполнения работ по Договору. Представленное письмо о допуске на территорию транспорта и персонала от 08.02.2022 года не опровергает нарушение ответчиком сроков начала работ по договору.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае существенного нарушения Договора Подрядчиком Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения Подрядчиком убытков в полном объеме.

В указанном случае Договор расторгается Заказчиком посредством направления уведомления Подрядчику об отказе от исполнения Договора с указанием того, какие существенные нарушения Договора допущены Подрядчиком. Со дня, следующего за днем получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора или с более позднего дня, указанного в уведомлении как момент расторжения Договора, Договор считается расторгнутым, а обязательства Сторон - прекратившимися, за исключением обязательств, касающихся возмещения убытков в порядке, предусмотренном далее в настоящем пункте Договора. При наличии у Заказчика убытков, причиненных Подрядчиком Заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Заказчик направляет Подрядчику требование о возмещении убытков с приложением расчета суммы убытков. Подрядчик обязан оплатить Заказчику убытки не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения расчета суммы убытков от Заказчика. В случае, если Подрядчик не оплатил убытки в течение установленного настоящим пунктом Договора срока, Заказчик вправе обратиться в суд за взысканием убытков в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что Истец не приступил к выполнению Работ и нарушил начальный срок их выполнения более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика, что является существенным нарушением Договора, АО "СО ЕЭС" отказалось от исполнения Договора.

Довод истца о невозможности исполнения обязательств по договору вследствие действий заказчика судом отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам оценки обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и представленных в подтверждение доказательств, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований о признании недействительным одностороннего отказа от 15.02.022 от исполнения Договора N 2021.185655 от 13.12.2021 и обязании ответчика отозвать публикацию сведений об одностороннем отказе от исполнения договора из ЕИС в сфере закупок.

Односторонний отказ Ответчика от исполнения договора обоснован и соответствует условиям Договора и действующему законодательству Российской Федерации.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответчик начислил истцу неустойку в соответствии с пунктом 8.3 Договора за период с 14.12.2021 по 16.02.2022 на сумму 58 275,56 рублей.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 14.12.2021 по 08.02.2022 (дата направления заявки на пропуск автомобиля сотрудников) составила 51 103,18 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-44877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина