Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 08АП-8074/22 по делу N А70-4526/2022

город Омск

08 декабря 2022 г.

Дело N А70-4526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А70-4526/2022, по общим правилам искового производства, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансУрал" (ОГРН: 1176658096130, дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 6677011030, адрес: 624600, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ватутина, д. 7, корп. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпарт" (ОГРН: 1177232026410, дата присвоения ОГРН: 12.09.2017, ИНН: 7203429359, адрес: 625062, Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Мирная, д. 62, жил.пом. 4) о взыскании 72 775 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансУрал" (далее - общество "ТрансУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпарт" (далее - общество "Сибпарт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 775 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 12.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 72 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Сибпарт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, поскольку все обязательства перед истцом были исполнены, направить дело на новое рассмотрение.

В письменном отзыве общество "ТрансУрал" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.10.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по делу назначено на 01.11.2022. Истцу предложено представить письменные пояснения относительно приложенных к апелляционной жалобе универсальных передаточных документов (далее - УПД; ответчику - первичные документы, подтверждающие приобретение товара, отраженного в спорных УПД.

Во исполнение определения суда от сторон поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 01.11.2022 рассмотрение искового заявления отложено до 01.12.2022. Сторонам предложено принять меры по ознакомлению с материалами дела; принять меры по мирному урегулированию спора.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв, пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 15.11.2021 N 1010, истец осуществил оплату товар (за запчасти) на сумму 72 775 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 N 525.

Как указывает истец, поскольку ответчиком товар не был передан, истец обратился к ответчику с претензией с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть полученные денежные средства в размере 72 775 руб.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением N 45409265581911, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.12.2021.

Претензия была получена ответчиком 30.12.2021, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статья 438, 506, 487, 450.1, 453, 454, 457, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, принятие покупателем товара от поставщика по УПД, подписанному сторонами, содержащему сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи, указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком представлены УПД от 16.11.2021 N 821 на сумму 72 775 руб., подписанный электронной цифровой подписью директорами истца и ответчика.

Помимо этого, обществом "Сибпарт" представлен УПД от 09.11.2021 N ЦБКЛАЮ002285/63 от иного контрагента (общество с ограниченной ответственностью "КэтЛогистик"), свидетельствующий о наличии истца спорного товара. Наименование товаров согласуется в обоих УПД.

При этом истец представил УПД от 16.11.2021 N 821, содержащий только электронную подпись ответчика, что свидетельствует о наличии технической возможности у истца электронного документооборота.

Применение цифровой электронной подписи соответствует современным обычаям делового оборота.

На момент выставления УПД действовал Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденный Приказ Минфина России от 05.02.2021 N 14н (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка Настоящий Порядок устанавливает процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 3 Выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьей 169 НК РФ (далее - оператор электронного документооборота).

Согласно перечню операторов электронного документооборота ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", через которое между истцом и ответчиком производилась передача УПД, является одной из организаций операторов электронного документооборота.

Как следует из материалов дела, УПД от 16.11.2021 N 821 подписан со стороны ответчика путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной генеральному директору Петраковой А.А. (подписано 16.11.2021), со стороны истца - директором Захарюта К.Н. (подписано 17.11.2021).

Истец не оспаривает принадлежность электронной цифровой подписи, содержащейся в спорном УПД.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом N 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона N 63-ФЗ)

Таким образом, предоставив доступ подписавшему УПД лицу от имени истца, общество "ТрансУрал" одобрило действия данного лица.

При этом обществом "ТрансУрал" произведена оплата 16.11.2021 на ту же сумму отраженную в спорном УПД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является "деятельность автомобильного грузового транспорта", ответчика - "торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями". Следовательно отраженный в спорной УПД товар согласуется с основными видами деятельности истца и ответчика.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует, что истец получил от ответчика встречное обеспечение на всю спорную сумму платежа от 16.11.2021.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые истцом не опровергнуты (статье 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска относятся на истца.

Апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, в связи с чем с истца в пользу общества "Сибпарт" подлежат взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4526/2022 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТрансУрал" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансУрал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпарт" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.С. Халявин