Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2023 г. N Ф04-806/23 по делу N А70-4526/2022

г. Тюмень

27 марта 2023 г.

Дело N А70-4526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансУрал" на постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу N А70-4526/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансУрал" (624600, Свердловская область, город Алапаевск, улица Ватутина, дом 7, корпус 10, ОГРН 1176658096130, ИНН 6677011030) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпарт" (625062, Тюменская область, Тюменский район, деревня Патрушева, улица Мирная, дом 62, жилое помещение 4, ОГРН 1177232026410, ИНН 7203429359) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансУрал" (далее - общество "ТрансУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпарт" (далее - общество "Сибпарт", ответчик) о взыскании 72 775 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.07.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (по общим правилам искового производства).

Постановлением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество "ТрансУрал", не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при рассмотрении спора не принято во внимание отсутствие поставки товара ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД), представленным истцом; не применены принцип "estoppel", статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учтено, что ответчик не принимал участия в рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответ на претензию не давал; факт непоставки товара ответчиком подтверждается неотражением истцом сведений в налоговом учёте; обществом "Сибпарт" не представлены в дело доказательства факта передачи товара обществу "ТрансУрал" - товарные накладные, транспортные накладные, акты приёма-передачи.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании выставленного обществом "Сибпарт" счёта от 15.11.2021 N 1010 обществом "ТрансУрал" осуществлена оплата товара (за запчасти) на сумму 72 775 рублей платёжным поручением от 16.11.2021 N 525.

Общество "ТрансУрал", ссылаясь на отсутствие передачи ему оплаченного на основании счёта от 15.11.2021 N 1010 товара, направило 20.12.2021 обществу "Сибпарт" претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента её получения вернуть денежные средства в размере 72 775 рублей.

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без ответа, истец обратился арбитражный в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении искового требования, руководствовался статьями 165.1, 310, 314, 433, 438, 450, 450.1, 453, 454, 455, 457, 486, 487, 506, 1102 ГК РФ, абзацем вторым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805.

Возложив на продавца бремя доказывания факта передачи оплаченного покупателем товара, отсутствия у него неосновательного обогащения за счёт истца, установив непредставление в материалы дела доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, суд первой инстанции признал исковые требования покупателя о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 72 755 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком в апелляционный суд представлен УПД от 16.11.2021 N 821 на сумму 72 775 рублей, подписанный электронными цифровыми подписями его генерального директора Петраковой А.А. (подписано 16.11.2021), директора истца Захарюта К.Н. (подписано 17.11.2021).

Кроме того, представлен УПД от 09.11.2021 N ЦБКЛАЮ002285/63, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "КэтЛогистик" поставило обществу "ТрансУрал" спорный товар, совпадающий по наименованию с указанным в УПД от 16.11.2021 N 821.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 153, 309, 310, 432, 434, 486, 506, 516 ГК РФ, статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьёй 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), пунктами 1, 3 Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.02.2021 N 14н (далее - Порядок), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Установив наличие между сторонами разовой сделки купли-продажи, заключённой путём подписания УПД от 16.11.2021 N 821 с применением цифровых электронных подписей, использованием квалифицированных сертификатов ключа проверки электронной подписи, выданных руководителям истца и ответчика, апелляционный суд пришёл к выводу об исполнении продавцом и покупателем в полном объёме своих обязательств по передаче покупателю товара, указанного в спорном УПД, и его оплате, признав недоказанной истцом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом "Сибпарт" неосновательного обогащения за счёт общества "ТрансУрал", отказал в удовлетворении заявленного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы суда второй инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Порядка установлены процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьёй 169 НК РФ.

Согласно перечню операторов электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур", через которое между истцом и ответчиком производилась передача УПД от 16.11.2021 N 821, является одной из организаций операторов электронного документооборота.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом N 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимной связи, установив наличие между сторонами разовой сделки купли-продажи товара, заключённой путём электронного документооборота, констатировав факт исполнения сторонами в полном объёме взаимных встречных обязательств по оплате, приёму-передаче товара по электронному УПД от 16.11.2021 N 821 на сумму 72 775 рублей, подписанному электронными цифровыми подписями генерального директора ответчика Петраковой А.А. (подписано 16.11.2021), директора истца Захарюта К.Н. (подписано 17.11.2021) с использованием квалифицированных сертификатов ключа проверки электронной подписи, выданных руководителям сторон, посредством услуг оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур", принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствия у продавца для этого правовых оснований, периода такого пользования, а также размера неосновательного обогащения, апелляционный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, отменив решение суда первой инстанции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведённая апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение им норм материального и процессуального права позволили принять законный и обоснованный судебный акт.

Обстоятельств недобросовестного поведения со стороны ответчика либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

В кассационной жалобе истцом приведён довод о необходимости применения принципа "estoppel".

Вместе с тем оснований для применения принципа "estoppel" (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению), основным критерием применения которого является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения, применительно к рассматриваемому спору не имеется, поскольку поведение общества "Сибпарт", направленное на оспаривание правомерности заявленного обществом "ТрансУрал" иска, не изменялось, долг не признавался, представленными доказательствами ответчик опроверг позицию истца о применении к нему норм о неосновательном обогащении.

Доводы истца о том, что апелляционной инстанцией не дано надлежащей оценки представленным им доказательствам и доводам в подтверждение отсутствия передачи ему спорного товара, наличия у ответчика обязанности по его передаче либо возврату оплаты, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные аргументы, с учётом исполнения сторонами в полном объёме своих взаимных обязательств по спорной разовой сделке путём электронного документооборота, принимая во внимание пояснения истца о не поставке товара, отсутствии документов первичного бухгалтерского учёта, правомерно исходил из недоказанности возникновения неосновательного обогащения у ответчика за счёт истца в связи с наличием первичного учётного документа о передаче товара продавцом покупателю.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана верная правовая оценка, а поэтому они не принимаются судом округа, поскольку не опровергают приведённые выводы суда нижестоящей инстанции по существу спора, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иных аргументов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансУрал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева