Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 07АП-4824/22 по делу N А45-4937/2022

город Томск

9 декабря 2022 г.

Дело N А45-4937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4824/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью УО "Центр жилищных услуг" на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о повороте исполнения судебного акта и распределении судебных расходов по делу N А45-4937/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль-2002" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.60, ИНН 5403154450, ОГРН 1025401309097) к обществу с ограниченной ответственностью УО "Центр жилищных услуг" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, тер Горбольницы, д. 2, офис 7, ИНН 5407959199, ОГРН 1165476184620) о взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц: 1) акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401), 2) общества с ограниченной ответственностью УК "ТемпСервис" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Державина, д. 73, офис 30, ОГРН 1155476031281, ИНН 5406580584),

при участии в судебном заседании:

от ООО УО "ЦЖУ" - Жестовский С.А. по доверенности от 13.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УО "Центр жилищных услуг" (далее - ответчик, ООО УО "ЦЖУ") обратился в арбитражный суд с ходатайством о повороте исполнения решения от 16.05.2022, а также с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-2002" (далее - истец, ООО "Стиль-2002") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000 рублей.

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство о повороте исполнения решения от 16.05.2022 удовлетворено, ходатайство о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено в части. С ООО "Стиль-2002" в пользу ООО УО "ЦЖУ" взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, с учетом проделанной работы, являются разумными и снижению не подлежат.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель ООО УО "ЦЖУ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стиль-2002" обратилось с иском ООО УО "ЦЖУ" о взыскании убытков в размере 28 504,62 рублей.

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанный судебный акт отменен, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационной жалобы подано не было.

30.09.2022 ответчик обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из его обоснованности в данной части, с учетом объема выполненной представителем работы

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов общество представило договоры на оказание юридических услуг на оказание юридических услуг от 02.03.2022 (далее - договор), заключенный между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жестовским Владиславом Александровичем (исполнитель), акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, проездные документы, кассовые чеки, платежные поручения.

Согласно пункту 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску ООО "Стиль-2002" к ООО УО "ЦЖУ" о взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 договора, в его рамках исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы;

- проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить отзыв на исковое заявление;

- участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области, а также в судах иных инстанций путем участия в онлайн-заседаниях.

При этом, в случае вынесения решения не в пользу заказчика, исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области по требованию заказчика (пункт 2.1 договора).

В случае вынесения решения в пользу заказчика и подачей апелляционной жалобы со стороны истца, исполнитель обязан подготовить отзыв на апелляционную жалобу (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Выполненные работы были зафиксированы сторонами в акте приемки выполненных работ от 20.09.2022.

Несение судебных расходов подтверждено платежным поручением N 332 от 29.09.2022 на сумму 30 000 рублей.

Оценив на основании изложенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, из которых подготовка апелляционной жалобы - 5 000 рублей; участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции - 15 000 рублей (с учетом объявления в них перерывов).

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо учётных судом первой инстанции услуг, представителем ответчика также 22.03.2022 был представлен отзыв на исковое заявление, 27.07.2022 и 08.08.2022 были представлены дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе, необходимость представления которых была вызвана процессуальной позицией истца по делу, 03.08-10.08.2022 и 12.09-19.09.2022 представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что за оказание вышеперечисленных услуг с истца подлежат взысканию судебные расходы в неудовлетворенной части, т.е. 10 000 рублей.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Таким образом, при принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, им не был учтен весь объем произведенных представителем в рамках оказанного дела услуг, что привело к произвольному снижению размера судебных расходов.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4937/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, изложив 3 и 4 абзац определения следующим образом:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-2002" в пользу общества с ограниченной ответственностью УО "Центр жилищных услуг" 30 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров