Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 16АП-3320/22 по делу N А63-14364/2021

г. Ессентуки

1 декабря 2022 г.

Дело N А63-14364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счётчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Кавминкурортресурсы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу N А63-14364/2021 по иску акционерного общества "Кавминкурортресурсы", г. Ессентуки, (ОГРН 1022601222027) к обществу с ограниченной ответственностью "Рокадовские минеральные воды", с. Ульяновка, (ОГРН 1047796585011) о взыскании компенсации за невыбранную минеральную воду, задолженности за выбранную минеральную воду, штрафа, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рокадовские минеральные воды" к акционерному обществу "Кавминкурортресурсы" о признании договора поставки минеральной воды от 08.12.2020 N 11 недействительным и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А", станица Суворовская, ОГРН 1022600964583, Эстамирова Ахмеда Хамзатовича, г. Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь", станица Суворовская, ОГРН 1022600963054, акционерное общество "Минеральные Воды Ставрополья", х. Любительский, ОГРН 1022601452653, общество с ограниченной ответственностью "КМКРДистрибьюшен", г. Ессентуки, ОГРН 1202600013868, общество с ограниченной ответственностью "АЭРУМ", г. Пятигорск, ОГРН 1182651018538,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества "Кавминкурортресурсы" Нестерова А.Н. (по доверенности от 01.06.2022), Лепилов В.А. (по доверенности от 05.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Рокадовские минеральные воды" Фоломеев А.В. (по доверенности N 78 от 20.10.2022), Надтокин А.А. (по доверенности N 77 от 20.10.2022), в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - АО "КМКР", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рокадовские минеральные воды" (далее - ООО "Рокадовская", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки минеральной воды от 08.12.2020 N 11 в общей сумме 55 037 366,50 рубля, в том числе: 44 847 655 руб. 50 коп. - суммы компенсации за невыбранную минеральную воду, 189 711 руб. 00 коп. - суммы задолженности за выбранную минеральную воду; 10 000 000 руб. 00 коп. - суммы штрафа; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (уточненные исковые требования).

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А", Эстамиров Ахмед Хамзатович, общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь", акционерное общество "Минеральные Воды Ставрополья", общество с ограниченной ответственностью "КМКР-Дистрибьюшен", общество с ограниченной ответственностью "АЭРУМ".

Определением от 30.12.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рокадовские минеральные воды" к акционерному обществу "Кавминкурортресурсы" о признании договора поставки минеральной воды от 08.12.2020 N 11, заключенного между АО "Кавминкурортресурсы" и ООО "Рокадовские минеральные воды", недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Кавминкурортресурсы" в пользу ООО "Рокадовские минеральные воды" 18 818 205 рублей (уточненные встречные исковые заявления, принятые к рассмотрению определением суда от 26.04.2022).

Решением от 07.07.2022 в удовлетворении иска АО "Кавминкурортресурсы" отказано, уточненные встречные исковые требования ООО "Рокадовские минеральные воды" удовлетворены. Суд признал договор поставки минеральной воды от 08.12.2020 N 11, заключенный между АО "Кавминкурортресурсы" и ООО "Рокадовские минеральные воды", недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Кавминкурортресурсы" в пользу ООО "Рокадовские минеральные воды" 18 818 205 руб. денежных средств, перечисленных по договору поставки от 08.12.2020 N 11. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что поведение АО "КМКР" свидетельствует о том, что его действительная воля была направлена не на организацию совместной деятельности и достижение положительного экономического эффекта для товарищей, а на личное обогащение путем заключения договора поставки заведомо не имеющего для общества экономического смысла.

Не согласившись с принятым решением, АО "Кавминкурортресурсы" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу N А63-14364/2021 отменить полностью, исковые требования АО "КМКР" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение в части удовлетворения судом встречного требования о признании сделки по заключению договора недействительной не основано на норме материального права. Суд необоснованно отклонил заявление АО "КМКР" о пропуске ООО "Рокадовские минеральные воды" установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Признавая договор недействительным, суд грубо нарушил положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка тому факту, что ООО "Рокадовские минеральные воды" не проявило обычной для любого участника делового оборота заботливости и осмотрительности при совершении им действий по получению свидетельств НМПТ. Вывод суда о недобросовестности поведения АО "КМКР" не основан на материалах дела. Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что вывод суда о невозможности ввода в оборот минеральных вод под наименованиями, отличными от одноименных НМПТ, является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Рокадовские минеральные воды" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 апелляционная жалоба АО "Кавминкурортресурсы" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 20.10.2022.

Определением от 20.10.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 17.11.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 24.11.2022, представители сторон высказали свои позиции по спору.

В судебное заседание 17.11.-24.11.2022 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу N А63-14364/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2020 акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Рокадовские минеральные воды" (покупатель) заключили договор поставки минеральной воды N 11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить минеральную природную лечебно-столовую и лечебную воду Ессентукского и Кисловодского месторождений минеральных вод (минеральная вода) в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (том 1, л.д. 13-19).

Условия поставки содержатся в разделе 2 договора.

Стоимость одного кубического метра минеральной воды, поставляемой по договору составляет 2 955 руб. без учета НДС (3 546 руб. с учетом НДС), в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести отбор минеральной вод в объемах, установленных в договоре и спецификации к договору, либо произвести оплату невыбранного объема минеральной воды в порядке, предусмотренном договором.

Покупатель обязан произвести оплату за выбранную и невыбранную в течение календарного месяца минеральную воду в течение десяти календарных дней с момента его окончания, за исключением первого календарного месяца периода поставки в отношении, которого покупатель производит 100% предоплату всего объема подлежащего выборке в первом месяце периода поставки (пункт 4.2 договора).

Ввиду систематического неисполнения покупателем обязательств по выборке и оплате минеральной воды поставщик 16.08.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, вручив покупателю нарочно уведомление N 746 от 16.08.2021 о расторжении договора (том 1, л.д.11-12).

Одновременно 16.08.2021 покупателю была вручена претензия N 747 от 16.08.2021 об оплате задолженности и штрафа (том 1, л.д. 9-10).

Общая сумма невыбранной воды за период действия договора составляет 40 561 428 руб., сумма задолженности за выбранную 01.05.2021 минеральную воду составляет 189 711 рублей, сумма штрафа в соответствии с пунктом 6.4 договора составляет 10 000 000 рублей. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Рокадовская" указало на несоответствие минеральной воды условиям сделки и лишение права истца на защиту нарушенного права с учетом его недобросовестности (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

08.12.2020 до заключения указанного договора поставки минеральной воды N 11, являющегося предметом настоящего спора, между АО "КМКР", ООО "Рокадовская", ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А", ООО "Завод минеральных вод Октябрь", АО "Минеральные Воды Ставрополья", ООО "АЭРУМ", ООО "КМКР - Дистрибьюшен" и Эстамировым А.Х., было подписано Соглашение о совместном розливе минеральной воды и консолидации активов N 08-12-20/1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2020),(том 1, л.д. 83-95).

Основными целями данного Соглашения N 08-12-20/1 (далее - Соглашение), явились: реализация проекта совместного розлива минеральных вод Ессентукского и Кисловодского месторождений минеральных вод, продвижение продукции под брендом АО "Кавминкурортресурсы", как продукции выпущенной под государственным контролем, популяризация минеральных вод, добываемых в регионе КМВ, а также консолидация активов, задействованных в добыче и производстве бутилированной минеральной воды с обеспечением контроля со стороны Российской Федерации.

Для достижения приведенных целей, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Соглашения, АО "Кавминкурортресурсы" и ООО "Рокадовские Минеральные Воды" согласились заключить договор поставки минеральной воды Ессентукского и Кисловодского месторождений минеральных вод (тип "Ессентуки N 4", "Ессентуки N 17" и "Нарзан").

Именно пунктом 1.1 Соглашения и были определены первоначальные условия заключаемого между истцом и ответчиком договора поставки N 11, на основании общей цели Соглашения и заверений Сторон, приведенных в нем.

Основными целями данного Соглашения являлись: реализация проекта совместного розлива минеральных вод Ессентукского, Кисловодского, Железноводского, Нагутского и других месторождений минеральных вод, продвижение продукции под брендом АО "Кавминкурортресурсы", как продукции выпущенной под государственным контролем, а также консолидация всех активов (участников данного Соглашения) задействованных в добыче и производстве бутилированных минеральных вод на базе АО "Кавминкурортресурсы".

Принимая цели подписываемого Соглашения, ООО "Рокадовская" основывалась на заверениях, сделанных АО "Кавминкурортрссурсах" в соглашении, которые имели для всех участников Соглашения существенное значение для принятия взвешенного решения.

После подписания соглашения, в этот же день 08.12.2020, между сторонами был заключен договор поставки минеральной воды N 11.

Пунктом 1.1 договора поставки установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить минеральную природную лечебно-столовую и лечебную воду Ессентукского и Кисловодского месторождений минеральных вод в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора определены характеристики минеральной воды: вода хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная, наименование гидрохимического типа - "Ессентукский N 4", наименование представителя гидрохимического типа минеральной воды "Ессентуки N 4", источник поставки - скважины N 57-РЭ-бис, 34-бис, 56 Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод (далее - "Ессентуки N 4"); вода хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная, наименование гидрохимического типа - "Ессентукский N 17", наименование представителя гидрохимического типа минеральной воды "Ессентуки N 17", источник поставки - скважины N 17-бис, 36-бис, 24-бис-1 Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод (далее - "Ессентуки N 17"); вода сульфатно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-сульфатная) поликатионная, наименование гидрохимического типа - "Кисловодский", наименование представителя гидрохимического типа минеральной воды "Нарзан", источник поставки - скважина N 5/0 Центрального участка Кисловодского месторождения минеральных вод (далее - "Нарзан").

В соответствии с пунктом 1.3 договора качество поставляемой минеральной воды должно отвечать требованиям, предъявляемым действующим российским законодательством к безопасности природных минеральных вод (неупакованных), в том числе в части микробиологических нормативов безопасности. гигиенических требований безопасности, соответствовать Национальному стандарту РФ "ГОСТ Р 54316-211 Воды минеральные природные питьевые" Общие технические условия" или Национальному стандарту, который будет принят вместо этого стандарта, а также иным требованиям законодательства.

Объем поставляемой минеральной воды установлен пунктом 2.1 договора - поставка осуществляется в период действия договора с учетом утвержденного дебита в соответствии со спецификацией в следующем объеме: "Ессентуки N 4" - 8500,8 куб. м; "Ессентуки N 17" -5882,8 куб. м; "Нарзан" - 15400 куб. м, - по цене 2 955 руб./куб. м.

По договору поставки ответчик в адрес АО "КМКР" произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями: N 13 от 12.01.2021 на сумму 9 601 149,60 руб.;

N 262 от 18.03.2021 на сумму 1 000 000 руб.; N279 от 22.03.2021 на сумму 1 000 000 руб.; N294 от 26.03.2021 на сумму 1 000 000 руб.; N296 от 26.03.2021 на сумму 1 000 000 руб.; N452 от 23.04.2021 на сумму 4 000 958 руб.; N694 от 04.06.2021 на сумму 3 000 000 руб.; а всего оплата произведена на сумму 20 602 107,60 руб.

Платежным поручением N 317 от 15.02.2021 на сумму 1 600 191,60 руб. АО "КМКР" произвело ответчику возврат суммы НДС, уплаченной в составе предварительной оплаты за минеральную воду.

Поставка минеральной воды была произведена 01.05.2021 на сумму 189 711 руб., что подтверждается товарными накладными N N 1136, 1139, 1142 от 01.05.2021.

Письмами N 5 от 12 февраля 2021 года, N 26 от 26 марта 2021 ООО "Рокадовские минеральные воды" указало на невозможность получения исключительного права на наименование места происхождения товара (далее-НМПТ) с просьбой согласовать заключение договора на оказание услуг по розливу минеральной воды по имеющемуся у АО "КМКР" свидетельствам на НМПТ.

18 июня 2021 года ООО "Рокадовские минеральные воды" запросило у АО "КМКР" возможность использования на этикетках производимых ООО "Рокадовские минеральные воды" бутилированных минеральных вод наименований "Ессентуки N 4", "Ессентуки N 17" и "Нарзан", правообладателем которых является АО "КМКР".

Письмом N 79 от 20 июля 2021 года ООО "Рокадовские минеральные воды" сообщило, что неисполнение обязательств по выборке минеральной воды обусловлено невозможностью производства и введения в гражданский оборот минеральной воды, поставляемой по договору N 11 от 08.12.2020. ООО "Рокадовские минеральные воды" уведомило АО "КМКР" о том, что минеральная вода, полученная по оспариваемому договору не соответствует характеристикам, предъявляемым Госреестром ГУ и НМПТ NN 23 и 15.

16 августа 2021 года поставщик уведомил покупателя об отказе от исполнения договора поставки в одностороннем порядке. Одновременно поставщик обратился к обществу с претензией об оплате невыбранной продукции.

Требование об оплате невыбранной минеральной воды АО "КМКР" корреспондирует принципу "take or pay" ("бери или плати"), установленному в соглашении о совместном розливе и договоре поставки.

ООО "Рокадовская" считает, что АО "Кавминкурортресурсы" при заключении договора N 11 от 08.12.2020 целенаправленно ввело в заблуждение ООО "Рокадовскис минеральные воды", так как осознавало, что исполнение условий указанного договора с его стороны в части поставки товара соответствующего по качеству обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду товара, невозможно (недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответственно не позволило покупателю в дальнейшем использовать данный товар для целей его приобретения, а именно, производства бутилированных минеральных вод под наименованиями "Ессентуки N 4", "Ессентуки N 17", "Нарзан" и их введения в гражданский оборот.

Проверив доводы ООО "Рокадовские минеральные воды", судом первой инстанции установлено следующее.

На основании статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара (НМПТ), которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

Пунктом 3 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего кодекса о географических указаниях применяются к наименованиям мест происхождения товаров, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии в частью 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным использованием географического указания (наименования места происхождения товара) признается:

1) использование зарегистрированного географического указания лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными;

2) использование зарегистрированного географического указания лицами, обладающими правом его использования, в отношении товара, не обладающего характеристиками, указанными в Государственном реестре указаний и наименований, либо произведенного за пределами границ географического объекта, указанных в Государственном реестре указаний и наименований;

3) использование сходного с зарегистрированным географическим указанием обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы географическое указание (наименование места происхождения товара) или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Минеральная вода "Нарзан" зарегистрирована в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации под N 15 с указанием товара: Минеральная вода "НАРЗАН" относится к категории углекислых маломинерализированных (минерализация М = 2 - 3 г/л) сульфатно-гидрокарбонатных магниево-кальциевых. Особые свойства: прозрачная, без цвета, без запаха и обладает вкусом родниковой воды. Основной состав воды, мг/л: гидрокарбонаты 100 - 1500, сульфаты 300 -500, хлориды 100 - 150, магний 80 - 120, кальций 300 - 400, натрий + калий 130 - 200. Используется в лечебной, курортной и диетической практике (том 1, л.д. 97).

Описание особых свойств товара: минеральная вода "НАРЗАН" относится к категории углекислых маломинерализированных (минерализация М = 2-3 г/л) сульфатно-гидрокарбонатных магниево-кальциевых. Вода минеральная "НАРЗАН" является прозрачной, бесцветной жидкостью, не имеющей запаха и обладает вкусом родниковой воды. Основной состав воды (в мг/л): Гидрокарбонаты 100-1500, Сульфаты 300-500, Хлориды 100-150, Магний 80-120, Кальций 300-400, Натрий+калий 130-200. Вода минеральная "НАРЗАН" используется в лечебной, курортной и диетической практике;

Минеральная вода "Ессентуки" зарегистрирована в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров РФ под N 23 с указанием товара: минеральная вода "Ессентуки" относится к группе углекислых гидрокарбонатнохлоридных вод с высокой степенью минерализации (М = 8 - 14 г/л). Минеральная вода является прозрачной бесцветной жидкостью без запаха. Основной состав воды, мг/дм. куб.: гидрокарбонаты 3600 - 6500; сульфаты менее 25; хлориды 1500 - 2800; кальций менее 150; магний менее 100; натрий + калий 2500 - 4000. Минеральная вода "Ессентуки" относится к лечебным водам, она обладает комплексным влиянием на различные функциональные системы организма и используется при различных заболеваниях органов пищеварения и обмена веществ (том 1, л.д. 96).

Описание особых свойств товара: минеральная вода "ЕССЕНТУКИ" относится к группе углекислых гидрокарбонатно-хлоридных натриевых вод с высокой степенью минерализации (М = 8 - 14 г/л). Минеральная вода является прозрачной бесцветной жидкостью без запаха. Основной состав воды (в мг/дм. куб.): Гидрокарбонаты 3600-6500; Сульфаты менее 25; Хлориды 1500-2800; Кальций менее 150; Магний менее 100; Натрий+калий 2500-4000. Минеральная вода "ЕССЕНТУКИ" относится к лечебным водам; она обладает комплексным влиянием на различные функциональные системы организма и используется при различных заболеваниях органов пищеварения и обмена веществ.

21 января 2021 года ООО "Рокадовские минеральные воды" обратились в Роспатент с заявкой на предоставление ранее зарегистрированного наименования места происхождения товара "Ессентуки 4" с указанием в качестве места происхождения: "скважины N 34 -бис, N 54, N 57-РЭ-бис, расположенные в г. Ессентуки Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения, проведенной на основании статьи 1525 Гражданского кодекса Российской Федерации, было выявлено, что сведения об особых свойствах минеральной воды, содержащиеся в заключении N 189, не соответствуют сведениям об особых свойствах минеральной воды, содержащимся в Госреестре по ГУ и НМПТ (регистрация N 23).

Заключением по результатам экспертизы было установлено, что сведения об особых свойствах воды, приведенные в заключении N 189 не соответствуют сведениям, содержащимся в Госреестре ГУ и НМПТ (регистрация N 23), а именно: в заключении N 189 приведены показатели содержания в минеральной воде биологически активных компонентов -ортоборной кислоты (56 мг/дм3) и кремниевой кислоты (34 мг/дм3), тогда как в Госреестре ГУ и НМПТ (регистрация N 23) сведения о содержании в минеральной воде ортоборной и кремниевой кислоты отсутствует. Производство заявителем минеральной воды "Ессентуки 4" не подтверждается.

Решением Роспатента N 34 от 19.04.2021 заявителю отказано в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара (том 1, л.д. 101-110).

21 января 2021 года ООО "Рокадовские минеральные воды" обратились в Роспатент с заявкой на предоставление ранее зарегистрированного наименования места происхождения товара "Нарзан" с указанием в качестве места происхождения: Центральный участок Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края (скважина N 5/0).

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения, проведенной на основании статьи 1525 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителю направлено уведомление о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 2 статьи 1522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключением по результатам экспертизы было установлено, заявителю было отказано в выдаче Заключения N 15.01.2021 N 17-5/115 в связи с тем, что у товара "минеральная вода", в отношении которого испрашивается представление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ "НАРЗАН", соответствие свойств товара, производимого заявителем, особым свойствам, указанным в Госреестре по ГУ и НМПТ РФ (регистрация N 15), не может быть установлено.

Заявителю не может быть предоставлено исключительное право на ранее зарегистрированное НМПТ "НАРЗАН".

Решением Роспатента 22.07.2021 заявителю отказано в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

21 января 2021 года ООО "Рокадовские минеральные воды" обратились в Роспатент с заявкой на предоставление ранее зарегистрированного наименования места происхождения товара "Ессентуки 17" с указанием в качестве места происхождения: "скважины N 17-бис, N 24-бис-1 и N36-бис, расположенные в г. Ессентуки СК в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения, проведенной на основании статьи 1525 Гражданского кодекса Российской Федерации, было выявлено, что сведения об особых свойствах минеральной воды, содержащиеся в заключении N 187, не соответствуют сведениям об особых свойствах минеральной воды, содержащимся в Госреестре по ГУ и НМПТ (регистрация N 23).

Заключением по результатам экспертизы было установлено, что сведения об особых свойств воды, приведенные в заключении N 187 не соответствуют сведениям, содержащимся в Госреестре ГУ и НМПТ (регистрация N 23), а именно: в заключении N 187 приведены показатели содержания в минеральной воде биологически активных компонентов -ортоборной кислоты (52 мг/дм3) и кремниевой кислоты (30 мг/дм3), тогда как в Госреестре ГУ и НМПТ (регистрация N 23) сведения о содержании в минеральной воде ортоборной и кремниевой кислоты отсутствует. Производство заявителем минеральной воды "Ессентуки 17" не подтверждается.

Решением Роспатента N 36 от 19.04.2021 заявителю отказано в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара (том 1, л.д. 111-120).

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Рокадовсие минеральные воды" отсутствовала возможность вводить в гражданский оборот минеральную воду под наименованиями "Ессентуки 4", "Ессентуки 17" и "Нарзан".

Указанная позиция согласуется с выводом суда об отсутствии преимуществ и выгод от заключения договора поставки с условием "бери или плати".

Свидетельства на НМПТ "Ессентуки 4" (свидетельство N 23/52), "Ессентуки 17" (свидетельство N 23/53), "Нарзан" (свидетельство N15/4) имеют обязательное указание на место происхождение товара, соответствующее скважинам, указанным в договоре.

Согласно ГОСТ Р 54316-2011 представителем гидрохимического типа минеральных вод являются: тип Ессентукский N 4, Ессентуки N 4 (скважины 33-бис, 34-бис, 39-бис, 41 -бис, 49-Э, 418', 56, 57-РЭ-бис, 71). Ессентукское месторождение, Ставропольский край; тип Ессентукский N 4, Ессентуки N 17 (скважины 17-бис, 36-бис, 46, 24-бис-1), Ессентукское месторождение, Ставропольский край; тип Нарзан (скважины 7-РЭ, 107-Д, 5/0, 5/0-бис, 2б-бис), Кисловодское месторождение, Ставропольский край.

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 N 45 (ред. от 05.10.2021) "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду" установлены требования к упаковке и маркировке упакованной питьевой воды (далее-Требование).

Пунктом 38 указанных требований установлена обязанность указывать номер скважины (номера скважин) с указанием месторождения либо участка месторождения или наименование источника (родника, ключа и др.) при маркировке природной минеральной воды.

Пунктом 40 требований установлен запрет на использование разных придуманных названий для природной минеральной воды, добываемой из одной скважины или источника, за исключением случаев, когда в результате применения разрешенной настоящим техническим регламентом обработки природная минеральная вода приобретает иные свойства по сравнению с природной минеральной водой без обработки (кроме способов обработки, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 27 настоящего технического регламента). Изготовитель может дополнить придуманное название природной минеральной воды товарным знаком, применяемым в отношении класса однородной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции не согласился с доводами АО "КМКР" о возможности вводить в оборот минеральную воду с использованием иных наименований, не используя наименования минеральной воды, закрепленные за конкретными скважинами в соответствии с зарегистрированными в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров свидетельствами.

12 февраля 2021 года ООО "Рокадовские минеральные воды" сообщило АО "КМКР" о невозможности получения исключительного права на НМПТ ввиду несоответствия полученной минеральной воды свойствам, установленным в Госреестре по ГУ и НМПТ РФ.

Письмом от 14.07.2021 АО "Курорты Северного Кавказа" (управляющая организация АО "КМКР") заявило ответчику досудебную претензию с требованием оплатить невыбранный по договору поставки товар в размере 31 892 935, 50 рубля.

Являясь профессиональным участником рынка, АО "КМКР" не могло не осознавать риски для ООО "Рокадовские минеральные воды" приобретения минеральной воды без разрешительной документации.

Пунктом 3.1 Соглашения о совместном розливе стороны обязались предпринять все возможные усилия для реализации положений Соглашения.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "КМКР" фактически уклонилось от совместной деятельности по розливу и реализации минеральной воды "Ессентуки N 4", "Ессентуки N 17" и "Нарзан", что повлекло отсутствие для ответчика какого-либо экономического смысла в приобретении по договору поставки минеральной воды, в связи с невозможностью последующей реализации приобретаемой минеральной воды.

Суд первой инстанции, исследовав Соглашение о совместном розливе минеральной воды и консолидации активов N 08-12-20/1 от 08 декабря 2020 года, пришел к выводу, что указанное соглашение является коммерческим договором простого товарищества.

При этом роли товарищей распределены следующим образом: КМКР добывает и поставляет минеральную воду ("ЕссентукиN 4", "ЕссентукиN 17", "Нарзан") ООО "Рокадовские минеральные воды", которое производит технологическую обработку и розлив минеральной воды, затем поставляет готовый продукт для реализации дочерней компании КМКР - ООО "КМКР-Дистрибьюшен". Товарищи консолидируют активы и распределяют прибыль от реализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки является промежуточной сделкой в цепочке сделок, направленных на построение финансовой модели, описанной в соглашении о совместной деятельности и достижение финансового результата в виде извлечения прибыли в интересах товарищей.

Договор поставки и соглашение о совместном розливе минеральной воды датированы одним числом, однако соглашение о совместном розливе (параграф 1) содержит условие заключения между сторонами спора договора поставки и последующего оборота товара, что подтверждает довод ответчика о последовательности и взаимной связи указанных сделок.

Возможность оборота товара, бутилированной минеральной воды, в соглашении о совместном розливе ставится в прямую зависимость от получения разрешительных документов, необходимых для розлива и реализации минеральной воды (пункты 1.4. - 1.6. Соглашения).

АО "Кавминкурортресурсы" является недропользователем Ессентукского месторождения минеральных вод на основании лицензии СТВ 01241 МЭ, недропользователем Кисловодского месторождения минеральных вод на основании лицензии СТВ 01246 МЭ, также обладателем исключительных прав на наименования мест происхождения товара, а именно: НМПТ "Ессентуки 4" (свидетельство N 23/52); НМПТ "Ессентуки 17" (свидетельство N 23/53); НМПТ "Славяновская" (свидетельство N 50/26); НМПТ "Смирновская" (свидетельство N 110/6); НМПТ "Нарзан" (свидетельство N15/4).

На основании пункта 2 статьи 1529 Гражданского кодекса Российской Федерации описание особых свойств товара, для индивидуализации которого зарегистрировано НМПТ, вносятся в Государственный реестр наименований.

В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 названной статьи использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в частности на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного НМПТ лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование НМПТ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Согласно статье 1522.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также заявка на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара (заявка на наименование места происхождения товара) должна содержать сведения, указанные в подпунктах 1 - 4, 7 -10 пункта 2 статьи 1522 настоящего Кодекса, в том числе: 1) сведения, содержащие обоснование того, что товар, в отношении которого заявляется на государственную регистрацию наименование места происхождения товара, обладает особыми свойствами, указанными в абзаце втором пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса; 2) описание особых свойств товара, включая указание на исходный материал, используемый для его производства, основные физические, химические, микробиологические, органолептические или художественные характеристики товара.

Если географический объект, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара, находится на территории Российской Федерации, к заявке на наименование места происхождения товара прилагается заключение уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти или при его отсутствии заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или организации, уполномоченных высшим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится данный географический объект (уполномоченный орган), которое подтверждает, что в границах данного географического объекта заявитель производит товар, отвечающий требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса, и подтверждает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи. К заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование также прилагаются документы, подтверждающие известность такого наименования в отношении товара.

К заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, относящееся к географическому объекту, находящемуся на территории Российской Федерации, прилагается заключение уполномоченного органа о том, что в границах данного географического объекта заявитель производит товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре указаний и наименований.

Уполномоченный орган осуществляет контроль за сохранением особых свойств товара, в отношении которого зарегистрировано наименование места происхождения товара, в том числе выдает заключение об исчезновении характерных для данного географического объекта условий и о невозможности производить товар, который обладает особыми свойствами, указанными в Государственном реестре указаний и наименований, в отношении которого зарегистрировано наименование места происхождения товара. Порядок такого контроля устанавливается федеральными законами или Правительством Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса (пункт 2).

Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование средств индивидуализации влечет гражданско-правовую и административную ответственность.

В данном случае решениями Роспатента ООО "Рокадовские минеральные воды" отказано в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Следовательно, продажа, ввод в оборот минеральной воды, полученной по договору поставки N 11 от 08 декабря 2020 года, без получения свидетельств НМПТ на "Ессентуки 4", "Ессентуки 17" и "Нарзан" является нарушением закона.

О невозможности получения исключительного права на НМПТ ввиду несоответствия полученной минеральной воды свойствам, установленным в Госреестре по ГУ и НМПТ РФ, ООО "Рокадовские минеральные воды" сообщило АО "КМКР".

Судом первой инстанции принято во внимание, что истец АО "КМКР", являясь профессиональным участником рынка по добыче и реализации минеральной воды, не могло не осознавать риски для ООО "Рокадовские минеральные воды" приобретения минеральной воды без разрешительной документации.

Более того, в пункте 3.1 Соглашения о совместном розливе стороны обязались предпринять все возможные усилия для реализации положений Соглашения, а в пункте 8.1 договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что данном случае действия АО "КМКР" не могут быть признаны добросовестными, поскольку после получения уведомления ООО "Рокадовские минеральные воды" о невозможности получения свидетельств НМПТ и тем самым исполнения условий договора, истец стал требовать оплату невыбранной истцом продукции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что 02.10.2020, то есть за два месяца до заключения договора поставки N 11, решением Роспатента было отказано АО "КМКР" в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому установлено не соответствие свойств минеральной воды "Ессентуки 17" из скважины N 24-бис-1, расположенной в г. Ессентуки Ставропольского края в пределах Центрального Ессентукского месторождения минеральных вод компонентам состава минеральной воды, указанным в Государственном реестре наименований N 23.

Следовательно, заключая Соглашения N 08-12-20/1 о совместном розливе минеральной воды и консолидации активов от 08.12.2020 и договора поставки N 11 от 08.12.2020 АО "Кавминкуротресурсы" было известно о несоответствии свойств минеральной воды "Ессентуки 17" из скважины N 24-бис-1 компонентам состава минеральной воды, указанным в Государственном реестре наименований N 23.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции оценил действия АО "КМКР" как недобросовестные, направленные на получение прибыли от невыбранного объема минеральной воды, не предоставляя другой стороне какого либо преимущества от заключения сделки, а поэтому при таких условиях защита нарушенного АО "КМКР" права невозможна.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, определении Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 21-КГ16-6.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что сторона при ее заключении действовала недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда.

ООО "Рокадовсие минеральные воды", действуя разумно и добросовестно, своевременно уведомило поставщика о невозможности приобретать минеральную воду на установленных договором поставки условиях.

Для реализации положений соглашения о совместном розливе со стороны ООО "Рокадовские минеральные воды" были направлены предложения для урегулирования возникших препятствий.

Судом первой инстанции установлено, что АО "КМКР" бездействовало на протяжении семи месяцев, осознавая безоговорочный факт оплаты невыбранной продукции, а также невозможность ООО "Рокадовсие минеральные воды" получить право на использование НМПТ, помимо этого, связанная с поставщиком компания предоставила в Роспатент возражения на получение ответчиком свидетельств на НМПТ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение АО "КМКР" свидетельствует о том, что его действительная воля была направлена не на организацию совместной деятельности и достижение положительного экономического эффекта для товарищей, а на личное обогащение путем заключения договора поставки заведомо не имеющего для ООО "Рокадовские минеральные воды" экономического интереса.

Указанная позиция согласуется с отзывом АО "КМКР" на встречный иск исх. N 316 от 23.03.2022, в котором указано, что соглашение о совместном розливе минеральной воды представляло собой договор о намерениях и не было исполнено ни одной из сторон.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что договор поставки N 11 от 08 декабря 2020 года является недействительным, заключенным при злоупотреблении правом АО "КМКР", следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, и об отказе в удовлетворении иска АО "Кавминкурортресурсы" в полном объеме.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из следующих обстоятельств.

По договору поставки N 11 от 08 декабря 2020 года ответчик в адрес КМКР произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями: N13 от 12.01.2021 на сумму 9 601 149,60 руб., N262 от 18.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., N279 от 22.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., N294 от 26.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., N296 от 26.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., N452 от 23.04.2021 на сумму 4 000 958 руб., N694 от 04.06.2021 на сумму 3 000 000 руб., а всего на сумму 20 602 107,60 руб.

Платежным поручением N 317 от 15.02.2021 на сумму 1 600 191,60 руб. КМКР произвело ответчику возврат суммы НДС, уплаченной в составе предварительной оплаты за минеральную воду.

Поставка минеральной воды была произведена 01.05.2021 на сумму 189 711 руб.

С учетом того, что фактически ООО "Рокадовсие минеральные воды" выбрало воду на сумму 189 711 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания оставшейся суммы денежных средств в размере 18 818 205 рублей с АО "Кавминкурортресурсы " в пользу ООО "Рокадовсие минеральные воды".

Суд апелляционной инстанции также считает возможным применения положений статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы (пункты 7, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и, тем самым, принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Ожидаемым поведением продавца при совершении сделки, является сообщение покупателю достоверной информации о предмете сделки, поскольку данное обстоятельство в данном случае имеет существенное значение.

Таким образом, совершая сделку по приобретению минеральной воды, ООО "Рокадовская" вправе был рассчитывать на то, что информация о предмете сделки будет до него доведена.

В связи с несоответствием характеристик минеральной воды, ООО "Рокадовская" не смогло получить то, на что рассчитывало при заключении договора поставки, а конкретно минеральную воду:

- вода хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная, наименование гидрохимического типа - "Ессентукский N 4", наименование представителя гидрохимического типа минеральной воды "ЕССЕНТУКИ N 4", источник поставки -скважины N 57-РЭ-бис, 34-бис, 56 Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод (далее - "Ессентуки N 4");

- вода хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная, наименование гидрохимического типа - "Ессентукский N 17", наименование представителя гидрохимического типа минеральной воды "ЕССЕНТУКИ N 17", источник поставки -скважины N 17-бис, 36-бис, 24-бис-1 Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод (далее - "Ессентуки N 17");

- вода сульфатно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-сульфатная) поликатионная, наименование гидрохимического типа - "Кисловодский", наименование представителя гидрохимического типа минеральной воды "НАРЗАН", источник поставки - скважина N 5/0 Центрального участка Кисловодского месторождения минеральных вод (далее - "Нарзан").

В данном случае минеральную воду полностью соответствующую зарегистрированным в отношении нее разрешительным документам, включая Свидетельства на НМПТ.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ООО "Рокадовсие минеральные воды" по вине АО "КМКР" не могло получить минеральную воду "Ессентуки N 4", "Ессентуки N 17", "Нарзан" в соответствии со свойствами, установленным в Госреестре по ГУ и НМПТ РФ, и тем самым было лишено возможности последующей реализации минеральной воды под указанными наименованиями.

Рассмотрев заявление АО "КМКР" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела ООО "Рокадовские минеральные воды" обратилось в суд со встречным иском 29.12.2021, тогда как о нарушенном праве, ровно как и о злоупотреблении правом со стороны АО "КМКР" узнало в марте 2021 года, то есть ООО "Рокадовские минеральные воды" обратилось в суд в пределах сроков исковой давности.

Судом первой инстанции учтено, что отказ суда в применении сроков исковой давности может применяться по смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как санкция за злоупотребление правом, поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах, принципу справедливости.

Отклоняя доводы АО "КМКР" о том, что в качестве основания для признания сделки недействительной злоупотребление правом было заявлено в марте 2022 года, судом первой инстанции указано о том, что обращаясь в суд со встречным иском 29.12.2021 ООО "Рокадовские минеральные воды" указало о признании договора поставки недействительным со ссылкой на злоупотребление правом АО "КМКР" (листы 4, 7 встречного иска).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестность действий АО "КМКР" носила длящийся характер на протяжении действия договора поставки N 11 от 08 декабря 2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное предоставление преимущества ООО "Рокадовские минеральные воды" заключается в том, что истец зарезервировал за ответчиком под его нужды определенный объем минеральной воды, тем самым изъял резервный объем с рынков сбыта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку минеральная вода не могла быть реализована ни ООО "Рокадовские минеральные воды", ни другими покупателями в связи с несоответствием добытой минеральной воды зарегистрированными в отношении нее разрешительными документами, включая Свидетельства на НМПТ.

Доводы о том, что приобретаемая ответчиком минеральная вода не поставлена в зависимость от получения свидетельств НМПТ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку без указания получения минеральной воды от определенных источников, указанный товар не может быть включен в торговый оборот.

Как указано выше ООО "Рокадовсие минеральные воды" по вине АО "КМКР" не могло получить минеральную воду "Ессентуки N 4", "Ессентуки N 17", "Нарзан" в соответствии со свойствами, установленным в Госреестре по ГУ и НМПТ РФ, и тем самым было лишено возможности последующей реализации минеральной воды под указанными наименованиями.

Доводов, которые бы послужили основаниями для изменения или отмены состоявшегося по настоящему делу решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте, однако несогласие с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, иная оценка установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу N А63-14364/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу N А63-14364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счётчиков