Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-20386/22 по делу N А32-59529/2021

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-59529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022

по делу N А32-59529/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый сервис"

(ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (далее - ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.01.2013 N 1162028 за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 211 640 руб. 30 коп., пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 31 466 руб. 72 коп., почтовых расходов в размере 115 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80-81)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом как документально не подтвержденные. Ответчик не представил в материалы дела ни контррасчет долга, ни доказательства оплаты задолженности, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным верно. Основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

ООО "Новый сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, как указано в решении суда, резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022. Полный текст решения изготовлен 01.11.2022, но резолютивная часть решения не была объявлена 06.09.2022.

В адрес истца неоднократно поступали гарантийные письма с просьбой предоставления рассрочки задолженности, а также о вычитании из общего договора коммерческих помещений, расположенных в многоквартирном доме. По мнению ответчика, суд не выяснил обстоятельства дела, поскольку сторонами не был представлен детальный расчет задолженности; судом не было рассмотрено предложение ответчика о заключении мирового соглашения. Ответчик указывает, что исполнение обязательств истец подтверждает односторонними актами, счетами-фактурами, которые ответчику не передавались и не направлялись. Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом по непонятным причинам было отказано. Взыскание ошибочной и неверно рассчитанной задолженности приведет к нарушению прав участников ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющая компания, УК) заключен договор энергоснабжения N 1162028 от 11.01.2013, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее УК на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что стороны принимают за расчетный период один календарный месяц.

В пункте 5.2 договора установлено, что оплата по договору производится УК до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления, определенного в соответствии с разделом 4 договора.

За период с 01.08.2021 по 30.09.2021 истец во исполнение условий договора поставил ответчику электроэнергию стоимостью 341 640 руб. 30 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

С учетом уточнения исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, задолженность за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 составляет 211 640 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 23311615473 от 25.10.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты от ответчика не последовало.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Количество и стоимость полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными расчетными документами за спорный период (картой потребителя, счетами-фактурами, счетами на оплату, ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии).

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик представленные истцом доказательства прямо не оспорил, каких-либо доказательств в их опровержение не представил.

В возражениях на исковое заявление ответчик не согласился с иском в части, которая осталась им не указанной, а также ссылаясь на события 2016-2017 годов, заявил о завышении в предшествующий им период показаний приборов учета передаваемых истцу, указал на номера приборов учета, принятых в качестве расчетных. Относимость указанных сведений к заявленным исковым требованиям за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 ответчик не пояснил, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил.

Не оспорив мотивированно и с представлением соответствующих доказательств фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу указанной нормы лишь мотивированное оспаривание обстоятельств не может считаться признанием таковых. Возражая же против требований в целом, ответчик, по сути, возражал лишь против наличия задолженности, но при этом не оспаривал ни факт поставки ресурса, ни его количество и стоимость, указанные истцом, ни отсутствие его полной оплаты на сумму долга, на которое также прямо ссылался истец.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, указанные обстоятельства были признаны ответчиком.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уважительные причины невозможности заявления мотивированных возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Таким образом, доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Указанный подход относится, прежде всего, к доводу о том, что исполнение обязательств истец подтверждает односторонними актами, счетами-фактурами, которые ответчику не передавались и не направлялись.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным указать, что данный довод подлежит отклонению также по его существу, поскольку неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не опровергает факт поставки истцом электрической энергии, при этом ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом для подтверждения своего требования к должнику. Отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика актов, счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса.

Кроме того, из статьи 539 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

В силу пункта "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) снятие показаний общедомового прибора учета является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, также предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной электроэнергии являются недостоверными. Оспаривая представленные истцом сведения об объемах электрической энергии, ответчик, являясь субъектом обязанности по учету электрической энергии, не представил суду доказательства иных объемов потребления электроэнергии.

Таким образом, основания для вывода о недостоверности сведений об объеме электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах и счетах-фактурах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете суммы задолженности истцом не были исключены нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку они не основаны на доказательствах.

Из материалов дела следует, что ответчиком требование абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 выполнено не было, истцу сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах не представлены, уведомление в РСО с просьбой исключить из начислений расходы по нежилым помещениям не направлялось.

Доказательства отправки уведомления о прекращении обязательств в части предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений ответчиком также не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложением о внесении в договор энергоснабжения от 11.01.2013 N 1162028 изменений, касающихся корректировки планируемых объемов поставки коммунального ресурса, вызванных выводом нежилых помещений МКД из правоотношений с ответчиком.

Ответчик как управляющая компания, выступающая исполнителем по предоставлению коммунальных ресурсов, действуя разумно и добросовестно, в целях надлежащего и своевременного осуществления расчетов с РСО обязан вести учет потребления данных ресурсов как собственниками жилых помещений, для целей ОДН, так и собственниками нежилых помещений МКД (в целях возможности составления мотивированного баланса энергопотребления по соответствующему МКД), а также осуществлять проведение сверки расчетов по объемам поставленного коммунального ресурса и внесенных оплат с РСО.

Нежелание документально опровергнуть доводы истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как хозяйствующего субъекта, является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии детализированного расчета задолженности также отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Так, в материалы дела истцом были представлены расчет, счета-фактуры, акты отпущенной энергии, ведомости энергопотребления, из которых следует обоснование произведенного расчета.

В отсутствие контррасчета и предметных возражений по начислениям апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующий довод жалобы заявлен формально.

Проверив представленный расчет, апелляционный суд признает его выполненным верно.

Ссылка ответчика на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о заключении по делу мирового соглашения, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства обращения ответчика с ходатайством о заключении мирового соглашения, так и волеизъявление истца на урегулирование спора в добровольном порядке. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А32-28533/2021 по спору между теми же сторонами при аналогичных доводах ответчика.

Кроме того, истец не обязан предоставлять ответчику рассрочку, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на направление истцу таких предложений на результат разрешения спора не влияют.

Принимая во внимание доказанность истцом на задолженности ответчика за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 211 640 руб. и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 31 466 руб. 72 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями Закона, проверен судом и признан обоснованным.

Основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены правомерно.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что резолютивная часть решения не была объявлена 06.09.2022, как противоречащий материалам дела.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 06.09.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.00 того же дня. Согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2022 после перерыва представители сторон не явились. В условиях неявки сторон аудиозапись судебного заседания не велась. Протокол содержит сведения об оглашении резолютивной части решения. Протокол ответчиком не оспорен, доказательств своего довода ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательств оплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-59529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина