Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-6604/22 по делу N А36-7553/2021

г. Воронеж

08 декабря 2022 г.

Дело N А36-7553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П., Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Техресурс": Малюженко С.И., представитель по доверенности от 31.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ; от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Клевер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 и определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 по делу N А36-7553/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ОГРН 1204800011460, ИНН 4825140302) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Клевер" (ОГРН:1144825001320, ИНН:4825098266) о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 4 300 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2021 по 04.07.2022, неустойки за период с 05.07.2022 по дату передачи истцу работ по договору подряда, из расчета 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24800 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Техсоюз" (ИНН 4825032120 ОГРН 1024800825060),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - истец, ООО "Техресурс") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Клевер" (далее - ответчик, ООО "СК "Клевер") неустойки в размере 4 300 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2021 по 04.07.2022, неустойки с 05.07.2022 по дату передачи работ по договору подряда, из расчета 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24800 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техсоюз".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Клевер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" взысканы неустойка по договору подряда от 15.07.2020 N СК0028/2 в сумме 395 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2021 по 14.11.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Клевер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства вывод о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в принятии выполненных ответчиком работ со ссылкой на наличие недостатков.

Ссылаясь на то, что 16.11.2021 истцом было вручено ответчику письмо об имеющихся недостатках выполненных работ, заявитель жалобы указывает на то, что действия по направлению 18.11.2021 в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ от 22.09.2021 сопроводительным письмом, датированным 15.11.2021, не соответствуют требованиям норм, регулирующих правоотношения в сфере договора подряда.

Истец настаивает на том, что работы могли быть предъявлены к приемке только после устранения выявленных заказчиком недостатков.

Требования об устранении выявленных замечаний в дальнейшем были также предъявлены подрядчику письмами от 01.12.2021 и 07.12.2021. При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривался факт производства работ по устранению недостатков.

Факт устранения недостатков, отраженных в письме от 16.11.2021, истец полагает необходимым связывать с датой, когда между заказчиком и подрядчиком, по указанию суда первой инстанции, был составлен акт осмотра объекта, в котором перечисленные недостатки уже отсутствовали, а именно 08.06.2022.

При этом был выявлен недостаток по растрескиванию одного стеклопакета, претензии в отношении которого претензия предъявлялись заказчиком письмом от 31.03.2022. Поскольку, как полагает заказчик, обязательство по сдаче работ не исполнено ответчиком, в то время как в силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ до приемки результата работ заказчиком, риск его случайной гибели или повреждения несет подрядчик, растрескивание стеклопакета, обнаруженное истцом в 2022 году, не может быть отнесено к гарантийным обязательствам. О правомерности отказа заказчика в приемке работ также свидетельствует то обстоятельство, что подрядчиком не исполнено обязательство по передаче рабочего проекта.

Предъявление заказчику к приемке всего объема работ в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ также не соответствует требованиям закона и условиям договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Техресурс" указывает на несогласие с выводом о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе истца были приложены дополнительные доказательства: акты освидетельствования скрытых работ от 20.11.2020 N 1, от 20.11.2020 N 2, от 30.11.2020 N 3, от 30.11.2020 N 4, от 13.01.2021 N 5, от 13.01.2021 N 6, от 19.04.2021.N 7, от 19.04.2021 N 8, от 06.08.2021 N 9, ходатайство о приобщении которых в судебном заседании поддержал представитель ООО "Техресурс".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Техресурс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СК "Клевер" и ООО "Техсоюз" заключен договор подряда от 15.07.2020 N СК0028/2 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу витражей с остеклением для строящегося объекта недвижимости. Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ - до 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик после подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере 4527120 руб. 00 коп.

ООО "Техсоюз" выполнило свои обязательства по предоплате в полном объеме и своевременно, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 38).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ООО "СК "Клевер" обязуется выполнить обязательства по договору в срок согласно пункту 4.1 договора при выполнении заказчиком обязательств по оплате, утверждении спецификации, предусмотренных договором, в том числе, своевременно подготовить проемы и обеспечить условия для производства работ в соответствии с пунктом 3.2.4 настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Техсоюз" выполнило предусмотренные пунктом 4.1 договора обязательства надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от 15.10.2020 N 2 срок окончания выполнения работ был продлен до 15.12.2020.

Дополнительным соглашением от 24.12.2020 N 3 стороны договора продлили срок выполнения работ до 31.03.2021.

Порядок приемки работ установлено разделом 6 договора.

Прием изделий по количеству и качеству осуществляется путем визуального осмотра заказчиком непосредственно при их передаче от подрядчика на основании сопроводительных документов. Монтаж принимается заказчиком в день полного совершения монтажных работ, при этом передача осуществляется сторонами путем подписания акта выполненных работ (форма - КС-2). Заказчик и (или) уполномоченное лицо обязан с участием подрядчика осмотреть и принять изделия и работы. Одновременно к заказчику переходит право собственности на результат работ (пункт 6.1 договора).

При обнаружении недостатков заказчик указывает их в акте о приемке выполненных работ. По устранению недостатков прием изделий и (или) работ осуществляется повторно в том же порядке (пункт 6.4 договора).

Претензии, связанные со скрытыми дефектами изделий и комплектующих, которые не могли быть обнаружены заказчиком при приеме изделий и работ, могут быть предъявлены заказчиком в течение гарантийных обязательств с момента передачи изделий и работ заказчику согласно пункту 7.1 настоящего договора (пункт 6.5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 8.2 договора).

В случае нарушения сроков монтажа и (или) устранения недостатков до сдачи работ заказчику по вине подрядчика, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (пункт 8.6 договора).

11.01.2021 между ООО "Техсоюз" (цедент) и ООО "Техресурс" был заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности заказчика по договору подряда N СК0028/2 от 15.07.2020, заключенному между ООО "СК "Клевер" и ООО "Техсоюз".

Пунктом 1.2 договора цессии от 11.01.2021 предусмотрено, что уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

25.03.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 4 о продлении сроков выполнения работ по договору от 15.07.2020 NСК0028/2 до 30.04.2021.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором в установленный в нем срок работы выполнены не были, истец направил ответчику претензию от 29.07.2021 N 29/07-01, в которой указал на необходимость в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, выполнить все, предусмотренные договором работы и сдать их заказчику со всей исполнительной документацией, а также было предложено выплатить неустойку за весь период просрочки выполнения работ по договору, из расчета 10 000 руб. 00 коп. в день, начиная с 01.05.2021.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения требований претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит установленных АПК РФ для его отмены или изменения оснований и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора строительного подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения предусмотренных договором работ.

Настаивая на исковых требованиях, истец ссылается на то, что предусмотренный договором объем работ не был выполнен надлежащим образом, поскольку результат работ имеет недостатки, что исключает возможность его приемки заказчиком.

В свою очередь, ответчик настаивает на том, что работы были выполнены в полном объеме.

Письмом от 10.09.2020 истец сообщил о выполнении со своей стороны обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора, готовность к монтажу изделий во всех оконных и дверных проемах обеспечена (т. 1 л.д. 21).

13.10.2020 в письме N 88 ООО "СК "Клевер" пояснило, что им повторно для согласования направлены ООО "Техсоюз" проекты узлов примыкания витражей к строительным конструкциям, ответы на все обращения направляются электронной почтой, при этом, ответчик приложил все скриншоты, подтверждающие факт направления истцу как проектов узлов примыкания витражей к строительным конструкциям, так и согласование коммерческого предложения по закупке материалов, необходимых для выполнения работ.

Этим же письмом подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, ввиду задержки согласования направленных в адрес ООО "Техсоюз" проектов узлов примыкания витражей к строительным конструкциям, а также согласования коммерческого предложения по закупке материалов, необходимых для выполнения работ.

Письмом от 30.10.2020 года N 30/10 ООО "Техсоюз" заявило, что до настоящего времени ООО "СК "Клевер" не передан на согласование рабочий проект с узлами примыканий, добавив, что кроме того прилагаемые к письму проекты узлов примыкания не соответствуют тем работам, которые фактически выполняются на объекте, поэтому такую документацию согласовать невозможно.

29.07.2021 истец в адрес ответчика направил письмо N 29/07-01, в котором сообщил о необходимости уплатить неустойку согласно пункту 8.6 договора, выполнить все предусмотренные договором работы и сдать их заказчику со всей соответствующей исполнительной документацией (т.1 л.д. 27).

Однако ответчик не согласился с позицией истца о ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ.

По мнению ответчика, доказательством подтверждения выполнения поименованных в договоре работ служит письмо N 50, направленное в адрес ответчика от 01.07.2021.

Так, письмом от 01.07.2021 N 50 (в ответ на письмо от 17.06.2021 N 7) ответчик сообщил, что работы по объекту выполнены практически в полном объеме за исключением установки дверей и каркасов алюминия по причине того, что на 01.07.2021 не получили от истца отметки уровня пола по нескольким дверным конструкциям. В результате чего, не получены размеры дверей и не могут быть закончены работы согласно пункту 4.2 договора подряда, в связи с чем, подрядчик просит увеличить срок выполнения работ на 15 рабочих дней от момента передачи размеров дверей путем подписания нового дополнительного соглашения. Кроме того, поскольку на момент производства работ, до подрядчика не была доведена информация о типе чистовой отделки, которая должна примыкать к их конструкциям, монтажный шов, согласно узлам примыкания, нарушен не был. Работа по переделке монтажного шва выполняется на объекте силами ответчика с целью налаживания дальнейших партнерских отношений (т. 1 л.д. 104).

Кроме того, о факте выполнения работ и их сдаче заказчику свидетельствуют документы, подписанные в одностороннем порядке и переданные истцу письмом N 99 от 15.11.2021: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальный сметный расчет N 1-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура N 524 от 22.09.2021, акты освидетельствования срытых работ N 1-9, копия экспертного заключения о соответствии продукции, копия сертификатов соответствия, паспорта качества изделий, а также свидетельские показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Истец сослался на то, что подрядчику были направлены письма: от 01.12.2021 N N01/12-01 и от 07.12.2021 N 07/12-01, в которых было указано о том, что подписать поименованные выше документы не представляется возможным, поскольку работы не готовы к сдаче-приемке по причинам того, что работы выполнены с отклонением от норм Технического каталога системы алюминиевых профилей KRAUSS серии KRF-50 по ряду А здания.

Кроме того, 16.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 346, в котором заказчиком было указано на наличие в выполненных работах недостатков:

- конструкции витражей имеют отклонения от вертикали;

- зазоры между конструкцией витража и коробки входной распашной двери в фасаде превышают нормативные;

- монтажные крепления двери на выходе из цокольного этажа выполнены с отступлением от норматива.

В письме от 01.12.2021 N 01/12-01 (т.1, л.д. 85) истец сослался на следующие недостатки:

- конструкции витражей имеют отклонения от вертикали;

- зазоры между конструкцией витража и коробки входной распашной двери в фасаде превышают нормативные (не заменена одноплотная распашная входная дверь во входной группе главного фасада - ось 2-3 ряд А);

- монтажные крепления двери на выходе из цокольного этажа выполнены с отступлением от норматива, демонтирован поврежденный стеклопакет двери и не установлен новый - ось 5-6 ряд А;

- не закончен монтаж витражей остекленения входной группы главного фасада - ось 1-2 ряд А (частично отсутствуют элементы конструкции витража).

В письме от 07.12.2021 N 07/12-01 истец пояснил, что частично замечания, указанные в письме от 01.12.2021 N 01/12 ответчиком были устранены, однако отклонения от норм Технического каталога системы алюминиевых профилей KRAUSS серии KRF все же имеются: присутствует асимметрия зазоров между дверным полотном и дверной коробкой входной маятниковой двери в фасаде (дверь во входной группе главного фасада ось 2-3 ряд А), не закончен монтаж остекления входной группы главного фасада (ось 1-2 ряд А) с заменой двух стеклопакетов, цвет которых отличен от заявленного (т.1 л.д. 84).

Письмом от 28.02.2022 N 17 ответчик направил в адрес истца требование о необходимости принятия всех выполненных им работ и подписания направленных в его адрес актов о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 8).

Письмами от 25.03.2022 N 25/03 и от 31.03.2022 ООО "Техресурс" ответчику указало, что на одном из оконных блоков имеется растрескивание стекла с внутренней стороны, характер повреждения стекла отчетливо свидетельствует о том, что растрескивание произошло не в результате механического воздействия, поскольку начало возникновения трещин располагается от самого края стеклопакета из-под прижимной планки. Кроме того, указанными письмами истец сообщил, что недостатки, указанные в письмах ООО "Техресурс" от 01.12.2021 и от 07.12.2021 не устранены.

В ходе рассмотрения настоящего дела 08.06.2022 сторонами был подписан акт осмотра объекта ООО "Техресурс" по договору подряда N СК0028/2 от 15.07.2020, согласно которому был выявлен один видимый недостаток: растрескивание стеклопакета на оконном блоке, находящемся в нижней правой части боковой стены (относительно центрального входа) объекта (ось 1, Б-В по плану несущих конструкций 1 этажа). Причина возникновения недостатка, указанного в пункте 1 настоящего договора, сторонами не определялась.

Наличие иных недостатков в акте не отражено.

Письмами от 25.03.2021 N 25/03-01 и от 31.03.2022 N31/03-01 истец обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков и уплате неустойки.

Оценивая правомерность действий заказчика по отказу от приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 22.09.2021 N 1, который был направлен в адрес заказчика сопроводительным письмом от 15.11.2021 N 99. Письмо с приложенным актом и другими документами, в числе которых локальный сметный расчет N 1-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура N 524 от 22.09.2021, акты освидетельствования срытых работ N 1-9, копия экспертного заключения о соответствии продукции, копия сертификатов соответствия, было направлено посредством почты 18.11.2021.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (оказания услуг), защищая интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат приемке и оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, переписки сторон следует, что поименованные в письмах заказчика от 16.11.2021 N 346, от 07.12.2021 N 07/12-01, от 28.02.2022 N 17 недостатки носили устранимый характер, что не является препятствием для возникновения обязательств по приемке работ и их оплате.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что в подписанном сторонами 08.06.2022 в ходе рассмотрения дела акте осмотра объекта ООО "Техресурс" по договору подряда N СК0028/2 от 15.07.2020 отражен лишь один видимый недостаток: растрескивание стеклопакета на оконном блоке, находящемся в нижней правой части боковой стены (относительно центрального входа) объекта (ось 1, Б-В по плану несущих конструкций 1 этажа). Причина возникновения недостатка, указанного в пункте 1 настоящего договора, сторонами не определялась.

Относительно отраженного в акте от 08.06.2022 недостатка, в виде растрескивания стеклопакета на оконном блоке, находящемся в нижней правой части боковой стены (относительно центрального входа) объекта (ось 1, Б-В по плану несущих конструкций 1 этажа), суд первой инстанции правомерно указал на то, что до момента подписания данного акта о спорном недостатке истцом не заявлялось, учитывая, что он был обнаружен уже в 2022 году, обоснованной является правовая позиция ответчика, который полагает, что его возможно устранить в рамках главы 7 договора подряда N СК0028/2 от 15.07.2020 - гарантийные обязательства.

Доказательств существования предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ обстоятельств, предусматривающих право заказчика на отказ от приемки работ, истцом в рассматриваемом случае не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты работ следует считать принятыми заказчиком. Указанные обстоятельства не являются препятствием для реализации заказчиком предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ прав.

Таким образом, установленных статьей 753 ГК РФ оснований для признания одностороннего акта от 22.09.2021 N 1 недействительным судом не установлено, ввиду чего поименованные в нем работы признаются принятыми заказчиком.

Довод истца о том, что до настоящего времени не вся документация ему передана (в частности, не был передан рабочий проект), в связи с чем, работы в полном объеме по указанному в договоре подряда, принять не предоставляется возможным, судом правомерно отклонены, поскольку исходя из смысла пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что именно заказчик должен доказать, что отсутствие такой документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При этом указанное обстоятельства не является основанием для отказа от приемки работ и их оплате.

По смыслу статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ(Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Из анализа представленной сторонами переписки, в том числе письма заказчика от 16.11.2021 N 34 усматривается, что выполненные работы передавались заказчику подрядчиком по частям, при этом проверяя выполненные объемы работ, заказчик обращался к ответчику с соответствующими претензиями об устранении недостатков, что, в свою очередь, также свидетельствует о том, что на момент составления письма от 15.11.2021, которым подрядчиком был направлен спорный акт выполненных работ, заказчику уже было известно об имеющемся результате работ и осуществлялась его проверка. Приведенные обстоятельства также подтверждают тот факт, что к указанной дате результат работ был предъявлен заказчику к приемке.

Таким образом, установленной по делу совокупностью обстоятельств подтверждается правомерность вывода суда первой инстанции о законности требований истца о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2021 по 14.11.2021. Суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что по состоянию на 15.11.2021 работы были выполнены подрядчиком и предъявлены заказчику к приемке, что исключает начисление неустойки после 14.11.2021 за нарушение сроков монтажа по вине подрядчика.

При этом судом также учтено, что в соответствии с п.6.4 договора при обнаружении в ходе приемки недостатков, заказчик указывает их в акте о приемке выполненных работ.

Данные обязанности заказчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В случае нарушения сроков монтажа и (или) устранения недостатков до сдачи работ заказчику по вине подрядчика, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (пункт 8.6 договора).

Размер неустойки за период с 01.05.2021 по 14.11.2021 составил 1980000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, поведение истца и ответчика в период выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 15.07.2020 N СК0028/2, их приемки, а также период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до суммы 395 000 руб. 00 коп.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс интересов сторон.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, понесенных расходов или возникших убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания спорного договора усматривается, что его условиями установлена очевидная неравная имущественная ответственность сторон за нарушение исполнения договорных обязательств. По указанной причине суд первой инстанции по праву применил положения статьи 333 ГК РФ при определении соразмерной суммы неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств, установив тем самым баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции полно принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба истца не содержат.

Доводы жалобы со ссылками на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Техресурс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование жалобы на указанное определение, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, полагая, что фактически указанным определением изменено содержание решения суда первой инстанции.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положениями части 3 статьи 179 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, то есть подлежащие исправлению опечатки либо арифметические ошибки по своей сути носят технический характер.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 20.03.2014 N 576-О, положения части 3 статьи 179 АПК РФ направлены на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагают ее произвольного применения судами.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста.

Исправление арифметических ошибок допускается в случаях, когда принятие решения обусловлено арифметическими расчетами при определении сумм, подлежащих взысканию с истца и (или) ответчика, которые определяются в результате совершения арифметических действий в отношении сумм, установленных судом при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными нормами права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Клевер" (398037, г. Липецк, пр-д Трубный, стр.5К; ОГРН:1144825001320, ИНН:4825098266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (398007, г.Липецк, ул. Ушинского, д.1А, пом.4; ОГРН: 1204800011460, ИНН: 4825140302) неустойку по договору подряда N СК0028/2 от 15.07.2020 г. в сумме 395000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Клевер" (398037, г. Липецк, пр-д Трубный, стр.5К; ОГРН:1144825001320, ИНН:4825098266) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14950 руб. 00 коп.".

Как указал суд в обжалуемом определении, в резолютивной части решения суда от 26.09.2022 допущена опечатка во втором и четвертом абзацах, а именно, указано "неустойка за период с 01.05.2021 по 31.03.2022", а следовало указать "неустойка за период с 01.05.2021 по 14.11.2021"; указано "взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14950 руб. 00 коп." вместо "взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб. 00 коп.".

Указанное послужило основанием для вынесения судом первой инстанции по собственной инициативе определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в решении суда.

Из материалов дела следует, что согласно уточнениям искового заявления от 04.07.2022 истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору подряда в размере 4300000 за период с 01.05.2021 по 04.07.2022 г. и с 05.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 10000 руб. за каждый день просрочки (т.2 л.д.90). Указанное уточнение принято судом и рассматривалось по существу, что следует из протокола судебного заседания.

Поскольку согласно принятому судебному акту ( как в виде резолютивной части, так и по мотивам его принятия) судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 14.11.2021, то указание в резолютивной части на дату окончания периода для начисления определенной судом неустойки как 31.03.2022 является технической опечаткой, которая не повлияла ни на размер определенной судом ко взысканию неустойки, ни на существо принятого судебного акта.

В результате исправления арбитражным судом спорной опечатки в резолютивной части решения суда содержание судебного акта по существу рассматриваемого спора не изменилось, обжалуемое определение по мотивам нарушения норм процессуального права при его принятии отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение об исправлении опечатки от 26.09.2021 соотносится с мотивировочной частью решения суда от 26.09.2021, а допущенные опечатки носят технический характер.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в расчетах, произошедшая в связи с тем, что требования истца удовлетворены судом частично и при определении размера подлежащей внесению в доход федерального бюджета государственной пошлины, а также расходов истца по уплате государственной пошлины с учетом ее частичной уплаты при обращении с иском, потребовалось осуществление определенных расчетов. Арифметическая ошибка в указанных расчетах привела к неверному определению судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, поскольку истец при увеличении размера исковых требований доплату государственной пошлины не осуществлял. Прав заявителя апелляционной жалобы исправление арифметической ошибки, допущенной судом при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика, не нарушает.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.179 АПК РФ правомерно исправил арифметическую ошибку в расчетах и опечатку в указании даты окончания периода начисления неустойки.

При вынесении обжалуемого определения от 26.09.2021 арбитражный суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями норм АПК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2021 не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исправление, произведенное обжалуемым судебным актом, не может быть признано допустимым, поскольку оно направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит содержанию решения и определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в виде государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 и определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 по делу N А36-7553/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный