Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 14АП-9260/22 по делу N А52-729/2022

г. Вологда

09 декабря 2022 г.

Дело N А52-729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от акционерного общества "Гораи" представителя Жуковой Е.Н. по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2022 года по делу N А52-729/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гораи" (ОГРН 1096032000998, ИНН 6013008093; адрес: 181318, Псковская обл., Островский р-н, д. Гораи; далее - АО "Гораи") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН 1146032000168, ИНН 6013007205; адрес: 181316, Псковская обл., Островский р-н, д. Большое Приезжево; далее - ООО "Аграрник") о взыскании 3 055 159 руб. задолженности по договору аренды от 31 декабря 2019 года N 3/20 за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года.

Определением суда на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят уточненный встречный иск ООО "Аграрник" к АО "Гораи" о взыскании 5 902 640 руб. 20 коп. убытков и о признании недействительным договора аренды от 31 декабря 2019 года в части аренды недвижимого имущества и сельскохозяйственной техники (кроме скота) как мнимой сделки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2022 года первоначальный иск АО "Гораи" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аграрник" отказано.

ООО "Аграрник" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствовало право передавать объекты недвижимости в аренду, поскольку право собственности на них за арендодателем не зарегистрировано. У ответчика не было необходимости заключать договор аренды, никаким имуществом, кроме скота, ответчик не пользовался. Арендодатель не предъявлял счетов на оплату, возврата арендованного имущества не требовал. Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению, так как ответчик не пользовался имуществом истца. Договор является мнимой сделкой, поскольку заключен по указанию непосредственного руководителя ООО "Аграрник" и АО "Гораи". Договор заключен без намерения создать правовые последствия, так как в нарушение пункта 4.1 договора счета на оплату арендодателем не выставлялись.

ООО "Аграрник" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Аграрник" в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

АО "Гораи" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя АО "Гораи", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года АО "Гораи" (арендодатель) и ООО "Аграрник" (арендатор) заключили договор аренды N 3/20, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование основные средства: фермы, зернохранилища, мастерские, сооружения и оборудование, сельскохозяйственную технику, крупный рогатый скот (основное стадо), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, которые указаны в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить основные средства арендодателю. Основные средства передаются арендатору по акту приема-передачи (приложение 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами 31 декабря 2019 года подписан акт приема-передачи имущества, по которому основные средства переданы арендатору.

Пунктом 1.3 договора определено, что вся продукция от стада крупного рогатого скота (молоко, приплод), полученная арендатором в результате эксплуатации основных средств, является его собственностью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость пользования основных средств, переданных во владение и пользование арендатору, составляет 132 833 руб. в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленных арендодателем счетов. Размер арендной платы в течение срока действия договора может быть изменен по взаимному соглашению сторон.

В пункте 5.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2020 по 30.12.2020.

В силу пункта 5.4 договора согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться основными средствами после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок на один год.

В нарушение условий договора ответчик за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года не исполнил обязательства по внесению арендной платы на общую сумму 3 055 159 руб.

АО "Гораи" и ООО "Аграрник" 29 декабря 2021 года заключен договор аренды на иных условиях, поэтому договор от 31 декабря 2019 года N 3/20 прекратил действие.

Претензией от 02.12.2021 АО "Гораи" предложило ООО "Аграрник" погасить задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на то, что ООО "Аграрник" на претензию не ответило, в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, АО "Гораи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Аграрник", возражая против заявленных исковых требований, предъявило встречный иск о взыскании 5 902 640 руб. 20 коп. убытков и о признании договора недействительным как мнимой сделки. В обоснование встречного иска ООО "Аграрник" указало, что сдавать скот на мясо и распоряжаться полученными денежными средствами ООО "Аграрник" не вправе. В 2020 году выбраковано и сдано на мясо 24 головы и не введено в основное стадо ни одной, в 2021 году выбраковано и сдано на мясо 42 головы и введено в основное стадо 5 голов. Все денежные средства от сдачи коров на мясо получены АО "Гораи". ООО "Аграрник" не могло использовать указанное количество скота для получения продукции, молока и приплода и не принимало на себя обязательства по уходу и откорму выбракованных коров. Согласно сведениям ООО "Аграрник" затраты по уходу и откорму коров составили 2 980 084 руб. ООО "Аграрник" не получило от сданных на мясо коров молока на сумму 2 922 554 руб. 28 коп. Общая сумма ущерба согласно расчету ООО "Аграрник" составляет 5 902 640 руб. 28 коп. Также ООО "Аграрник" в обоснование требований о признании договора недействительным указало, что управляющей компанией ООО "Аграрник" является общество с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест", генеральным директором которого выступал Макаров М.Г. Он же являлся временно исполняющим обязанности генерального директора АО "Гораи", в связи с чем обязал ООО "Аграрник" заключить договор аренды от 31 декабря 2019 года на все имущество АО "Гораи", которым ООО "Аграрник" не пользовалось, за исключением скота.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 166, 167, 168, 170, 606, 614, 616, 621 ГК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признал заявленные АО "Гораи" требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аграрник" отказал в связи с недоказанностью.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 5.1 договора он заключен на срок с 01.01.2020 по 30.12.2020.

При этом после окончания срока действия договора арендатор не возвратил имущество арендодателю и продолжил его использование.

Как указано в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с этим, а также на основании пункта 5.4 договора суд первой инстанции пришел к выводу о возобновлении действия договора.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, пунктов 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Такого документа в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества, поэтому удовлетворил заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате.

Ссылки подателя жалобы на то, что у него не было необходимости заключать договор аренды, никаким имуществом, кроме скота, ответчик не пользовался, не принимаются судом во внимание, поскольку факт передачи арендатору всего имущества, указанного в договоре, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. При этом в спорный период арендатор никаких писем о том, что он не использует переданное имущество, в адрес арендодателя не направлял.

Довод ответчика, согласно которому арендодатель не предъявлял счетов на оплату и не требовал возврата арендованного имущества, не имеет правового значения для дела, поскольку по смыслу положений гражданского законодательства обязанность по внесению арендной платы не может быть обусловлена необходимостью выставления счетов на оплату. Размер арендной платы и сроки ее внесения согласованы сторонами в договоре, в котором также указаны реквизиты расчетного счета, на который необходимо перечислять ежемесячные платежи.

ООО "Аграрник" в апелляционной жалобе оспорило решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд не может принять во внимание изложенные доводы ответчика с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный сторонами договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Напротив, материалами дела подтверждается, что имущество, указанное в договоре аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2019, он осуществлял его фактическое использование, при этом плату за такое пользование в установленном порядке истцу не вносил.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что арендованное имущество не принадлежит арендодателю.

В удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков суд первой инстанции также правомерно отказал.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Аграрник" не представило надлежащих доказательств того, что истец совершил противоправные действия, в результате которых ответчику причинены убытки на сумму 5 902 640 руб. 28 коп. В связи с этим встречные исковые требования признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2022 года по делу N А52-729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН 1146032000168, ИНН 6013007205; адрес: 181316, Псковская обл., Островский р-н, д. Большое Приезжево) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина