Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-19672/22 по делу N А32-40715/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А32-40715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "флагман" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 25.08.2022 Киященко А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров": генеральный директор общества на основании приказа от 09.07.2021 Комловская Ирина Иосифовна, представитель по доверенности от 14.10.2022 Сопьяненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-40715/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОСНИС" о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новичихина Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новичихина Дмитрия Михайловича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "БОСНИС" с заявлением об исключении требования ООО "БОСНИС" из реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Новичихина Дмитрия Михайловича в сумме 6649669, 60 рублей основного долга и 917681,31 рубль процентов отдельно и процессуальном правопреемстве ООО "БОСНИС" на ООО "Агрофирма "Флагман" в реестре кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "БОСНИС" на его правопреемника - ООО "Агрофирма "Флагман" в реестре кредиторов должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Новичихина Дмитрия Михайловича в сумме 7567350,91 рублей, в том числе 6649669,60 рублей - основной задолженности и отдельно 917681,31 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров" обжаловало определение суда первой инстанции от 28.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы кредитора ООО "Роза Ветров". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об уточнении требований без соответствующего надлежащего уведомления, равно как и в отсутствие и без учета мнения кредитора ООО "Роза Ветров". Также, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует договор уступки права требования от 11.09.2022. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не проверил реальность сделки по договору цессии и была ли документально подтверждена оплата по данному договору со стороны ООО "Агрофирма Флагман". Так, податель жалобы указывает на аффилированность ООО "БОСНИС", ООО "Агрофирма Флагман", а также представителей должника, ООО "Агрофирма Флагман" и Сизикова А.А.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" заявил ходатайство о приобщении копии приговора от 24.12.2021 года к обособленному спору.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил копию приговора от 24.12.2021 года к обособленному спору.

Суд предложил уточнить, какие именно выводы, содержащиеся в приговоре, являются основанием для пересмотра, на что представитель указал, что на странице 50 приговора указано, что исковые требования ООО "Боснис" к подсудимому Новичихину Д.М. о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Флагман" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БОСНИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Новичихина Дмитрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Новичихина Дмитрия Михайловича введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Главы КФХ Новичихина Дмитрия Михайловича утвержден Пономарев Сергей Михайлович. Требования общества с ограниченной ответственностью "БОСНИС" в размере 6 649 669,60 рублей основной задолженности и отдельно в размере 917 681,31 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы КФХ Новичихина Дмитрия Михайловича.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 01.12.2020 N 5825916, в газете "Коммерсантъ", в объявлении N 77033520720 стр. 134 N 224(6945) от 05.12.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "БОСНИС" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма N 120 уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Применительно к рассматриваемому случаю, между ООО "БОСНИС" (далее также - цедент) и ООО "Агрофирма "Флагман" (далее также - цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования (цессии) от 11.09.2021.

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Новичихину Дмитрию Михайловичу в размере 7 567 350, 91 рублей, возникшее из обязательств ИП Главы КФХ Новичихина Д.М. перед ООО "БОСНИС" по договорам купли-продажи N 963/19/НО от 28.08.2019, N 01/19/НО от 14.02.2019, поставки N 391/19/НК от 29.03.2019, N 340/19/НК от 25.03.2019, N 100/19/НК от 14.02.2019, установленных решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2668/2020 от 15.06.2020 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.202 по делу N А32-40715/2020 о включении требований цедента в реестр требований кредиторов должника в размере 7 567 350, 91 рублей и должника - ООО "Союз" в размере 8 842 308, 18 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора, с момента подписания названного договора цессионарий приобретает право (требование), предусмотренное пунктами 1.1, 1.2 названного договора и наделяется всеми правами цедента в рамках дела N А32-40715/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Новичихина Д.М. и в рамках дела N А32-8862/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союз".

Согласно пункту 1.4 договора, за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере - 16 409 659, 09 рублей, согласно графика платежей:

- оплата до 25.11.2021 года в размере 3 309 659, 09 рублей;

- оплата до 25.11.2022 года в размере 10 800 000 рублей;

- оплата до 25.11.2023 года в размере 2 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, плата за уступку права (требования) по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в договоре.

В последствии, на тех же условиях идентичный договор уступки права требования (цессии) был заключен между ООО "БОСНИС" (цедент) и ООО "Агрофирма "Флагман" (цессионарий) 14.09.2021.

Как указал в судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Флагман", просит для рассмотрения настоящего спора учесть договор от 14.09.2021, при этом, условиях двух договоров не отличаются, действительность договора ни цедент, ни цессионарий не оспаривают. Ввиду указанного, заявитель просил произвести процессуальную замену взыскателя.

Доводы заявителя в части необходимости дополнительной проверки доказательств оплаты по договору цессии подлежат отклонению, как необоснованные.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования в любом случае не свидетельствовала бы о недействительности этого договора.

Условиями договора уступки права требования (пункт 1.3) предусмотрено, что с момента подписания названного договора цессионарий приобретает право (требование), предусмотренное пунктами 1.1, 1.2 договора и наделяется всеми правами цедента в рамках дела N А32-40715/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Новичихина Д.М.

Кроме того, пунктом 1.4 договора предусмотрена частичная оплата в срок до 25.11.2023, часть оплаты в сумме 3 309659,09 рублей уже произведена, вторая часть в сумме 10 800 000 рублей будет произведена в декабре по согласованию с цедентом.

При этом, стороны договора предусмотрели, что обязательства цессионария по договору в дальнейшем будут обеспечены договором залога будущего урожая сельскохозяйственных культур, выращенных на земельных участках сельхозназначения и находящихся в субаренде цессионария:

- задолженность в размере 10 800 000 рублей обеспечивается договором залога урожая 2022 года, заключенным не позднее 15.04.2022 года;

- задолженность в размере 2 300 000 рублей, обеспечивается договором залога урожая 2023 года, заключенным не позднее 15.04.2023 года.

Договор уступки права требования составлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Представитель

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует договор уступки права (требования) от 11.09.2021, подлежат отклонению, как необоснованные.

Так в материалах дела имеется копия договора N 1 уступки права требования (цессии) от 11.09.2021 (т.д. 1, л.д. 12).

Кроме того, как указано выше, стороны по договору просят учесть для рассмотрения настоящего спора договор от 14.09.2022, при этом эти договоры заключены на идентичных условиях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к факту аффилированности должника и нового кредитора, а также ставящие под сомнение фактические отношения по сделке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора не имеет юридического смысла необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного указанным выше судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса.

Сама по себе аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения спорного договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом.

При отсутствии судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для правопреемства апелляционный суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим правовым нормам.

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования цессионария, как нового кредитора, необходимости субординирования задолженности в связи с квалификацией требования в качестве компенсационного финансирования, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которой не подлежат субординированию требования, приобретенные (в рассматриваемом случае на основании договора) аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Так, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 25.09.2020, определением суда от 25.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В то же время, заключение договора, на основании которого произведена замена кредитора, состоялось 11.09.2021, т.е. осуществлено в процедуре наблюдения.

Таким образом, в результате приобретения прав к должнику новым кредитором не были созданы условия для отсрочки погашения долга, третьи лица не вводились в заблуждение относительно платежеспособности должника, у них не создавалась иллюзия его финансового благополучия, то есть не реализовывался скрытый от кредиторов план выхода из кризиса должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на чем настаивает уполномоченный орган.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Основания для понижения очередности удовлетворения требований нового кредитора на стадии осуществления процессуального правопреемства является недопустимым. Объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора.

Само по себе правопреемство не привело к увеличению объема прав, перешедших к ООО "Агрофирма "Флагман", и поэтому не изменило размера и очередности погашения требований иных кредиторов. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что замена произведена за счет денежных средств должника, которые подлежали включению в конкурсную массу должника, что замена производится исключительно с целью контроля процедуры банкротства во вред интересам независимых кредиторов, в материалы дела не представлены, такие доводы не заявлены.

Законодательством о банкротстве установлен ряд ограничений, из-за которых аффилированное лицо не может влиять на принятие ключевых решений в процедуре банкротства, даже если ему принадлежит более 50% голосов на собрании кредиторов (в том числе невозможность аффилированного кредитора предлагать кандидатуру арбитражного управляющего на утверждение собранию кредиторов должника).

Кроме того, законность решений собрания кредиторов и соблюдение интересов третьих лиц при его принятии обеспечивается наличием у заинтересованных лиц права на их оспаривание в суде (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы также сводятся к тому, что требования первоначального кредитора ООО "БОСНИС" определением суда от 25.11.2020 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника необоснованно. Между тем, данное определение суда вступило в силу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра указанного определения в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка представителя ООО "Роза ветров" на приговор суда от 24.12.2021 также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным приговором установлены все эпизоды совершения Новичихиным Д.М. преступления в отношении ООО "БОСНИС", при этом, в приговоре указано, что причиненный ООО "БОСНИС" в результате этих преступных действий ущерб Новичихиным Д.М. не возмещен.

При этом, оставление судом общей юрисдикции гражданского иска ООО "БОСНИС" к Новичихину Д.М. в рамках рассмотрения уголовного дела без рассмотрения не свидетельствует об отсутствии такого ущерба. Наоборот, приговором установлен факт совершения преступления и назначено уголовное наказание.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент вынесения приговора (24.12.2021) в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Новичихина Дмитрия Михайловича введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 была введена процедура наблюдения. что также могло препятствовать взысканию ущерба судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что если названным Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Кодекса).

В подпункте 1 пункта 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора, а остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Факт надлежащего извещения ООО "Роза ветров" о рассмотрении обособленного спора при рассмотрении требований по существу подтверждается, в частности, обращениями с соответствующими процессуальными ходатайства (заявления от 12.05.2021, от 10.01.2022, от 22.03.2022, от 25.03.2022,от 18.04.2022, от 22.04.2022, от 20.05.2022, от 06.09.2022 и т.д.).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, кредитор имел возможность заявить суду первой инстанции свои возражения по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве должника на нового кредитора - ООО "Агрофирма "Флагман".

При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда привлекать к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве каждого кредитора.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как указано выше, в данном случае заявление цедента (ООО "БОСНИС") основано на договоре уступки от 14.09.2021 и вступившем в силу судебном акте.

То есть, в рассматриваемом случае рассматривается лишь процессуальный вопрос, проверяется обосновать перехода права требования к должнику (ИП Главе КФХ Новичихину Д.М.) от цедента (ООО "БОСНИС") к цессионарию (ООО "Агрофирма "Флагман").

В свою очередь положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивают право должника (право требования к которому уступлено договором уступки) на судебную защиту, позволяя обжаловать данный судебный акт.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Роза ветров" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, а также то, что материальное правопреемство состоялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не являются обстоятельствами для отказа в произведении процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-40715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова