Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19469/22 по делу N А32-35394/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-35394/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" (ИНН 2320019558, ОГРН 1022302934554)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-35394/2022

по иску общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Виктория" (ИНН 2320085014, ОГРН 1022302953221)

к акционерному обществу "Сочинский мясокомбинат" (ИНН 2320019558, ОГРН 1022302934554)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Виктория" (далее - истец, ООО "Фирма "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Сочинский мясокомбинат" (далее - ответчик, АО "Сочинский мясокомбинат") о взыскании 367200 руб. задолженности по договору поставки N 91 от 01.01.2012, 140116,20 руб. пени.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

21.09.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; с АО "Сочинский мясокомбинат" в пользу ООО "Фирма "Виктория" взыскано 367200 руб. задолженности по договору поставки N 91 от 01.01.2012, 140116,20 руб. пени за период с 04.03.2021 по 31.03.2022, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 13146 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления об изготовлении мотивированного решения, 05.10.2022 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сочинский мясокомбинат" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания пени, ссылаясь на то, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Виктория" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что установленный договором размер пени 0,1% от суммы просроченной задолженности является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражный судом Краснодарского края, 01.01.2012 между ООО "Фирма "Виктория" (далее - поставщик) и АО "Сочинский мясокомбинат" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 91 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что товар передается покупателю согласно ассортименту и количеству, указанным в отпускных документах.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по ценам, указанным в соответствующем счете на оплату и накладной. Цена на поставляемый товар включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы.

Оплата за каждую поставляемую партию товара производиться покупателем на основании счета на оплату в течение 5 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.09.2020 оплата за каждую поставленную партию товара, начиная с 01.09.2020, производится покупателем на основании счета на оплату в течение 30 рабочих дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщиком в адрес покупателя поставлены товары на сумму 389200 руб., что подтверждается УПД N СЧВК00000155/3 от 19.01.2021, УПД N СЧВК00000502/3 от 16.02.2021.

Как указывает истец, оплата товара по договору произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность составляет 367200 руб.

Претензия истца исх. N 05 от 02.02.2022 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в материалы дела представлены подписанные представителями обеих сторон без возражений универсальные передаточные акты: УПД N N СЧВК00000155/3 от 19.01.2021, УПД N СЧВК00000502/3 от 16.02.2021, а также доверенности, выданные ответчиком водителям на получение товарно-материальных ценностей от истца.

В отзыве на иск ответчик каких-либо возражений относительно взыскания основного долга не привел. Апелляционная жалоба также возражений в части взыскания задолженности доводов не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 140116,20 руб. за период с 04.03.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.09.2020, оплата за каждую поставленную партию товара, начиная с 01.09.2020, производится покупателем на основании счета на оплату в течение 30 рабочих дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.3 договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, проверив расчет пени и признав его выполненным верно, суд первой инстанции признал требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения пени, учитывая, что предусмотренный договором ее размер (0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного платежа), является обычно принятым в деловом обороте.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что пеня в размере 140116,20 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Рассматривая заявленный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная пеня рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер пени сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера пени противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор N 118/16 от 16.02.2016 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ИП Владимировой О.В. (консультант) и ООО "Фирма "Виктория" (клиент), дополнительное соглашение N 3 к договору, акт выполненных работ, услуг N 85 от 20.07.2022 на 30000 руб. (за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции), счет N 85 от 12.07.2022 на 30000 руб., платежное поручение N 948926 от 13.07.2022 на сумму 30000 руб. (по счёту N 85 от 12.07.2022).

Частично удовлетворяя заявленные судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применил мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 года (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019), принял во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, суд счел снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, до 10000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части взыскания судебных расходов. Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не усматривает.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 588617 от 01.11.2022) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежи отнесению на ответчика.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-35394/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова