Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-12872/22 по делу N А07-36398/2021

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А07-36398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" и общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-36398/2021.

В судебном заседании, состоявшимся 24.11.2022 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" - Габдуллин В.С. (доверенность от 15.04.2022 сроком действия до 15.04.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" (далее - истец, ООО "ГидроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - ответчик, ООО трест "Башгражданстрой") о взыскании: 705 585 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда N 09-268 от 01.10.2019, актам от 26.11.2019; 384 000 руб. задолженности по договору подряда N 09-60 от 13.06.2018, исполнительной схеме; 260 060 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда N 09-268 от 01.10.2019, исполнительной схеме; процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке оглашения (вынесения) резолютивной части решения суда по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности в размере 1 349 646,5 руб.); 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 6 000 руб. расходов по уплате нотариальных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству.

ООО трест "Башгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "ГидроСтрой" о взыскании 6 109 356 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 09-268 от 01.10.2019 за период с 31.07.2018 по 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО трест "Башгражданстрой" в пользу ООО "ГидроСтрой" взыскана задолженность по договору подряда N 09-60 от 13.06.2018, в размере 384 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 225 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 707 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 539 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. ООО "ГидроСтрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 874 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 с ООО трест "Башгражданстрой" в пользу ООО "ГидроСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.10.22 в размере 19 294 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 505 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 60,6 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 324 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГидроСтрой" и ООО трест "Башгражданстрой" (далее также - апеллянты, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "ГидроСтрой" просит решение суда о взыскании задолженности в части отказа в иске о взыскании дополнительных работ - отменить, исковые требования ООО "ГидроСтрой" - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГидроСтрой" указывает на то, что во исполнение договора субподряда N 09-268 от 01.10.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2019 ООО "ГидроСтрой" выполнил дополнительный объем срезки растительного слоя на объекте "Детское дошкольное учреждение на 180 мест в микрорайоне восточнее озера Кустаревское в Демском районе городского округа г.Уфа РБ".

Согласно проектно-сметной документации объем срезки растительного слоя предусмотрен в объеме 2940 м3, а фактический объем срезанного растительного слоя согласно геодезической съемки составило 4470,29 м3. Отсюда следует, что дополнительный объем подлежащей оплате составляет 1529,77 м3.

Согласно акту от 26.11.2019 подписанным заместителем начальника (ЖС и РО N 3 ГКУ У КС РБ Зиннатуллиным И.Р. (заказчик) и производителем работ ответчика ООО трест "Башгражданстрой" (подрядчик) Орловым СВ., а также акту освидетельствования скрытых работ N б/н от 07.11.2019 подписанными заместителем начальника ОКС и РО N3 ГКУ У КС РБ Зиннатуллиным И.Р. (заказчик) и производителем работ ответчика ООО трест "Башгражданстрой" (подрядчик) Якимовым В.Н., начальником ПТО Ахметовым (представители ответчика) и исполнительной схеме от 21.11.2019 подписанной геодезистом ответчика Мартышиным данные услуги были оказаны в полном объеме на сумму 260 060,90 руб.

ООО трест "Башгражданстрой" эти услуги принял. Претензий по оказанным услугам со стороны ООО трест "Башгражданстрой" не поступало. Однако, справку и акт по формам КС-3 N 7 от 30.08.2021, КС-2 N 7 от 30.08.2021 ответчик не подписал. Ответчиком данные работы не оплачены.

Апеллянт считает, что о необходимости проведения дополнительных работ ответчик был извещен надлежащим образом и согласовал, что подтверждается актами освидетельствования от 07.11.2019, актами фактического объема выполненных работ от 26.11.2022 подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласие заказчика подтверждаются письменными документами, например - дополнительным соглашением, подписанным сторонами; перепиской сторон; иным документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ.

В своей апелляционной жалобе ООО трест "Башгражданстрой" просит решение суда в части взыскания с ООО трест "Башгражданстрой" суммы долга по договору подряда N 09-60 от 13.06.2018 в размере 384 000 руб. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО трест "Башгражданстрой" указывает на то, что общая стоимость выполненных работ составила на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 23 588 250 руб. Все взятые обязательства по договору ответчиком были выполнены в полном объеме. В ответ на представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 с сопроводительным N 92 от 14.09.2021 ответчиком было предложено (исх. N 2023 от 30.09.2021) представить исполнительную документацию, которое истец оставил без ответа.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

15.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым был продлен срок выполнения работ до февраля 2020 года. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания, то есть с 15.11.2019. Условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были. Поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 15.11.2019, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.07.2018), у субподрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Протокольным определением от 24.11.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2022 до 11 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в служебной командировке, судьей Ширяевой Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Принявший в судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГидроСтрой" и ООО трест "Башгражданстрой" заключены договоры субподряда N 09-268 от 01.10.2019, подряда N 09-60 от 13.06.2018.

Согласно первоначальному исковому заявлению, во исполнение договора субподряда N 09-268 от 01.10.2019, истец выполнил для ответчика работы по срезке и вывозу зеленых насаждений и вывозу строительного мусора и бетона на объекте "Детский сад на 180 мест мкрн. Яркий городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Объем срезанных и вывезенных зеленых насаждений составляет 1 080 м3. Вывоз строительного мусора и бетона 108 м3.

Согласно актам от 26.11.2019 подписанными представителями ответчика, данные услуги были оказаны в полном объеме на сумму 705 585 руб. 60 коп.

ООО трест "Башгражданстрой" услуги приняты. Однако акты по формам КС-2 N 8 от 31.08.2021, КС-3 N 8 от 31.08.2021, а также смету N 8 от 31.08.2021 ответчик не подписал.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия вх.N 91 от 14.09.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 705 585 руб. 60 коп., а также для подписания акты КС-2 N 8 от 31.08.2021, КС-3 N 8 от 31.08.2021.

Ответчик оплату не произвел, акт формы КС-2 и справку формы КС -3 не подписал.

Во исполнение условий договора субподряда N 09-268 от 01.10.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2019 ООО "ГидроСтрой" выполнило дополнительный объем срезки растительного слоя на объекте "Детское дошкольное учреждение на 180 мест в микрорайоне восточнее озера Кустаревское в Демском районе городского округа г. Уфа РБ".

Согласно проектно-сметной документации объем срезки растительного слоя предусмотрен в объеме 2 940 м3, а фактический объем срезанного растительного слоя согласно геодезической съемки составило 4 470,29 м3.

Отсюда следует, что дополнительный объем подлежащей оплате составляет 1 529,77 м3.

Согласно актам от 26.11.2019 подписанными заместителем начальника ОКС и РО N 3 ГКУ У КС РБ Зиннатуллиным И.Р. и производителем работ ответчика, а также акту освидетельствования скрытых работ N б/н от 07.11.2019 и исполнительной схеме от 21.11.2019 данные услуги были оказаны в полном объеме на сумму 260 060 руб. 90 коп.

ООО трест "Башгражданстрой" услуги приняты. Однако акты по формам КС-3 N 7 от 30.08.2021, КС-2 N 7 от 30.08.2021 ответчик не подписал, работы не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия вх.N 91 от 14.09.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 260 060 руб. 90 коп., а также для подписания акты КС-2 N 7 от 30.08.2021, КС-3 N 7 от 30.08.2021.

Ответчик оплату не произвел, акт формы КС-2 и справку формы КС -3 не подписал.

Во исполнение договора подряда N 09-60 от 13.06.2021 согласно устным указаниям представителя ООО трест "Башгражданстрой", истец выполнил работы по срезке и вывозу чернозема на объекте "Средняя общеобраовательная школа на 1 000 мест в квартале N 5 микрорайона восточнее озера Кустаревское в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Факт выполнения работ и объем подтверждаются исполнительной схемой по объему выемки грунта.

Согласно исполнительной схеме, подписанными представителями ответчика, данные услуги были оказаны в полном объеме на сумму 384 000 руб.

ООО трест "Башгражданстрой" услуги принял. Однако, акты по формам КС-3 N б/н от 31.10.2018, КС-2 N б/н от 31.10.2018 не подписал, работы не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 384 000 руб., а также для подписания справка формы КС-3 N б/н от 31.10.2018, акт формы КС-2 Nб/н от 31.10.2018.

Ответчик оплату не произвел, акт и справку не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к истцу о взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договору подряда N 09-60 от 13.06.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "ГидроСтрой" (истец) и ООО трест "Башгражданстрой" (ответчик) возникли правоотношения из договоров N 09-60 от 13.06.2018 и N 09-268 от 01.10.2019.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали существенные условия договоров, приступили к исполнению их условий. Действительность и заключенность указанных договоров сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является взыскание истцом стоимости выполненных им работ по договору N 09-268 от 01.10.2019 в сумме 705 585 руб. 60 коп. и в сумме 260 060 руб. 90 коп., а также по договору N 09-60 от 13.06.2018 в сумме 384 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 09-60 от 13.06.2018 в сумме 384 000 руб. и отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору N 09-268 от 01.10.2019 в сумме 705 585 руб. 60 коп. и в сумме 260 060 руб. 90 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 9.2 договора субподряда N 09-268 от 01.10.2019 любая договоренность генподрядчика и субподрядчика, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должны быть письменно подтверждены сторонами в форме дополнения к договору.

Согласно ведомости договорной цены (Приложение N 2 к договору т. 1 л.д. 20) указано наименование работ завоз, планировка, уплотнение грунта, ориентировочный объем 33 312 м3, цена 330 рублей за единицу.

Согласно ведомости договорной цены (Приложение N 2 к договору по дополнительному соглашению т. 1 л.д. 22) указано наименование работ завоз, планировка, уплотнение грунта, ориентировочный объем 33 312 м3, цена 330 рублей за единицу, а также срезка и перемещение чернозема в объеме 2940 м3, цена за единицу 170 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам от 26.11.2019 и акту по форме КС-2 N 8 от 31.08.2021 на сумму 705 585 руб. 60 коп., субподрядчиком выполнены работы по срезке и вывоз зеленых насаждений в объеме 1 080 м3 и вывоз строительного мусора в объеме 108 м3 (т. 1 л.д. 24-33).

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами дополнительного соглашения относительно спорных видов работ в рамках договора субподряда N 09-268 от 01.10.2019, со стороны истца на утверждение ответчику уточненные сметные расчеты до начала выполнения дополнительных работ не направлялись, иная цена работ не согласовывалась.

В акте от 26.11.2019 и в акте по форме КС-2 N 7 от 30.08.2021 на сумму 260 060 руб. 90 коп. также указано наименование работ срезка растительного слоя грунта в объеме 1 529,77 м3.

Между тем, материалы настоящего дела также не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами дополнительного соглашения относительно спорных видов работ в рамках договора субподряда N 09-268 от 01.10.2019.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласованные дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2019 объем работ в виде срезки и перемещение растительного грунта (чернозема) в объеме 2 940 м3 субподрядчиком выполнен, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом по форме КС-2 N 1 от 31.10.2019 (т. 2 л.д. 26) в объеме 2856,77 м3 и актом по форме КС-2 N 2 от 30.11.2019 (т. 2 л.д. 29) в объеме 83,23 м3 (общий объем 2856,77+83,23 = 2940) и оплачен ответчиком.

Ссылка истца на то, что спорные работы были приняты ответчиком без замечаний и возражений по актам, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора N 09-268 от 01.10.2019, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем, существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи и принятия этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, ООО "ГидроСтрой" соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимало.

Довод истца о согласовании необходимости выполнения спорных работ, не обоснован документально, заявлен им без учета наличия последующей возможности до окончания исполнения договора внести соответствующие в него изменения о цене и предъявить к оплате.

Заключая договор N 09-268 от 01.10.2019 и дополнительное соглашение к нему, стороны без замечаний согласовали стоимость и объем выполняемых истцом работ, при этом стоимость спорного объема дополнительных работ, составляющая 705 585 руб. 60 коп. и 260 060 руб. 90 коп., не была включена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, истец приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ с ответчиком, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований на сумму 965 646 руб. 50 коп. (705 585 руб. 60 коп. + 260 060 руб. 90 коп.).

Также истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 09-60 от 13.06.2018 в сумме 384 000 руб.

Согласно пункта 1.1 договора подряда N 09-60 от 13.06.2018 субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству отсыпки площадки и вертикальной планировке (срезке растительного грунта на объекте "Средняя общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале N 5 микрорайона восточнее озера Кустаревское в Демском районе городского округа город Уфа").

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ по договору подряда N 09-60 от 13.06.2018 на сумму 384 000 руб. подтверждается актом формы КС-2, справка формы КС-3 от 31.10.2018 на общую сумму 384 000 руб. (л.д. 49-50, т. 1), подписанными в одностороннем порядке.

Факт получения акта о приемке выполненных работ и справки 14.09.2021 (т. 2 л.д. 3) ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно оплаты выполненных истцом работ, ответчик указал на пропуск им срока исковой давности по требованию об их оплате.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывалось Конституционным Суд Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано (Определение КС РФ от 20.10.2011 N 1442-О-О, Определение КС РФ от 25.01.2012 N 183-О-О, Определение КС РФ от 16.02.2012 N 314-О-О, Определение КС РФ от 29.05.2012 N 899-О, Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 302-ЭС19-2339 по делу N А19-15046/2015).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Пунктом 5.1 договора подряда N 09-60 от 13.06.2018 установлено, что генподрядчик в течении 10 рабочих дней со дня получения КС-2, КС-3 подписывает их либо направляет субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом от 14.09.2021 истцом в адрес ответчика направлены акт выполненных работ, исполнительная схема и справка о стоимости работ формы КС-3. Указанное письмо получено ответчиком 14.09.2021, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на письме (т. 2 л.д. 3).

Соответственно, ответчик должен был подписать акт до 29.09.2021 (24.09.2021 + 10 рабочих дней), а оплатить работы до 27.10.2021 (14.09.2021 + 30 банковских дней = 27.10.2021).

Таким образом, с учетом сроков подписания сторонами акта приемки работ, установленных условиями договора подряда, работы подлежали оплате до 27.10.2021, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 28.10.2021, и с учетом приостановления течения срока в связи с обращением истца с претензией, с учетом установленного законом срока ответа на претензию (30 дней), срок исковой давности истекал 29.11.2024.

С исковым заявлением ООО "НПФ "Висма" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.12.2021, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 73-74), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных истцом в рамках договора N 09-60 от 13.06.2018 работ на сумму 384 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО трест "Башгражданстрой".

Как следует из условий договора субподряда N 09-268 от 01.10.2019 субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в следующие сроки: начальный срок - с момента подписания договора; конечный срок - 30 июля 2018 года (пункт 4 договора).

15.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 4.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в следующие сроки: начальный срок - с момента подписания договора; конечный срок - февраль 2020 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, работы истцом по указанному договору окончательно выполнены и сданы ответчику 30.12.2019.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 09-60 от 13.06.2018, в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения от 15.11.2019 об изменении срока выполнения работ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Правовая позиция по применению пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Как указано выше, дополнительным соглашением от 15.11.2019 к договору подряда N 09-60 от 13.06.2018 стороны изменили сроки выполнения субподрядчиком работ (т.2 л.д.65, 66).

Из содержания условий дополнительного соглашения от 15.11.2019 об изменении сроков выполнения работ по договору подряда N 09-60 от 13.06.2018 не следует, что поименованные соглашения содержат ретроактивную оговорку.

Принимая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до заключения названного дополнительного соглашения обязанность по выполнению работ существовала, в связи с чем действие указанного соглашения не распространяется на прошлые отношения сторон. Следовательно, неустойка по встречному иску подлежит начислению с момента просрочки субподрядчиком срока выполнения работ, установленного договором подряда N 09-60 от 13.06.2018 до даты заключения между сторонами дополнительного соглашения от 15.11.2019.

Согласно пункту 4 договора подряда N 09-60 от 13.06.2018 работы должны были быть выполнены до 30.07.2018, следовательно, по актам от 27.08.2018 на сумму 6 122 200 руб., от 01.10.2018 на сумму 3 608 150 руб., от 19.11.2018 на сумму 2 735 425 руб., от 13.12 2018 на сумму 630 000 руб., от 31.12.2019 на сумму 2 295 825 руб. начало просрочки исполнения обязательства истца началось 31.07.2018.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда N 09-60 от 13.06.2018 в случае нарушение субподрядчиком срока окончания работ устанавливается неустойка в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Судом расчет неустойки проверен, признан неверным в связи с начислением ее ответчиком от суммы договора, а не от стоимости невыполненных работ.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Из материалов дела не следует, что спорные положения о неустойке (штрафе) были предложены самим истцом. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со статьей 4.6 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) от 1994 года, если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны (правило "contra proferentem").

Аналогичная позиция представлена и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Профессионал в соответствующей области предпринимательской деятельности несет риск двусмысленности и противоречивости примененных им в своих типовых договорах формулировок, что не лишает его права приводить доказательства, что с контрагентами он заключает не идентичные по условиям договоры и что у конкретного контрагента, ссылающегося на рассматриваемый принцип, не были ограничены переговорные возможности, что спорное условие обсуждалось ими обоими.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что спорное условие (о размере неустойки на всю сумму работ) обсуждалось ими обоими.

Согласно пункту 7.3 договора подряда N 09-60 от 13.06.2018 в случае нарушение субподрядчиком срока окончания работ устанавливается неустойка в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора подряда N 09-60 от 13.06.2018 стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет ориентировочно 24 500 000 руб., в том числе НДС 18 %, и включает в себя: разработку грунта с погрузкой на транспортное средство, транспортировку грунта на объект в объеме ориентировочно 70 000 м3 в плотном теле, фактический объем завезенного грунта определяется по итогам выполненной отсыпки строительной площадки объекта до проектной отметки; устройство площадки (завоз грунта, разравнивание, уплотнение грунта до требований проекта) по цене 350 руб. за м3 грунта, с учетом НДС.

С учетом условий пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.4 N 09-60 от 13.06.2018 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что стороны при заключении договора утверждали общий объем работ, из-за чего невозможно определить и общую стоимость работ.

Оценив условия договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 7.3 договора во взаимосвязи с иными его положениями, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован размер неустойки исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за просрочку выполнения работ за период с 31.07.2018 по 14.11.2019 исходя из стоимости невыполненных в срок работ составила 937 206 руб. 03 коп.

Поскольку истцом ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы начисленных пени на основании указанной статьи.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 937 206 руб. 03 коп.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 17 243 руб. 17 коп. и за период с 01.10.2022 по 26.10.22 в размере 2 051 руб. 51 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что просрочка по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума N 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

В рассматриваемом случае требование истца об оплате задолженности за выполненные работы возникли позже обязанности по выплате неустойки за просрочку выполненных работ (неустойка рассчитана по состоянию на 14.11.2019, тогда как выполненные работы в сумме 384 000 руб. должны быть оплачены ответчиком в срок до 27.10.2021), следовательно оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных ответчиком работ у истца не имеется, в связи с чем в указанной части в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в результате ретроспективного зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО "ГидроСтрой" в пользу ООО трест "Башгражданстрой" подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 553 206 руб. 03 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя размере 50 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Полисфера" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" (заказчик) заключен договор N 63/21-юр на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридической помощи заказчику по ведению дела по искам в Арбитражном суде Республики Башкортостан в количестве 3 (трех) дел: ООО "ГидроСтрой" к ООО трест "БГС" о взыскании задолженности по фактически выполненным работам, ООО "Спутник Агидель" к ООО трест "БГС" о взыскании задолженности за фактически выполненным работам.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается) по 50 000 рублей за каждое дело.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо в кассу, после подписания настоящего договора по предоплате 50%, а оставшаяся сумма оплачивается после выполнения услуги.

Сумма аванса является гарантом платности оказываемых услуг и не возвращается исполнителем заказчикам при любых обстоятельствах, в том числе отказа по каким-либо причинам заказчика от услуги, либо невозможности ее исполнения по независящим от Сторон обстоятельствам (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 1830 от 24.11.2021 на сумму 75 000 руб.

Оценив обстоятельства и материалы дела, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора по настоящему делу (количество заседаний, формирование правовой позиции истца, доводы ответчика и представленные представителем возражения, а также заявленные ходатайства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (рассмотрение спора в первой инстанции) соответствует критерию разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг также удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (28,06 %) в сумме 14 030 руб. (по оплате услуг представителя), 1 683 руб. 60 коп. (по оплате услуг нотариуса).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), первоначальные и встречные исковые требования частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 487 руб., с истца в пользу ответчика 8 214 руб. государственной пошлины по встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В результате зачета судебных расходов по первоначальному и встречному иску с ООО трест "Башгражданстрой" в пользу ООО "ГидроСтрой" подлежит взысканию 14 986 руб. 60 коп. судебных издержек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-36398/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" задолженность в сумме 384 000 руб., а также 7 487 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 030 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 1 683 руб. 60 коп. судебных издержек по оплате услуг нотариуса.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" 937 206 руб. 03 коп. неустойки и 8 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части по первоначальному и встречному искам отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" 553 206 руб. 03 коп. неустойки.

В результате зачета требований по возмещению судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" 14 986 руб. 60 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 681 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 09.12.2022 N 1955".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева