Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-79639/22 по делу N А40-88999/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-88999/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 г. по делу N А40- 88999/22 по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН: 1197746190146, ИНН: 9718132384) о взыскании 2 037 390 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Китин А.С. (по доверенности от 25.11.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросервис", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 1 771 345 руб. 27 коп. за октябрь 2021 г. - январь 2022 г.; неустойки в размере 104 780 руб. 92 коп., рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 г., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022 г. от не выплаченной в срок суммы 1 771 345 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2022 г. по дату фактической оплаты, исключив период с 01.04.2022 г. по дату окончания моратория.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, указывая на необходимость применения положений постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022 г. от не выплаченной в срок суммы 1 771 345 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 г. по дату окончания моратория 01.10.2022 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 511-р ПАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению ЕНЭС, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Электросервис" 17.11.2020 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС N 1708/П.

Согласно п. 1.1 указанного договора истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Услуга предоставляется в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Как указывает истец, в период с октября 2021 г. по январь 2022 г. в пользу ответчика оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 771 345 руб. 27 коп., что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг за спорный период, подписанными сторонами в отсутствие разногласий.

В полном объеме оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 1 771 345 руб. 27 коп., в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Согласно п. 5.9. спорного договора соглашением сторон определено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением Сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022 г. от не выплаченной в срок суммы 1 771 345 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2022 г. по дату фактической оплаты, подлежит удовлетворению за исключением периода с 01.04.2022 г. по дату окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость сторонами по делу не оспаривается. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из текста обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции в отношении ООО "Электросервис" применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497),

Истец, в свою очередь, возражает против применения к ООО "Электросервис" вышеназванного моратория. Однако возражения истца подлежат отклонению как необоснованные.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно, судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение о том, что в период действия указанного моратория неустойка не может быть начислена.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет исследования по делу факт распространения на должника данного моратория.

Истец в жалобе указывает на невозможность применения моратория в настоящем деле, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется.

Правила о моратории, установленные постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц).

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Электросервис" имеет право на применение последствий, предусмотренных в п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г. по делу N А40-88999/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электросервис" (ОГРН: 1197746190146, ИНН: 9718132384) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан