Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-76929/22 по делу N А40-160825/2022

г.Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-160825/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Станкозавод Красный борец "Красный борец", ООО "СТАНЭКСИМ-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-160825/22,

по иску ООО "СТАНЭКСИМ-М" (ИНН 7723849078)

к ОАО Станкозавод Красный борец "Красный борец" (УНП 300053207; ОКПО 05544532200)

о взыскании 36 525,13 евро.

При участии в судебном заседании:

от истца: Довнер Т.С. по доверенности от 10.07.2022 N 01,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.09.2022 требования ООО "СТАНЭКСИМ-М" (далее - истец) о взыскании с ОАО Станкозавод Красный борец "Красный борец" (далее - ответчик) 36 525,13 евро неустойки по договору N 11-С от 13.01.2021 - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 17.011,70 евро неустойки, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просил изменить решение суда в части снижения размера присужденной к взысканию неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Ответчик в своей жалобе просил отменить решение суда в полном объеме, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, считает, что материалами дела подтвержден факт своевременного исполнения договорных обязательств ответчиком.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной им части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на изготовление оборудования согласно техническому заданию.

Согласно п. 2.2.1 договора срок изготовления оборудования в течение 9 месяцев с момента подписания договора и внесения предоплаты по п. 3.3.1 договора.

Истец пояснил, что предоплата по п. 3.3.1 осуществлена 22.01.2021, таким образом, срок изготовления оборудования истек 23.10.2021.

В соответствие с п. 8.3 договора в случае просрочки изготовления либо отгрузки оборудования поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

С учетом просрочки изготовления оборудования размер неустойки по п. 8.3 договора составит 36.525,13 евро из расчета: 401.375 евро *0,1%*91 (кол-во дней просрочки) = 36.525,13 евро.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки изготовления оборудования, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца касательно необоснованного снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшил ее до 17.011,70 евро, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Доводы ответчика касательно своевременного изготовления оборудования противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности, уведомление о готовности оборудования от 28.10.2021 содержит сведения о том, что отладка станка к тому моменту не начата, кроме того, в соответствии с условиями п.4.2.6 договора акт предварительной приемки, подтверждающий отсутствие недостатков оборудования составлен 22.01.2022, доказательств составления идентичного акта в более ранний период в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ответчик не доказал отсутствие просрочки со своей стороны.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-160825/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО Станкозавод "Красный борец" (УНП 300053207; ОКПО 05544532200) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 13 876 рублей (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина