Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-30628/23 по делу N А40-160825/2022

г.Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-160825/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Станкозавод "Красный борец" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 вынесенное по заявлению ООО "СТАНЭКСИМ-М" о взыскании компенсации судебных издержек по делу N А40-160825/22,

по иску ООО "СТАНЭКСИМ-М" (ИНН 7723849078)

к ОАО Станкозавод "Красный борец" (УНП 300053207; ОКПО 05544532200)

о взыскании 36 525,13 евро.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.03.2023 заявление ООО "СТАНЭКСИМ-М" (далее - истец) о взыскании с ОАО Станкозавод "Красный борец" (далее - ответчик) компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 174.000,00 рублей - удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу истца и оплачены им, являются разумными на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации расходов на оплату юридических услуг на удовлетворенную судом сумму, отметил, что заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи заявления или такого ходатайства по вопросу о судебных расходах без уважительных причин.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек в размере 174.000,00 рублей.

Заявление основано на том, что за время судебного разбирательства в рамках настоящего дела, истец понес судебные расходы на общую сумму 174.000,00 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 2022-06/10 от 01.06.2022, платежными поручениями, актами об оказании услуг N1-5.

Истцом в обоснование заявления представлены: 1. Договор N 06-04/22 на оказание юридических услуг от "06" апреля 2022;

2. Акт N 1 об оказании услуг по договору N2022-06/10 от 01.06.2022 г. от 29 июля 2022 г., Акт N 2 об оказании услуг по договору N2022-06/10 от 01.06.2022 г. от 16 сентября 2022 года., Акт N 3 об оказании услуг по договору N2022-06/10 от 18.10.2022 г., Акт N 4 об оказании услуг по договору N2022-06/10 от 01.06.2022 г. от 29 ноября 2022 года, Акт N 5 об оказании услуг по договору N2022-06/10 от 01.06.2022 г.от 15 декабря 2022 года.

3. Платежное поручение N 150 от 26.10.2022 г., Платежное поручение N 170 от 02.12.2022, Платежное поручение N 1 от 09.01.2023 г.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в сумме 174.000,00 рублей, что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме.

Доказательств того, что истребованный истцом размер компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом деле решение суда вступило в законную силу 08.12.2022 (день принятия постановления 9ААС), а заявление подано 06.02.2023, то есть в пределах установлено АПК РФ, трехмесячного срока (ч.2 ст.112 АПК РФ).

Помимо этого, в деле имеются доказательства направления копии заявления в адрес ответчика (согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений pochta.ru письмо получено Ответчиком 20.03.23, а заявление о компенсации расходов рассматривалось судом 29.03.2023, в связи с этим, с учетом того, что у ответчика имелась возможность ознакомиться со всеми документами по делу в заседаниях 01.03.2023 29.03.2023, а также в электронном виде через сервис "Мой арбитр", то процессуальные права ответчика являются соблюденными (т.2 л.д.18, ст.ст.121, 123 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение в обжалованной части

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, в обжалованной части, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-160825/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров