Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-75196/22 по делу N А40-134283/2021

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-134283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-134283/21, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в удовлетворении заявления кредитора ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о признании недействительными банковских операций по перечислению должником в пользу ООО РСУ "Противовес" денежных средств в общем размере 278.048,78 руб., и применении последствий недействительности этих сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Спецкомплекс",

при участии в судебном заседании:

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ": Лавриенко Д.А. по дов. от 02.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна.

03.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительными банковских операций по перечислению должником в пользу ООО РСУ "Противовес" денежных средств в общем размере 278.048,78 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО РСУ "Противовес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при изучении движения денежных средств по счету должника было выявлено, что в период с 24.06.2021 по 21.07.2021 должником ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 278.048,78 руб. с назначениями платежей "оплата по счету N 746 от 25. 05. 2021 года за тех. обслуживание лифтов в мае 2021 года, в том числе НДС 20.00% - 25 000.00" и "оплата по счету N 879 от 17. 06.2021 года за тех. обслуживание лифтов в июне 2021 года, в том числе НДС 20.00% - 21 341.46".

Полагая, что платежи в размере 278.048,78 руб. являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае включенный в реестр размер кредиторской задолженности должника перед ПАО "МОЭК" составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Следовательно, установив наличие у ПАО "МОЭК" статуса конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о том, что данный обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 02.07.2021, оспариваемые сделки совершены 24.06.2021 и 21.07.2021, т.е. в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ним подлежат применению положения п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами обособленного спора установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ПАО "МОЭК".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов обособленного спора усматривается, что оспариваемые платежи произведены должником во исполнение обязательств по оплате услуг в рамках договора на техническое обслуживание лифтов N ТО-94-02/18 от 27.02.2018.

Согласно указанному договору на техническое обслуживание лифтов N ТО-94-02/18 от 27.02.2018 заказчик (должник) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется за обусловленную договором плату выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Ежемесячная стоимость работ составляет 187 000,00 руб. и утверждается сторонами протоколом согласования договорной цены. Расчеты по договору производятся ежемесячно, по выставляемому исполнителем счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленной конкурсным управляющим выписки по счету должника N 40702810200000050969, открытому в АО "Райффайзенбанк", что должник осуществлял аналогичные перечисления, связанные с оплатой оказываемых ответчиком услуг, регулярно, на протяжении 3-х лет.

При этом оспариваемые сделки не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса за 2020 год (период, предшествующий совершению оспариваемых сделок), бухгалтерская стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляла 27 830 000 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что за 2021 год между должником и ответчиков были совершены сделки на общую сумму 278.048,78 рублей.

С учетом представленных сведений о бухгалтерской отчетности суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи как по отдельности, так и в совокупности, не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, оспариваемые платежи не превышают 1% от стоимости активов должника на момент из совершения, представляют собой платежи по длящимся обязательствам.

Поскольку из анализа представленной выписки по счету должника N 40702810200000050969 следует, что просрочка платежа являлась регулярной, т.е. учитывая сложившуюся практику между должником и ответчиком совершения платежей с незначительной просрочкой суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежащими признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того конкурсным кредитором не представлены суду и доказательства наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац шестой п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о квалификации оспариваемых перечислений как совершенных в рамках обычной деятельности и переоценку выводов суда; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 года по делу N А40-134283/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик