Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-76010/22 по делу N А40-119272/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-119272/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Кольское предприятие "Электрорадиоавтоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-119272/22

по заявлению АО "Кольское предприятие "Электрорадиоавтоматика"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании действия незаконными и обязании устранить допущенные права и законные

интересы,

при участии:

от заявителя:	Лизин С.С. по доверенности от 10.01.2022;
от заинтересованного лица:	Попова М.Г. по доверенности от 24.01.2022; Степанов М.В. по доверенности от 11.01.2022
от третьего лица	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кольское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее - Заявитель, АО "Кольское предприятие "ЭРА", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 10 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании действия должностных лиц ИФНС России N 10 по г. Москве, выразившиеся в отказе в даче согласия на отчуждение принадлежащего АО "Кольское предприятие "ЭРА" и находящегося под обеспечительными мерами имущества незаконным и обязании ИФНС России N 10 по г. Москве вынести решение о даче АО "Кольское предприятие "ЭРА" согласия на отчуждение: нежилого помещения N194 Н площадью 187.9 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008340:1402; офиса в г. Мурманск, нежилое -помещение магазин (г. Мурманск, ул. Кильдинская, д.1), площадью - 175кв.м., кадастровый номер 51:20:0002406:2706, здания нежилого камчатский край, площадью 488,1 кв.м., кадастровый номер 41:02:0010106:968, гаража (территория Рыбного порта, 20 причал), площадью 1207,3 кв.м., кадастровый номер 51:20:0002021:699, транспортное средство УАЗ 3320695-330-04, гос. номер - С093МС 51, стоимость по данным бух.учёта - 324 745,76 рублей; транспортного средства УАЗ-390995-421, гос.номер О904МТ51, транспортного средства УАЗ-390995(7219), гос.номер С094МС51, транспортного средства УАЗ 298924, гос.номер У431ЕХ51, транспортного средства УАЗ-390995(2057), гос.номер Х135МА51, транспортного средства УАЗ 390995-330, гос. номер -М057МН51, транспортного средства УАЗ-390995-421, гос.номер О905МТ51, транспортного средства УАЗ-390995, гос.номер Н241МК51, транспортного средства УАЗ-390995(7182), гос.номер Х136МА51, транспортного средства ГАЗ-330232, гос.номер Н243МК51, транспортного средства ГАЗ-330232, гос.номер У434МУ51, транспортного средства ГАЗ-330232, гос.номер О903МТ51, транспортного средства УАЗЗ15195-065, гос.номер У595ЕХ51.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (реорганизована в форме присоединения в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС по Мурманской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 в удовлетворении заявления АО "Кольское предприятие "ЭРА" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Кольское предприятие "ЭРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИФНС N 10 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФНС по Мурманской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. Направило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, Общество в период: с 16.09.2014 по 12.02.2020 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску; с 12.02.2020 по 04.06.2020 состояло на налоговом учете в МИФНС N 51 по г. Москве; с 04.06.2020 по 03.09.2020 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску; с 03.09.2020 по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции.

Из заявления Общества следует, что ИФНС России по г. Мурманску, в период с 29.12.2016 по 19.10.2017, проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой приняты: решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 N 02.2/016350; решение о принятии обеспечительных мер от 03.07.2018 N 19.1-49/031750 (с изменениями от 13.07.2018, 27.07.2018, 21.03.2019, 26.04.2019), которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества АО "Кольское предприятие "ЭРА". Суммарная стоимость имущества АО "Кольское предприятие "ЭРА", подвергнутая ИФНС России по г. Мурманску обременению, составила 190 343 432, 03 руб.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 N 02.2/016350 на дату подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы обжаловалось Обществом в Арбитражном суде Мурманской области в рамках дела N А42-6428/2018, судебный акт по которому на дату вынесения обжалуемого судебного акта не был принят.

До начала рассмотрения дела N А42-6428/2018 Общество обращалось в Арбитражный суд Мурманской области с требованиями о признании незаконным отказа ИФНС России по г. Мурманску в даче согласия на отчуждение гаража (кадастровый номер 51:20:0002021:699) и транспортного средства УАЗ-39099 (ГРН 0904МТ51), и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения и внести изменения в раздел 1 резолютивной части решения о принятии обеспечительных мер от 03.07.2018 N 19.1-49/031750 в отношении АО "Кольское предприятие "ЭРА", исключив пункт 10, 1 группы -гараж, и пункт 7 2 группы - УАЗ-39099, ГРН 0904МТ51.

Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2019 по делу N А42-9747/2019, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда о том, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие решения о частичной отмене обеспечительных мер, что послужило основанием для последующего вывода суда о том, что налоговым органом правомерно отказано налогоплательщику в даче согласия на отчуждение части имущества, находящегося в обременении.

После постановки на налоговый учет в ИФНС России N 10 по г. Москве Общество обратилось в Инспекцию с требованием о даче согласия на отчуждение имущества.

Не согласившись с отказом Инспекции в даче согласия на отчуждение имущества, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-168134/2021-108-2992 заявление оставлено без рассмотрения, в связи с нарушением положений пункта 2 статьи 138 НК РФ.

Далее Заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве (далее -Управление) на бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в отказе дачи согласия на отчуждение движимого и недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Управление решением от 01.03.2022 N 21-10/023296@ оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мурманской области проводились выездные налоговые проверки: за период 2013-2015 годы, по итогам которой должностным лицом ИФНС России по Мурманской области принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 N 02.2.016350; за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по итогам которой должностным лицом ИФНС России по Мурманской области принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2019 N 02.2/3627.

По фактам принятия решений о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 N 02.2.016350 и от 26.11.2019 N 02.2/3627, ИФНС России по Мурманской области приняты решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества от 03.07.2018 N 19.1-49/031750 (с изменениями от 13.07.2018, 27.07.2018, 26.04.2019) в обеспечение исполнения решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2018 N 02.2/016350 с суммой доначислений 187 483 902, 38 руб. (остаток задолженности 131 916 340 руб.) и от 12.12.2019 N 1.11 в обеспечение исполнения решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2019 N 02.2/3672 с суммой доначислений 26 354 571 руб.

Из смысла положений пункта 10 статьи 101 НК РФ, следует, что в настоящем деле реализация механизма применения обеспечительных мер выглядит следующим образом:

1) вынесение должностным лицом налогового органа решения о принятии обеспечительных мер;

2) применение обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

3) вынесение должностным лицом налогового органа решения об отмене обеспечительных мер.

Налоговым органом, принявшим решения о принятии обеспечительных мер, является ИФНС России по Мурманской области.

Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 6 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которой, с учетом положений статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на его правоотношения с налоговыми органами. Поэтому, по поданным ранее и не рассмотренным заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

Позиция о том, что именно в компетенцию налогового органа, вынесшего решение о принятии обеспечительных мер, входят полномочия по вынесению решения об отмене обеспечительных мер подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 по делу N А32-49468/2018.

Поскольку вопрос дачи (отказа в даче) согласия на отчуждение имущества в рамках принятых обеспечительных мер является промежуточным действием между решением о принятии обеспечительных мер и решением об отмене обеспечительных мер, соответственно, уполномоченным налоговым органом на рассмотрение вопроса о даче (не даче) согласия на отчуждение имущества Общества является налоговый орган, вынесший решение о принятии обеспечительных мер.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, позиция Общества о том, что применительно к рассматриваемой ситуации именно в компетенцию ИФНС России N 10 по г. Москве входит принятие решения о даче согласия на отчуждение имущества, является несостоятельной.

Налоговым органом на обращения Общества от 02.12.2020 N 0077901 и от 25.02.2021 N 0010883 направлена информация об отсутствии возможности по отмене обеспечительных мер.

Поскольку Общество проинформировано Инспекцией относительно действия обеспечительных мер, а также об отсутствии у нее полномочий по даче согласия на отчуждение его имущества применительно к рассматриваемой ситуации, соответственно, нарушение прав и законных интересов Общества со стороны Инспекции не допущено.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для предоставления согласия на отчуждение обремененного имущества ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных указанным пунктом и пунктом 11 статьи 101 НК РФ.

В силу пункту 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 73 НК РФ;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном ст. 74 НК РФ.

Таким образом, НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или замены обеспечительных мер.

Кроме того, из вышеизложенных положений статьи 101 НК РФ, регламентирующих порядок принятия обеспечительных мер по результатам налоговых проверок следует, что возможность частичной отмены обеспечительных мер не предусмотрена, в то время как предусмотрено право налогового органа произвести замену обеспечительных мер.

Ни нормами пункта 11 статьи 101 НК РФ, ни иными нормами налогового законодательства возможность частичной отмены решения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для частичной отмены принятых обеспечительных мер. Указанная позиция подтверждается позицией ФНС России, изложенной в Письме от 23.05.2013 N АС-4-2/9355 и решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2019 года по делу N А42-9747/2019.

Таким образом, Заявителем в нарушение положений статей 198 и 201 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, а именно: не соответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение своих прав и законных интересов со стороны ИФНС России N 10 по г. Москве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО "Кольское предприятие "ЭРА".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-119272/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин