Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-71501/22 по делу N А40-43820/2022

г.Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-43820/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм Спорт Рус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-43820/22

по иску ООО "Рейтинг" (ИНН 9723045232, ОГРН 1182651006702)

к ООО "Прайм Спорт Рус" (ИНН 7718933790, ОГРН 1137746440732)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Брендина Н.А. по доверенности от 30.11.2021, диплом ВСГ 3766490 от 30.06.2011;

от ответчика: Хохрякова А.А. по доверенности от 09.09.2022, диплом ВСБ 0831818 от 04.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рейтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Прайм Спорт Рус" о взыскании неустойки за период с 05.11.2019 по 24.12.2021 в размере 2 005 857 руб. 56 коп. по договору субаренды от 18.11.2019 N ПСР-01, договору субаренды от 01.08.2020 N ПСР-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 002 928 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшить размер взысканной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, находит основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Рейтинг" (истец, арендатор) и ООО "Прайм Спорт Рус" (ответчик, субарендатор) были последовательно заключены договор субаренды от 18.11.2019 N ПСР-01 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020, договор субаренды от 01.08.2020 N ПСР-02, согласно которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: складское помещение, расположенное на антресоли первого этажа, общей площадью 3 828,4 кв.м. по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект д.42, корп.23.

Помещение передано арендатору 18.11.2019 по акту приема-передачи.

Арендная плата и порядок расчетов определен разделом 4 договора с учетом дополнительного соглашения.

Согласно п.6.2 договоров, арендатору предоставлено право начисления и взыскания неустойки, если субарендатор нарушает сроки каких-либо платежей по договору, на такие просроченные суммы могут начисляться арендатором проценты по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Субарендатор обязан выплатить указанные проценты после письменного требования арендатора.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей, истцом начислена неустойка в размере 2 005 857 руб. за период с 05.11.2019 по 24.12.2021, на основании п.6.2 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки в 2 раза до 1 002 928 руб. 78 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях неустойки.

Довод жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки рассчитан верно.

При этом доводы ответчика о несвоевременном получении счетов на оплату, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с учетом того, что фактически между сторонами сложился электронный документооборот.

Суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета неустойки условиям договора и фактическим обстоятельствам. Из расчета неустойки усматривается, что она начислена в связи с допущенными ответчиком просрочками в уплате арендной платы и коммунальных платежей.

Ответчик в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканной неустойки, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе ответчика по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-43820/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков