Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-65050/22 по делу N А40-138275/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-138275/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-138275/22

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 23 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Истец, ОАО "РЖД", Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - Ответчик, Страховщик) о взыскании 23 800 руб.

Определением от 01.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности Истца N 3036241 от 15.08.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора: б) имуществу "Выгодоприобретателей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-207923/21, вступившим в законную силу, суд взыскал с ОАО "РЖД" пользу ООО "Архбум" 189 995,95 рублей - стоимость ремонта поврежденных вагонов, колесных пар, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 201 рублей. Арбитражный суд города Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ООО "Архбум" на праве собственности вагонов.

Решение вступило в законную силу.

ОАО "РЖД" выплатило ООО "Архбум" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждалось платёжным поручением N 260 от 10.03.2022.

13.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика заявление N 63/22 о выплате страхового возмещения в размере 51 115,49 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Ответчиком составлен страховой акт по убытку N 0524-06163-20 и произведена была выплата страхового возмещения в размере 22 695,49 рублей (платежное поручение N 445735 от 21.04.2022).

Из суммы страхового возмещения Ответчиком были исключены расходы, связанные с потерей стоимости колесных пар в размере 23 800,00 рублей.

Истец посчитал частичную выплату страхового возмещения незаконной.

29.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате страхового возмещения N ИСХ-3247/СЕВ ДИ, которая оставлена без удовлетворения.

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, факт приемки вагона в технически исправном состоянии подтвержден железнодорожной накладной, факт выявления неисправности - актом комиссионного осмотра, следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе перевозки, когда за их сохранность отвечал перевозчик. ООО "Архбум" предъявило к ОАО "РЖД" иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, колесных пар которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимости услуг агента. После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

Истец правомерно заявлял требование о возмещении суммы 23 800,00 рублей - утрата товарной стоимости колесных пар, т.к. данная сумма являлась реальным ущербом и подлежала возмещению по условиям Договора страхования.

Договор не исключал возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5. Договора исключена только упущенная выгода.

Аналогичная позиция указана в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относилась к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении Страхователю не могло было быть отказано.

Согласно п. 2.4. Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения могла возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В соответствии с п. 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны были быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужили бы основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателю (ООО "Архбум") был определен на основании решения Арбитражного суда города Москвы, что полностью соответствовало п. 8.6 Договора.

Размер расходов, понесенных ООО "Архбум", на ремонт вагонов проверен и установлен судом.

Пункт 2.5 Договора содержал исчерпывающий перечень событий, которые не относились к страховым случаям и не влекли возникновение ответственности Страхователя, для осуществления страховой платы. Расходы Истца, связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм Выгодоприобретателям не относились к исключениям, указанным в данном пункте.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ возмещению подлежат убытки страхователя, связанные со страховым случаем.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (Правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Доводы отзыва Ответчика на исковое заявление правильно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности Истца N 3036241 от 15.08.2018.

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.2 Договора событие признано страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В силу п. 2.3 Договора, по настоящему Договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения могла возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (п. 2.4 Договора).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не являлись страховым случаем события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившиеся в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Данный пункт Договора содержал исчерпывающий перечень событий, которые не относились к страховым случаям и не влекли возникновение ответственности Страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки, а также агентское вознаграждение не относились к таким исключениям.

В рассмотренном споре п. 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являлись страховыми. В связи с чем, должны были применяться условия Договора страхования, а не условия Правил страхования, на которые ссылался Ответчик.

Ссылка Ответчика на п. 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 неправомерна и не могла была быть применена в рассмотренном споре, поскольку Правила страхования противоречили п. 2.5 Договора.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определялись в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В п. 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являлись страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входила. В связи с чем, должны были применяться условия Договора страхования, а не условия Правил страхования, на которые ссылался Ответчик.

В силу п. 3 ст. 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержались различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежало условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносились условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Вместе с тем согласно п. 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являлись условия полиса.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу N А41-95487/2017.

Суд первой инстанции верно счел, что в рассмотренном споре необходимо было применить по аналогии следующую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Для судебных споров по договорам страхования, заключенным с физическими лицами, весьма важным фактором является позиция Верховного суда Российской Федерации (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан от 27.12.2017), согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contraproferentem). Верховный суд указывает на особую актуальность такого толкования в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в Правилах страхования). Данный подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что Ответчик необоснованно отказал Истцу в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Согласно буквальному толкованию условий Договора, когда обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникала на основании решения суда, необходимо было применять п. 8.6 Договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), которые бы подтверждали факт причинения вреда и размер причинения вреда и служили бы основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имелось вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны были руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п. 8.6 Договора.

В рассмотренном споре в п. 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являлись страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входила. В связи с чем, должны были применяться условия Договора страхования, а не условия Правил страхования, на которые ссылался Ответчик.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что Ответчиком необоснованно отказано Истцу в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Ответчик обязан был надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно Договору страхования гражданской ответственности Истца N 3036241 от 15.08.2018 и выплатить Истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности Истца N 3036241 от 15.08.2018, заключенному между Истцом и Ответчиком стороны оговорили все его существенные условия, в том числе, и основание для выплаты страхового возмещения по решению суда, о чем Истцом указано выше.

Ошибочным являлся довод Ответчика о том, что заявленные требования Истца являлись упущенной выгодой.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Как отмечалось ранее п. 2.5 Договора предусмотрено, что не являлось страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Утрата товарной стоимости и упущенная выгода это разные правовые понятия.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), являлась реальным ущербом ООО "Архбум", так как потери в результате обточки колесной пары уменьшали стоимость колесной пары.

ООО "Архбум" заявило иск к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, в исковом заявлении ООО "Архбум" не заявляло требования о взыскании упущенной выгоды.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

Согласно п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения могла возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В силу п. 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателям (ООО "Архбум") был определен на основании решения Арбитражного суда города Москвы, что полностью соответствовало п. 8.6 Договора.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относилась к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении Страхователю не могло было быть отказано. В этой связи Истец правомерно предъявил к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар в размере 23 800 руб.

В рассмотренном споре обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежал применению именно п. 8.6 Договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-138275/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова