Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-75962/22 по делу N А40-154985/2020

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-154985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в лице конкурсного управляющего Мишенина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 о признании требования ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" к Гаджиеву Гаджи Нурмагомедовичу в размере 10 000 000 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в рамках дела N А40-154985/20 о несостоятельности (банкротстве) Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Ай Ди Эс менеджмент" - Алтунина А.А. по дов. от 28.11.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 Гаджиев Гаджи Нурмагомедович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шулаиа М.О.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2022 (в электронном виде) поступило заявление ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" о включении требований в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 признано требование ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" к Гаджиеву Гаджи Нурмагомедовичу в размере 10 000 000 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

02.07.2019 между Гаджиевым Г.Н. (займодавец) и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 143 000 000 руб. под 8% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее 31.12.2019.

Во исполнение условий договора от 02.07.2019 ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" платежным поручением от 28.08.2019 N 1562 в качестве частичного возврата заема произведено перечисление денежных средств в размере 10 000 000 руб.

15.10.2019 между Гаджиевым Г.Н. (цедент) и Плотниковым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", возникшее по договору денежного займа с процентами от 02.07.2019 в сумме 143 000 000 руб., уступаемое в размере 133 000 000 руб. по цене 5 000 000 руб., подлежащей уплате в срок до 22.10.2020 (пункты 1.1., 1.2., 2.3., 2.4. договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-313608/19-46-378 в удовлетворении заявления Плотникова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 02.07.2019, отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия оснований для признания сделки мнимой, а также недоказанности финансовой возможности заимодавца предоставить заем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-313608/19-46-378 применены последствия недействительности сделки - договора займа от 02.07.2019, заключенного между Гаджиевым Г.Н. и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в виде взыскания с Гаджиева Г.Н. в конкурсную массу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Полагая, что реституционное требование осталось не исполненным должником, ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 24, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, пункте 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021, в то время как заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 14.07.2022.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" исходит из исчисления двухмесячного срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов с момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-313608/19-46-378 о применении последствий недействительности сделки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25, абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС N 63.

Из материалов дела усматривается признание недействительным договора от 02.07.2019 в силу мнимости правоотношений, что свидетельствует о ничтожности сделки, правовые последствия которой согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ предусматривают недействительность ничтожной сделки с момента ее совершения.

Применение к рассматриваемым отношениям вышеприведенных разъяснений является ошибочным поскольку денежное реституционное требование заявителя к должнику возникло вследствие признания судом сделки недействительной в силу ее ничтожности, в связи с чем срок для предъявления реституционного требования исчисляется по общим правилам (абзац 4 пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС N 63").

Право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода недействительность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 303-ЭС16-6738).

Суд первой инстанции учел, что требование заявителя не является восстановленным в рамках применения последствий недействительности сделки, что свидетельствует о невозможности применения разъяснений, изложенных в пункте 25, абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС N 63.

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, срок для предъявления реституционного требования не может быть исчислен с момента вступления в силу судебного акта о признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления Плотникова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 02.07.2019, суд первой инстанции исходил из мнимости сделки в силу положений статей 10,168,170 ГК РФ, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена порочность сделки и допущенное сторонами злоупотребление правом.

Коль скоро при совершении сделки имелось злоупотребление правом, требования заявителя не могут конкурировать с требованиями добросовестных кредиторов, справедливо рассчитывающих на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем оснований для учета требований заявителя в реестре требований кредиторов в любом случае не имелось.

Основания возникновения требований судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами. Расчет задолженности признан судом первой инстанцииобоснованным и арифметически верным.

Поскольку заявление о включении требований в реестр требований кредиторов предъявлено за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в размере 10 000 000 руб. подлежат признанию обоснованными и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" срока на подачу заявления о включении в реестр, неправильно истолковал нормы материального права, а также не учел позицию Верховного Суда РФ о начале течения срока на включение реституционных требований в реестр требований кредиторов с момента вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм права и позиции ВС РФ.

В соответствии с пунктом 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 названного постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.

В абзаце 4 пункта 29.5 постановления Пленума N 63 указано, что если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного акта о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, как мнимая, наличие судебного акта, констатировавшего ее ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу требований, исчисляемого с момента опубликования сообщения о признании должника банкротом.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражная судебная практика в РФ формируется окружными судами. Таким образом, ссылка на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-109445/19 не может принята во внимание апелляционным судом.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 по делу N А55-29565/2015 не имеет правового значения, учитывая, что предметом рассмотрения была сделка, признаная ничтожной исключительно по статье 10 ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-154985/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в лице конкурсного управляющего Мишенина С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова