Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-80120/22 по делу N А40-99188/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-99188/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года

по делу N А40-99188/22, принятое судьей С.В. Романенковой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Тузовой Марины Анатольевны

(ОГРНИП 309774620900022 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ Прайс"

(ОГРН 1075047007496; 141401, Московская обл, г. Химки, ул. Победы, д.11)

о взыскании 559 580 рублей 65 копеек задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тузова Марина Анатольевна (далее - ИП Тузова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ Прайс" (далее - ООО "БЭСТ Прайс", ответчик) о взыскании 502 580 рублей 65 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды N 28-12/2018 от 28.12.2018, 57 000 рублей неустойки, неустойки за период с 11.05.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 502 580 рублей 65 копеек из расчета 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "БЭСТ Прайс" в пользу ИП Тузовой М.А. взыскано 502 580 рублей 65 копеек задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2022 по 10.05.2022, 11 400 рублей неустойки за период с 11.04.2022 по 10.05.2022, а также неустойка за период с 11.05.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.08.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.12.2018 ИП Тузова М.А. (арендодатель) и ООО "Бэст Прайс" (арендатор) заключили договор аренды N 28-12/2018 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по сдаче в аренду нежилого помещения - части комнаты N 1 (зал торговый) общей площадью 266 квадратных метров, расположенной в помещении N II в подвале здания, находящегося по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, д. 98Б (свидетельство ОГРП от 12.09.2014 прилагается), для организации магазина, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг населению), а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 360 дней, вступает в силу с даты подписания сторонами договора и действует по 22.12.2019 включительно.

Согласно пункту 2.2 договора, настоящий договор по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендатора автоматически возобновляется (пролонгируется) на аналогичный срок 360 дней на тех же условиях, за исключением условия о размере основной арендной платы, устанавливаемого в соответствии с пунктом 6.5 договора, два раза подряд в пределах срока по 11.12.2021 включительно. При пролонгации (возобновлении) договора на новый срок передаточный акт не составляется.

Согласно пункту 6.1 договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату.

Сумма основной арендной платы за аренду помещения в целом составляет: начиная с 61 календарного дня срока аренды и далее ежемесячно - 6 % от величины выручки от розничной реализации товаров в результате использования арендатором помещения, определяемой на основании отчета, составленного за предыдущий период арендатором согласно данным контрольно-кассовой техники арендатора, установленной в помещении (подписанного генеральным директором и главным бухгалтером арендатора), но не менее 380 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, но не более 1 170 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата начисляется и подлежит оплате, начиная с даты подписания сторонами передаточного акта (подпункт 6.1.1).

Арендодатель и арендатор 29.12.2018 подписали передаточный акт нежилого помещения, и в соответствии с подпунктом 6.1.1 договора арендная плата начисляется и подлежит оплате с 29.12.2018.

После истечения срока договора, указанного в пункте 2.1 договора (22.12.2019), ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, договор возобновлен в соответствии с пунктом 2.2 договора по 16.12.2020 включительно.

Таким образом, с 23.12.2019 по 16.12.2020 включительно ответчик должен был ежемесячно оплачивать фиксированный минимум основной арендной платы в размере 380 000 руб. и положительную разницу между 6% от величины выручки универсама "Фикс Прайс" N 4834 и фиксированным минимумом.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, размер основной арендной платы может изменяться арендодателем не чаще одного раза в год, начиная с 13 (тринадцатого) месяца с начала срока аренды (с 28 января 2020 года), и в размере не более чем на 5% относительно ставки, действующей на момент такого увеличения. Размер основной арендной платы изменяется по истечении 30 календарных дней от даты направления арендодателем письменного уведомления в адрес арендатора и после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Согласно подпункту 6.1.1 договора, арендная плата за любой неполный месяц в начале или в конце действия договора вносится в размере, пропорционально количеству дней, в течение которых арендатор фактически занимал арендуемое помещение.

Истец 30.09.2020 направил в адрес арендатора заказным письмом (РПО ED198284681RU) уведомление N 28-12/2018-1п/2020 от 29.09.2020 об изменении размера фиксированного минимума основной арендной платы в договоре и дополнительное соглашение N 1 к договору в двух экземплярах.

Арендатор 07.10.2020 получил заказное письмо с РПО ED198284681RU, однако уведомление от 29.09.2020 об увеличении на 5% размера фиксированного минимума основной арендной платы не ответил и дополнительное соглашение N 1 к Договору не подписал.

После истечения срока договора, указанного в пункте 2.1 договора (16.12.2020), ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, договор был возобновлен в соответствии с пунктом 2.2 договора по 11 декабря 2021 года включительно.

Таким образом, с 17.12.2020 по 11.12.2021 включительно ответчик должен был ежемесячно оплачивать фиксированный минимум основной арендной платы в размере 380 000 рублей и положительную разницу между 6% от величины выручки универсама "Фикс Прайс" N 4834 и фиксированным минимумом.

Истец письмом от 19.11.2021 N 28-12/2018-2у/2021 приостановил допуск сотрудников арендатора на объект организации торговли за систематическую задержку арендных платежей.

Согласно пункту 5.7 договора аренды, арендатор обязан использовать помещение исключительно по целевому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Из представленных в материалы дела доказательств и доводов истца до 10.02.2022 ответчик не освободил занимаемое им помещение.

Таким образом, с 17.12.2020 по 11.12.2021 включительно ответчик должен был ежемесячно оплачивать фиксированный минимум основной арендной платы в размере 380 000 рублей и положительную разницу между 6% от величины выручки универсама "Фикс Прайс" N 4834 и фиксированным минимумом.

Согласно расчету истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную пату за период с 01.04.2022 по 10.05.2022, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 502 580 рублей 65 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 502 580 рублей 65 копеек задолженности удовлетворены обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени на сумму долга 380 000 рублей за период с 11.04.2022 по 10.05.2022 размере 57 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 11 400 рублей, также указав на то, что неустойка за период с 11.05.2022 по день фактической оплаты суммы долга подлежит возмещению из расчета ставки 0,1 % в день.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что ответчик, в условиях закрытия ему доступа в помещение, исполнил указанное обязательство, совершил все доступные ему действия и процедуры по передаче помещения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

в соответствии пунктом 3.8 Договора при расторжении (окончании) договора аренды Арендатор обязан передать Арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно было принято Арендатором с учетом нормального износа.

После подготовки помещения к передаче Арендатор, согласно пункту 3.6 Договора, обязан возвратить Арендодателю помещение по передаточному акту.

Следовательно, чтобы 11.12.2021 передать помещение арендодателю по передаточному акту, должен был приехать представитель арендатора, имеющий надлежащим образом оформленную доверенность для совершения этого действия

Законный представитель арендатора 11.12.2021 для передачи арендуемого помещения не приезжал, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 3.9.1 договора аренды акт, составленный в одностороннем порядке Арендатором, свидетельствует о факте прекращения арендных отношений и освобождения Арендатора от начисления и уплаты арендных платежей только при одновременном выполнении двух условий: Арендодатель не имеет финансовых и иных имущественных претензий к арендатору, арендатор освободил арендуемые площади.

Истец, обосновывая наличие неисполненных финансовых требований, и приостановление доступ к помещению ответчика, указал на следующее:

- финансовые претензии ИП Тузовой М.А. к ООО "Бэст Прайс" на 11.12.2021 имелись, имеются в настоящее время и рассматриваются в рамках шести арбитражных дел: N N А40-259473/2021 (решением первой инстанции мои исковые требования удовлетворены, прилагается), А40-15566/2022, А40-36989/2022 (решением первой инстанции от 06.05.2022, вступившем в законную силу 29.06.2022, мои исковые требования удовлетворены в полном объеме; судебные акты прилагаются), N А40-74670/2022 (решением первой инстанции мои исковые требования удовлетворены в полном объеме, прилагается), А40-99188/2022 (настоящее дело) и N А40-136914/2022;

- арендуемые площади 11.12.2021 и в настоящее время полностью заняты товаром и другим имуществом арендатора (решение от 24.05.2022 по делу N А40-42028/2022 прилагается).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, арендатор не освобожден от начисления и уплаты арендных платежей, согласно пунктам 3.4, 7.1 договора, арендодатель имеет право создавать арендатору препятствия в использовании помещения до погашения арендатором просроченной задолженности.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел аналогичный иск к ООО "Бэст Прайс" о взыскании задолженности и неустойки по тому же договору аренды N 28-12/2018 от 28.12.2018 за период: с 00:00 часов 01.01.2022 по 24:00 часа 20.02.2022 включительно в рамках дела N А40-36989/2022.

Арбитражный суд города Москвы 27.04.2022 удовлетворил исковые требования к ООО "Бэст Прайс" в полном объеме и вынес решение по делу N А40-36989/2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд 29.06.2022 рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс" по делу N А40-36989/2022 и оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу Ж" А40-36989/2022 вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-36989/2022, не доказываются вновь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-15566/2022 с участием тех же лиц установлено (имеется в материалах дела): "Согласно пункту 2.2 договора настоящий договор по истечении срока, указанного в пункте 2.1. договора, при отсутствии возражений со стороны арендатора автоматически возобновляется (пролонгируется) на аналогичный срок 360 (триста шестьдесят) дней на тех же условиях, за исключением условия о размере основной арендной платы, устанавливаемого в соответствии с пунктом 6.5. договора, два раза подряд в пределах срока по 11 декабря 2021 года включительно. При пролонгации (возобновлении) настоящего договора на новый срок передаточный акт не составляется. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 4834 от 19.11.2021, в котором он выразил свое несогласие с действиями арендодателя по прекращению доступа в магазин и невозможностью использовать его по целевому назначению, а также уведомил о намерении не продлевать договор аренды и вывезти всё оборудование и товарные запасы, находящиеся в магазине до окончания срока аренды. Суд приходит к выводу о том, что арендатор не вернул помещение после прекращения договора аренды, в связи с чем он обязан оплатить его использование".

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2002 N 66 указано, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

С учетом изложенного, оснований для отказа в возмещении ответчиком арендных платежей за пользование помещением не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-99188/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко