Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-81074/22 по делу N А40-281725/2021

город Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-281725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Мосэнергосбыт", АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года

по делу N А40-281725/21, принятое судьей Гамалиным А.А.,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к 1) АО "Объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720522853, ОГРН: 1057746394155);

2) ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113, ОГРН: 1057746555811) третьи лица: ИП Хачатрян Артем Володяевич, ГБУ "Автомобильные дороги САО"

о взыскании денежных средств, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковалев И.В. по доверенности от 2.11.2022

от ответчиков:

от АО "Объединенная энергетическая компания" -

Толстых Р.Ю. по доверенности от 27.10.2022,

от ПАО "Россети Московский регион" -

Козлова О.О. по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик 1) задолженности в сумме 822.212,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.780,85 руб. и с 06.09.2022 по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 101.843,95 руб. и с 06.09.2022 по день фактической оплаты долга; с "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик 2) задолженности в сумме 120.721,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.887,63 руб. и с 06.09.2022 по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 14.933,72 руб. и с 06.09.2022 г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хачатрян Артем Володяевич, ГБУ "Автомобильные дороги САО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с "Объединенная энергетическая компания" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 143.542,77 руб. из которой: сумма основного долга в размере 120.721,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.887,63 руб. и с 06.09.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга 66.499,88 руб., неустойка в размере 14.933,72 руб. и с 06.09.2022 по день фактической оплаты суммы долга 54.221,54 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты; в удовлетворении требований к ПАО "Россети Московский регион" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Мосэнергосбыт" и АО "Объединенная энергетическая компания" обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ПАО "Россети Московский регион", принять по делу новый судебный акт.

АО "Мосэнергосбыт" указывает на неправомерность принятия судом зачета встречных однородных требований и нарушении положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе АО "Объединенная энергетическая компания" просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Объединенная энергетическая компания" указывает, что взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено; у сетевой организации отсутствуют основания для изменения полезного отпуска без предоставления корректировочных документов от истца; истцом не предоставлены доказательства включения в договор оказания услуг точки поставки электроэнергии заявленного в иске потребителя; обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон; неправильное применение норм о неосновательном обогащении.

АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика АО "Объединенная энергетическая компания" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, ПАО "Россети Московский регион" против доводов жалобы АО "Мосэнергосбыт" возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области; АО "Объединенная энергетическая компания" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Отношения сторон урегулированы следующими соглашениями:

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916, заключенным между АО "Мосэнергосбыт" (истец), ПАО "Россети Московский регион" (ответчик-1).

- трехсторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-I (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 от 01.01.2008 г.), заключенным между АО "Мосэнергосбыт" (истец), ПАО "Россети Московский регион" (ответчик-1) и АО "Объединенная энергетическая компания" (ответчик-2).

В обоснование иска истец приводит следующие доводы:

- объем услуг ответчиков равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчиков определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчиков и переданным ответчиками потребителям истца и сети других сетевых организаций;

- объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии за период декабрь 2020 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных на основании форм 18ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителям индивидуальный предприниматель Хачатрян Артем Володяевич, ГБУ "Автомобильные дороги САО";

- после завершения спорного периода и проведения сторонами расчетов установлено, что указанный в формах 18ЮР объем потребления электрической энергии третьих лиц за декабрь 2020 года ошибочно завышен.

Истец полагает, что установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевых организаций (ответчиков) возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) и незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Неосновательное обогащение ответчика 1 и ответчика 2 состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг в, который фактически не оказан (завышен), в связи с чем, ответчик 1 и ответчик 2 неправомерно сберегли денежные средства, подлежащие перечислению истцу в оплату стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне АО "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения, а также отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО "Россети Московский регион" в связи с прекращением обязательства по оплате в отыскиваемом размере зачетом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом зачета встречных однородных требований не принимаются апелляционным судом.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение обязательства путем зачета подтверждается письмом ПАО "Россети Московский регион" от 13.05.2022 г. N РМР/147/709 "О переназначении платежей", которым сумма переплаты по платежному поручению от 28.12.2017 г. N 144247 в размере 53.139.553,50 руб. была отнесена в части 16.392.053,05 руб. в счет оплаты заявленного в настоящем деле требования.

При этом возражения АО "Мосэнергосбыт" относительно данного зачета необоснованны, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-294453/2018 было установлено наличие на стороне АО "Мосэнергосбыт" переплаты в размере 53.139.553,50 руб. и доводы об обратном направлены на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, что недопустимо в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно разумности сроков для проведения переназначения платежа, а также о необходимости проведения зачета в рамках срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом. Обязательства были прекращены зачетом встречных требований. При этом основанием для проведения данного зачета стали судебные акты по делу N А40-294453/2018. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 г. по делу N А40-294453/2018 вступило в законную силу 20.08.2020 г. Таким образом, срок давности в отношении произведенного зачета истекает лишь 20.08.2023 г.

Доводы апелляционной жалобы АО "Объединенная энергетическая компания" об отсутствии оснований для квалификации отыскиваемых по делу денежных средств, полученных ответчиком по договору, в качестве неосновательного обогащения, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по договору, поскольку договором не предусмотрена оплата услуг ответчика, которые фактически истцу в интересах потребителей не оказаны.

При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Учитывая изложенное, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически неоказанные услуги.

Доводы апелляционных жалобы о том, что факт урегулирования договором оказания услуг с сетевыми организациями отношений по передаче электрической энергии спорным потребителям не доказан, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Исполнение обязательств по передаче электрической энергии в отношении точки поставки третьих лиц именно по договору оказания услуг по передаче электроэнергии подтверждается и формой 18 юр (составление предусмотрено именно договором), на основании которой (а также котловой справки) ответчики ежемесячно составляют акты об оказанных услугах по договору, балансы электрической энергии. Сформировав первичные документы на основании составленных во исполнение договора форм 18, ответчики тем самым подтвердили и согласились с представленными данными и точками поставки, в отношении которых они оказывают услуги по договорам.

Наличие факта технологического присоединения к сетям ответчика (вместе с фактом оплаты истцом услуг ответчиков по платежно-расчетными документам, составленными ответчиками на основании форм 18 юр истца и справки о котловом полезном отпуске), является достаточным доказательством того, что договор заключен в интересах потребителя, и что услугу по передаче электроэнергии оказывают и получают за нее оплату именно ответчики.

Доводы апелляционной жалобы АО "Объединенная энергетическая компания" о недоказанности оплаты в его адрес оказанных услуг по передаче электрической энергии, не принимаются апелляционным судом.

Формирование объема оказанных услуг, так и оплата производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск. Требование об оплате формирует сетевая организация. Ответчик не представил в АО "Мосэнергосбыт" акта оказанных услуг исключительного по спорному потребителю, чтобы АО "Мосэнергосбыт" могло произвести оплату отдельно по нему, а сформировал данный документ по совокупности всех точек поставки с отражением общей стоимости оказанных услуг на основании данных представленных истцом в формах 18 юр. Поэтому ответчик не вправе требовать от АО "Мосэнергосбыт" представления платежного поручения об оплате исключительно по спорному потребителю.

Доводы апелляционной жалобы АО "Объединенная энергетическая компания" о том, что действия истца по корректировке стоимости поставленной потребителям электроэнергию не имеют значения для ответчика, так как он стороной договора энергоснабжения не является, отклоняются апелляционным судом. Объем услуг ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной ответчиком потребителям истца, а при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться те же объемы и тарифы на услуги по передаче, что применяются между гарантирующим поставщиком и потребителем (пункт 15 (1) Правил N 861). Договором оказания услуг по передаче электрической энергии стороны также согласовали именно такой способ определения стоимости оказанных услуг, в связи с чем довод ответчика нельзя считать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы АО "Объединенная энергетическая компания" о том, что без получения корректировочных документов от истца общество не могло скорректировать объем полезного отпуска в своих сетях, необоснованны. Пунктом 186 Основных положений N 442 установлено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа. По факту представления сетевой организации достоверных сведений в отношении спорной точки поставки (потребителя) именно на сетевые организации возложена обязанность провести корректировку объемов, и доведение до сведения гарантирующего поставщика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-281725/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская