Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73903/22 по делу N А40-182601/2019

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-182601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боше С., Зориной О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. о привлечении Боше С. и Зориной (Крыгина) О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИнвест"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. в отношении ООО "Стройинвест" (ИНН 7713764869, ОГРН 1137746217784) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Белобрагина Н.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Боше Светлану и Зорину (Крыгину) Ольгу Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. Боше С. и Зорина (Крыгина) О.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройИнвест", производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" о привлечении Боше С.и Зориной (Крыгиной) О.А. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Боше С. и Зорина О.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Боше С. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что первичные документы предыдущим генеральным директором ей не передавались, часть документов находилась в бухгалтерии в офисе предприятия, а часть документов находилась на объекте, по текущей деятельности. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что документы были украдены из автомобиля. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в период с 21.05.2018 г. и до назначения процедуры наблюдения и конкурсного производства предприятие деятельность уже не вело у меня не было права подписи банковских и кассовых документов.

Зорина О.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что права и обязанности единоличного исполнительного органа она не выполняла, в связи с чем у нее не имелось бухгалтерских документов. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что бухгалтерский баланс отражал расчеты с одним контрагентом, с которым велись работы по одиннадцати объектам. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы конкурсный управляющий не доказал какие именно документы ему были необходимы для формирования конкурсной массы. Помимо прочего Зорина О.А. указывает на то, что конкурсный управляющий не осуществляет действий, направленных на получение документов должника, не направляет требования о предоставлении ей документов надлежащим лицам.

В судебном заседании Зорина О.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.10.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений Зориной О.А. к апелляционной жалобе, поданных 25.11.2022 г., поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Представитель ООО "Мегастрой-МО" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Боше С., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Зориной О.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Зориной О.А. и Боше С. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передачи документации ООО "Стройинвест" конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им в материалы дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к ответственности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по спору в части определения размера ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Учитывая, что в настоящем споре конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с бездействием Зориной О.А. и Боше С. в период после 04.02.2021 г.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Боше С. являлась генеральным директором ООО "Стройинвест" с 21.05.2018 г. по 01.02.2021 г.

Зорина О.А. являлась единственным участником должника с 22.11.2016 г.

Также Зорина О.А. на протяжении последних лет до возбуждения дела о банкротстве, а также после избрания Боше С. (действующий руководитель ООО "СтройИнвест" с 21.05.2018 г.) генеральным директором должника, осуществляла права и обязанности единоличного исполнительного органа должника. Так, Зорина О.А. утвердила на должность генерального директора должника подставное лицо - Боше С., продолжая осуществлять непосредственный контроль над обществом. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 г. по делу N А40-182601/19.

Следовательно, Боше С. и Зорина О.А. являются контролирующими должника лицами по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 г. суд обязал органы управления передать конкурсному управляющему ООО "Стройинвест" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182601/19 от 05.12.2019 г. удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Стройинвест" Жильцова К.В. об истребовании у Боше С. документов, касающихся должника.

В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Белобрагина Н.Б. об обязании бывших руководителей должника от Зориной О.А. и Боше С. представить сведения, запрошенные конкурсным управляющим в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Однако ответчиками как руководителями должника указанная публичная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2017 г. активы должника составляли 187 615 000,00 руб., из них: 2 021 000,00 руб. - основные средства; 38 861 000,00 руб. - запасы; 41 864 000,00 руб. - дебиторская задолженность; 58 000,00 руб. - финансовые вложения; 1 614 000,00 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты; 102 988 000,00 руб. - прочие оборотные активы.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что проводя инвентаризацию имущества ООО "Стройинвест" не обнаружил какого-либо имущества должника, первичной документации/дебиторской задолженности, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, о чем опубликовано на ЕФРСБ сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника под N 6590116 от 29.04.2021 г.

Таким образом, бездействие в передаче документации повлекло уменьшение конкурсной массы, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что первичные документы предыдущим генеральным директором ей не передавались отклоняется, как необоснованный. Учитывая, что Боше С. являлась генеральным директором должника более двух лет, действуя добросовестно, она должна была предпринять меры по истребованию документации должника или по ее восстановлению. Ссылки апеллянта на то, что в штате имелся главный бухгалтер, не могут служить основанием для освобождения Боше С. от ответственности, поскольку в силу указанных выше положений закона именно на руководителе лежит обязанность по ведению (составлению) и хранению документации общества.

Доводы Боше С. о том, что документы были украдены из автомобиля также отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку ответчиком не представлены доказательства совершения действий по восстановлению документации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в период с 21.05.2018 г. и до назначения процедуры наблюдения и конкурсного производства предприятие деятельность уже не вело отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по передаче документации ООО "Стройинвест".

Ссылки на то, что Боше С. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания отклоняются, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам (т.1., л.д. 45).

Довод апелляционной жалобы о том, что права и обязанности единоличного исполнительного органа она не выполняла отклоняется, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что бухгалтерский баланс отражал расчеты с одним контрагентом, с которым велись работы по одиннадцати объектам отклоняется, как не подтвержденный никакими доказательствами. При этом названные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения контролирующих должника лиц от исполнения обязанности по передаче документации ООО "Стройинвест".

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал какие именно документы ему были необходимы для формирования конкурсной массы отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку как указывалось ранее, конкурсному управляющему должника не было передано никаких документов, раскрывающих сведения об активах ООО "Стройинвест", содержащихся в бухгалтерском балансе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не осуществляет действий, направленных на получение документов должника, не направляет требования о предоставлении ей документов надлежащим лицам отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права. Так действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности направлять требования о предоставлении документов, в то же время Закон о банкротстве обязывает контролирующих должника лиц передать конкурсному управляющему документацию должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-182601/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова