Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-63873/22 по делу N А40-145324/2019

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мариничева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 г. по делу N А40-145324/19 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Радиус Груп" в пользу Мариничева Дмитрия Николаевича в размере 28 653 000 рублей о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Груп" (ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770)

при участии в судебном заседании: от Мариничева Дмитрия Николаевича- Шеметов И.В. дов. от 22.09.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 принято к производству заявление ООО "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус Груп" (ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении ООО "Радиус Груп" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 134 от 31.07.2021.

06.09.2021 г. в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки между должником и Мариничевым Д.Н. недействительной.

Определением суда от 05.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" - удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Радиус Груп" в пользу Мариничева Дмитрия Николаевича в размере 28 653 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки, а именно:

С Мариничева Дмитрия Николаевича в конкурсную массу ООО "Радиус Груп" взыскано 28 653 000 рублей.

Восстановлена задолженность ООО "Радиус Груп" перед Мариничевым Дмитрием Николаевичем на сумму в размере 28 653 000 рублей.

С Мариничева Дмитрия Николаевича в конкурсную массу ООО "Радиус Груп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета сумм: 150 000 рублей с 21.10.2016; 800 000 рублей с 10.11.2016; 300 000 рублей с 29.11.2016; 900 000 рублей с 04.05.2017; 500 000 рублей с 30.09.2017; 600 000 рублей с 01.08.2017; 500 000 рублей с 19.09.2017; 1 183 000 рублей с 30.09.2017; 500 000 рублей с 31.10.2017; 1 000 000 рублей с 17.02.2018; 21 920 000 рублей с 07.06.2018; 300 000 рублей с 22.01.2019 по дату фактического исполнения.

С Мариничева Дмитрия Николаевича взыскана государственная пошлина 6000 рублей в доход Федерального Бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением Мариничев Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежей Должника в пользу Мариничева Дмитрия Николаевича в общем размере 28 653 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Мариничев Д.Н. представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель Мариничева Дмитрия Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что от ООО "Радиус Груп" в пользу Мариничева Д.Н. с расчетного счета N 40702810119000001196, открытого в Филиале "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) г. Москва, с расчетного счета N 40702810338000045695, открытого в ПАО "Сбербанк", а также с расчетного счета N 40702810900160000864, открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, перечислены денежные средства в общем размере 46 403 000,00 руб.

Также управляющим установлено, что между Мариничевым Д.Н. (Заимодавец, генеральный директор ООО "Радиус Груп") и ООО "Радиус Груп" (Заемщик) был заключен договор займа N 7 от 06.03.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заимодавец обязался передать Заемщику заем в размере 70 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Заимодавец обязался перечислить Заемщику заем в течение 20 календарных дней после подписания Договора (п. 2.1 Договора).

Заем предоставлен на срок до 30.06.2019 (п. 2.2 Договора).

Мариничев Д.Н. перечислил в пользу ООО "Радиус Груп" на расчетный счет должника денежные средства в размере 20 700 000 руб., согласно назначениям платежа - в качестве заемных денежных средств.

Таким образом, за период с 30.06.2017 по 06.06.2018 от ООО "Радиус Груп" в пользу Мариничева Д.Н. было перечислено 46 403 000 руб. в качестве возврата займов, при этом только 20 700 000 руб. из этой суммы были перед этим получены должником от Мариничева Д.Н. в рамках заемных отношений между должником и Мариничевым Д.Н.

Денежные средства в размере 25 703 000 руб. выбыли в пользу Мариничева Д.Н. безвозмездно, в отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления.

Также в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющим было установлено, что от ООО "Радиус Груп" в пользу Мариничева Д.Н. совершены перечисления денежных средств на общую сумму 2 950 000 руб.

Посчитав, что доказательства расходования подотчётных денежных средств в интересах должника или доказательства возврата подотчетных денежных средств у управляющего отсутствуют, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, посчитал, что сделка по безвозмездному отчуждению в пользу Мариничева Д.Н. 28 653 000,00 руб. имеет признаки недействительной сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, при этом сделка по безвозмездному отчуждению в пользу Мариничева Д.Н. 300 000,00 руб. 21.01.2019 также имеет признаки недействительной сделки в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам между Мариничевым Д.Н., как заимодавцем, и ООО "Радиус Груп", как заемщиком, был заключен ряд договоров займа, а именно:

Договор займа N 1 от 31.05.2017 года на сумму займа 15 000 000 рублей;

Договор займа N 2 от 08.06.2017 года на сумму займа 2 000 000 рублей;

Договор займа N 3 от 19.07.2017 года на сумму займа 4 020 000 рублей;

Договор займа N 4 от 01.08.2017 года на сумму займа 9 000 000 рублей;

Договор займа N 5 от 21.08.2017 года на сумму займа 1 183 000 рублей;

Договор займа N 6 от 19.02.2018 года на сумму займа 1 400 000 рублей;

Договор займа N 7 от 06.03.2018 года на сумму займа 70 000 000 рублей;

Договор займа N 8 от 07.11.2018 года на сумму займа 2 500 000 рублей.

Мариничев Д.Н. производил перечисления должнику денежных средств в качестве займодавца по договорам займа, при этом получил возврат по договорам займа со счетов ООО "Радиус Груп" в общей сумме 46 403 000 руб.

Денежные средства в размере 20 700 000 руб. были перечислены Мариничевым Д.Н. на расчетный счет должника, что подтверждается выписками по счетам.

В силу чего, по расчету конкурсного управляющего получалось, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что факт перечисления Мариничевым Д.Н. денежных средств в размере 25 703 000 руб. (46 403 000 - 20 700 000 руб.), выпиской по счету не подтвержден.

При этом в судебном заседании в суде первой инстанции, был допрошен в качестве свидетеля Перелыгин Антон Валерьевич, который занимал должность главного бухгалтера ООО "Радиус Груп" с 01.10.1999 по 01.08.2021.

В должностные обязанности главного бухгалтера ООО "Радиус Груп" Перелыгина А.В., входила организация ведения бухгалтерского учета предприятия, подготовка и сдача бухгалтерской отчетности предприятия. По должности непосредственно подчинялся генеральному директору ООО "Радиус Груп" Мариничеву Дмитрию Николаевичу.

Перелыгин Антон Валерьевич представил письменные пояснения по настоящему делу и указал следующее. Денежные средства по указанным договорам займа фактически вносились Мариничевым Д.Н. на расчетный счет ООО "Радиус Груп" тремя путями: путем перечисления безналичных денежных средств Мариничевым Д.Н. на счет ООО "Радиус Груп", внесения Мариничевым Д.Н. наличных денежных средств в кассу ООО "Радиус Груп", а также путем передачи Мариничевым Д.Н. лично Перелыгину А.В. наличных денежных средств для внесения их в кассу банка за Мариничева Д.Н.

Так, Мариничевым Д.Н. Перелыгину А.В. были переданы наличные денежные средства в размере 14 685 000 рублей для внесения на счет ООО "Радиус Груп" по договору займа N 1 от 31.05.2017. Данные наличные денежные средства были внесены за Мариничева Д.Н. в сумме 14 685 000 рублей в кассу Банка "АТБ" (ПАО) г. Москва 31.05.2017 с основанием: "Предоставление беспроцентного займа по дог. N 1 от 31.05.2017".

Также Мариничевым Д.Н. Перелыгину А.В. были переданы наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей для внесения на счет ООО "Радиус Груп" по договору займа N 2 от 08.06.2017. Данные наличные денежные средства были внесены за Мариничева Д.Н. в сумме 2 000 000 рублей в кассу Банка "АТБ" (ПАО) г. Москва 08.06.2017 года с основанием: "Предоставление беспроцентного займа по дог. N 2 от 08.06.2017".

Также, Мариничевым Д.Н. мне были переданы наличные денежные средства в размере 9 000 000 рублей для внесения на счет ООО "Радиус Груп" по догогору займа N 4 от 01.08.2017. Данные наличные денежные средства были внесены за Мариничева Д.Н. в сумме 9 000 000 рублей в кассу Банка "АТБ" (ПАО) г. Москва 01.08.2017 с основанием: "Предоставление беспроцентного займа по дог. N 4 от 01.08.2017".

Кроме того, Мариничевым Д.Н. были переданы наличные денежные средства в размере 1 183 000 рублей для внесения на счет ООО "Радиус Груп" по договору займа N 5 от 21.08.2017 года. Данные наличные денежные средства были внесены за Мариничева Д.Н. в сумме 1 183 000 рублей в кассу Банка "АТБ" (НАО) г. Москва 21.08.2017 года с основанием: "Предоставление беспроцентного займа по дог. N 5 от 21.08.2017".

Денежные средства вносились Мариничевым Д.Н. по указанным договорам займа для пополнения оборотных средств ООО "Радиус Груп".

Передача Перелыгину А.В. Мариничевым Д.Н. наличных денежных средств была обусловлена должностными обязанностями и занятостью генерального директора ООО "Радиус Груп" Мариничева Д.Н., в частности, частыми отъездами в командировки.

Учитывая сведения, представленные Перелыгиным А.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая сумма внесенных денежных средств через кассу должника составила 26 868 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что через безналичный расчет Мариничевым Д.Н. были внесены на счета денежные средства в размере 20 700 000 руб., 26 868 000 руб. было внесено в качестве займов должнику через кассу.

Причиной расхождения в расчетах управляющего явилось то, что внесение заемных денежных средств по договорам займа на счета и в кассу ООО "Радиус Груп" зачастую осуществлялось не лично Мариничевым Д.Н., а по его указанию за него и денежными средствами генерального директора и учредителя ООО "Радиус Груп" Мариничева Д.Н. - главным бухгалтером ООО "Радиус Груп" Перелыгиным Антоном Валерьевичем, о чем имеются соответствующие кассовые документы (приложены к отзыву в суде первой инстанции).

При этом Перелыгин А.В. не имел никаких личных заемных отношений с ООО "Радиус Груп". По назначениям платежа от Перелыгина А.В. видно, что им вносились денежные средства на счета и в кассу ООО "Радиус Груп" по реквизитам договоров займа, заключенных Мариничевым Д.Н., по которым также в последующем осуществлялись возвраты займов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об пом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с расчетом Мариничева Д.Н., в период 2017-2018 г.г., всего по договорам займа им было внесено в кассу и на счета ООО "Радиус Груп" 51 588 000 руб., тогда как возвращено со стороны ООО "Радиус Груп" за тот же период по займам только 46 403 000 руб. Расчет задолженности по займам со стороны Мариничева Д.Н. представлен в материалы обособленного спора.

Следовательно, должник получил равноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам, заявленные конкурсным управляющим перечисления по договорам займа являлись лишь возвратом ранее предоставленных денежных средств. Оснований для признания недействительными платежей на сумму 25 703 000,00 руб. не имеется, поскольку отсутствует вред кредиторам.

Суд первой инстанции также признал в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными платежи в размере 2 950 000 руб., как необоснованно невозвращенные ответчиком подотчетные денежные средства.

При этом ссылки конкурсного управляющего на неплатежеспособность должника и аффилированность ответчика с должником в настоящем случае не имеют правового значения с учетом конструкции нормы, изложенной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также оспаривал получение ответчиком Мариничевым Д.Н. в подотчет денежных сумм, за которые тот, якобы, не отчитался оправдательными документами, и денежных средств должнику в сумме 2 950 000 руб. из подотчета не возвратил.

Согласно представленной бывшим генеральным директором и учредителем ООО "Радиус груп" Мариничевым Д.Н. копии электронной базы 1С Бухгалтерия, по карточке счета 71 ООО "Радиус Груп" по сотруднику Мариничеву Дмитрию Николаевичу имеется окончательное сальдо на 06.10.2019 в сумме 634 694,12 руб. в пользу сотрудника Мариничева Д.Н.

Оригинал электронной базы 1С Бухгалтерия (ключ доступа) передан конкурсному управляющему 22.07.2021 (копия Акта приема-передачи приобщена в материалы обособленного спора).

При этом, в карточке по расчетам с персоналом указаны конкретные авансовые отчеты и оправдательные документы (билеты на транспорт, прочие командировочные расходы), подтверждающие использование подотчетных сумм в служебных целях для ООО "Радиус Груп".

Данные документы в оригинале предоставлялись в 2016-2019 г.г. Мариничевым Д.Н. в бухгалтерию ООО "Радиус Груп", переданы по Актам приема-передачи документов от руководителя должника к управляющему были представлены ответчиком в материалы дела.

Мариничевым Д.Н. представлены в настоящий обособленный спор копии авансовых отчетов с приложением оправдательных документов на сумму 1 360 152,93 руб.

Согласно представленной карточки по счету 71 ООО "Радиус Груп" по сотруднику Мариничеву Дмитрию Николаевичу, не оспоренной лицами, участвующими в деле, за период с 01.09.2016 по 06.10.2019 Мариничев Д.Н. передал должнику денежные средства в размере 12 109 352,93 руб., ООО "Радиус Груп" возвратило ответчику только 7 420 478,63 руб. По итогам отчетного периода долг за предприятием составляет 634 694,12 руб.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным передачу ответчику денежных средств 21.01.2019 в размере 300 000,00 руб., сославшись на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал указанный платеж, совершенный ответчиком недействительной сделкой,

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку 07.05.2019 Мариничевым Д.Н. возвращены на счет должника денежные средства в размере 620 000,00 руб.

Таким образом, коллегия судей считает недопустимым оспаривать платежи, совершенные должником в пользу директора общества, выданные последнему в подотчет в отрыве от иных платежей и перечислений при условии ведения должником активной хозяйственной деятельности. Иное противоречит принципам ведения коммерческой деятельности предприятий. При этом судом учтено, что в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 была введена процедура внешнего управления, что дополнительно свидетельствует о попытках ООО "Радиус Груп" в лице директора Мариничева Дмитрия Николаевича восстановить платежеспособность должника.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной. Указал, что последний платежа совершен должником 06.06.2018 г., между тем, управляющий обратился с заявлением 06.09.2021.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявления о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим ООО "Радиус Груп", поскольку в отношении ООО "Радиус Груп" внешнее управление введено 15.09.2021, управляющий обратился с заявлением 06.09.2021.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 05.08.2022 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части определения, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств ООО "Радиус Груп" в пользу Мариничева Дмитрия Николаевича в размере 28 653 000 рублей отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 г. по делу N А40-145324/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств ООО "Радиус Груп" в пользу Мариничева Дмитрия Николаевича в размере 28 653 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев